№ 6412
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир В.ев
Членове:Ваня Н. И.а
Диана В.ева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В.ев Въззивно гражданско дело №
20241100510481 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10481/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. Ц. П. ЕГН
**********, с постоянен адрес: град София, ул. „******* срещу решение №8082 от
01.05.2024 г по гр.дело №66740/22 г на СРС , 51 състав , с което е отхвърлен иска на
въззивника срещу „УниКредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: град София, ул. ******* , който иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 342, ал. 2 ТЗ за признаване за установено, че между М. Ц. П. , в качеството й на
лизингополучател и „УниКредит Лизинг“ ЕАД, в качеството му на лизингодател,
съществува договорно правоотношение, породено от договор за финансов лизинг на
пътно превозно средство № 133263 от 25.02.2019 г.,изменен с анекс № 1 от 05.05.2020 г.,
поради ненадлежно упражнено от „УниКредит Лизинг“ ЕАД право на разваляне на договора
– при липсата на предпоставките за това. Решението на СРС се обжалва и в частта за
разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като
неизпълнението й е било незначително и липсват предпоставки за разваляне на договора за
лизинг от ответника . П. е искала да изпълни договора и да плати останалите лизингови
вноски , но лизингодателят не й съдействал .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба. Налице са
били съответните предпоставки и договорът за лизинг е надлежно развален . Не отказвано
1
съдействие ищцата да изпълни задълженията си по договора .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 22.05.2024 г
и е обжалвано в срок на 04.06.2024 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
На основание чл.269 ГПК въззивният съд следи служебно за нищожност и за недопустимост
на решението в обжалваната част .
В случая решението на СРС е валидно , но е недопустимо . Съгласно трайната практика на
ВКС установяването на обстоятелството дали ответникът по иска незаконосъобразно е
прекратил/развалил договора не може да бъде предмет на установителен иск в нито една
от хипотезите на чл.124 ГПК . Недопустимо да се иска установяване съществуване на право
по развален договор, тъй като съдът би следвало да санира един развален договор
/независимо дали е правилно или неправилно прекратен/, което е недопустимо с оглед
договорната автономия при сключване на договорите и тяхното действие. Неизпълнението
по един двустранен договор на една от страните е основание за другата страна да търси
обезщетение от неизпълнението , реално изпълнение или други права по договора
/чл.82 и сл ЗЗД /, при преценката за наличие на което ще се преценява изправността на
страните по договора. В този смисъл са решение №127 от 29.10.2010 г по т.д. № 20/10 г. на
ВКС, І ТО, решение №13 от 30.01.2019 г по гр.д.№1806/18 г на ВКС , IV ГО , определение
№535 от 18.07.2013 г по ч.т.д. № 2472/2013 г, ТК, І ТО на ВКС , определение №32 от
12.01.2012 г по ч.т.д. № 731/2011 г, ТК , ІІ ТО на ВКС, определение №63 от 10.02.2009 г по
ч.гр.д. №12/2009 г. на ВКС, ІV ГО и др.
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се обезсили и производството по делото
да се прекрати .
Разноски пред СРС и пред настоящия съд е дължат от ищцата , като разноските пред СРС са
същите по размер , които са били присъдени от СРС . Пред СГС ищцата дължи разноски за
1200 лева адвокатско възнаграждение на въззиваемата страна . До този размер е намалено
адвокатското възнаграждение от 2467 лева поради прекомерност .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №8082 от 01.05.2024 г по гр.дело №66740/22 г на СРС , 51 състав ; и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото .
ОСЪЖДА М. Ц. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: град София, ул. „******* да
заплати на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
град София, ул. ******* сумата от 2507 лева разноски пред СРС и 1200 лева разноски пред
СГС .
2
ОСЪЖДА М. Ц. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: град София, ул. „******* да
заплати по сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 77 ГПК, сумата от 47,39 лева,
представляваща държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3