№ 29
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20215001000908 по описа за 2021 година
Производство по чл.25 ал.4 от ЗТР.
Повод за започването му е изходяща от А.в., гр. *** въззивна жалба
против постановеното по т. дело № 1167/2021 г. по описа на Старозагорския
окръжен съд, решение № 31 от 13.07.2021 г., с което е отменен Отказ № ***
от 31.05. 2021г. на длъжностно лице при АВ, ТРРЮЛНЦ по заявление вх. №
*** от 25.05.2021 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
Сдружение „А. П. Д.“, ЕИК *** и А. в., ТРРЮЛНЦ е задължена да впише
заявените обстоятелства.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на
решението, иска се отмяната му и потвърждаване на отказа.
Сдружение „А. П. Д.“, ЕИК *** изразява становище за неоснователност
на жалбата .
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери за установено следното:
Процедурата за обжалване на отказите за вписване или обявяване,
постановен от длъжностното лице по регистрацията е уредена в чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ. От законодателя е посочено, че жалбата се подава чрез А. и
същата може да подаде отговор срещу нея. Разглежда се от окръжния съд по
седалището на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел по реда
на глава двадесет и първа. По отношение актът на окръжния съд е
1
предвидено, че решението му подлежи на обжалване в 7 дн. срок от
съобщаването му на жалбоподателя и на А. пред съответния апелативен съд,
чието решение е окончателно. Предвидено е и, че се присъждат разноски на
страните по реда на ГПК.
Във връзка с анализа на горната разпоредба на ЗТРЮЛНЦ следва да се
посочи, че регистърното производство по своя характер е охранително по
смисъла на чл.530 от ГПК. Целта му е да се даде съдействие на
заинтересовано лице да осъществи негови законни права чрез вписване на
обстоятелства или обявяване на актове, съответно заличаването им, без с това
да се засяга чужда правна сфера. По тази причина законодателят е предвидил,
че на обжалване подлежи само отказът на длъжностното лице по регистрация
да удовлетвори подаденото заявление. При засягане на чужди права спорът не
може да се разреши от длъжностното лице по регистрацията, а само от съд с
участието на двете страни по спорното право. В тази връзка с разпоредбата на
чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидена възможност при възникване на спор,
който е условие за издаване на искания акт, регистърното производство да се
спре въз основа на акт на съда на основание чл.536 от ГПК, уреждащ спиране
на охранителното производство.
При постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията
заявителят може да подаде ново заявление за вписване, обявяване или
заличаване за същите обстоятелства съгласно чл.26 от ЗТРРЮЛНЦ.
Следователно крайният акт, с който завършва охранителното производство,
не се ползва със сила на присъдено нещо.
Във връзка с така изложеното следва и логичен извод, че длъжностното
лице по регистрацията в охранителното производство няма качеството на
страна по смисъла на ГПК, а е решаващ орган, който проверява дали са
налице условията за издаване на искания охранителен акт. По тази причина
за ПАС винаги е било логично и заключението, А.в.та не е страна в съдебното
производство по обжалване отказа на длъжностното лице по регистрацията и
по тази причина няма право на жалба срещу решенията на окръжните
съдилища по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ, с които се отменя отказ на длъжностното
лице по регистрацията.
Това си разбиране настоящият състав на ПАС е следвал до момента на
измененията на текстове на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ направени с
2
ЗИДЗТРРЮЛНЦ обявени с ДВ, бр.105 от 11.12.2020 г.
След същите настоящият състав възприе буквалния подход на
прилагането им и считаше, че с оглед вмененото на окръжните съдилища
задължение за съобщаване на решението и на А., то в патримониума й
законодателят е предвидил и правото да обжалва актът, за който е получила
съобщение.
Този прочет на иземмените текстове на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ
настоящият състав имаше до постановяването на определение № 60341 от
08.10.2021 г., по ч.т.дело № 1603/2021 г. на ВКС и определение №60340 от
08.10.2021 г. по ч.т.дело №1250/2021 г. на ВКС. С тях съставите на този
изразявт категоричното си становище, че измененията на чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ насочват само и единствено към опит на законодателя да
разреши въпроса с разноските в производството по обжалване на отказа на
длъжностното лице по регистрацията, но не и по същество да се дефинират
правните му характеристики и същността на същото.
Съставът на ПАС запознавайки се с тези актове установи, че даденото
от ВКС тълкуване на споменатите изменения на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е по
правилно.
Това от своя страна го навежда до извод, че съобразно всичко изложено
до тук АВ, няма право да обжалва решенията на окръжните съдилища по чл.
25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. подадената от нея жалба е недопустима.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.в., гр. *** въззивна
жалба против постановеното по т. дело |№ 1167/2021 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд решение № 31 от 13.07.2021 г., с което е
отменен Отказ № *** от 31.05. 2021 г. на длъжностно лице при АВ,
ТРРЮЛНЦ по заявление вх. № *** от 25.05.2021 за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на Сдружение „А. П. Д.“, ЕИК *** и А. в.,
ТРРЮЛНЦ е задължена да впише заявените обстоятелства .
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. дело № 908/2021 г. по описа на
ПАС.
3
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4