№ 2115
гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият АНГ. К. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със служебния си защитник адв.Г.Б..
Явява се свидетелят Ст. Кр. Т. – редовно призован.
Явява се вещото лице В.Ф. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ст. Кр. Т. – на 54 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с
обвиняемия.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.Т.:
СВ. Т.: Аз съм собственик на магазин, в който се продават електрически
мотопеди. Магазинът няма административен адрес, но се намира на ъгъла на
ул.“Димчо Дебелянов“ и ул.“Пловдивска“, на 50 метра преди „Кауфланд“.
Стопанисвам го като ЕООД. Ако Вие примерно имате мотопед и дойдете да
кажете „може ли да го оставим“ и ме използвате като изложба на площ или
нещо такова, по този начин може да остави друг човек мотопед. Б.Л. го
познавам. Той ми е шурей. Той не продава собствени мотопеди в магазина. Аз
ги взимам чисто нови мотопедите, идват на няколко части при мен, сглобявам
ги при мен. Той имаше мотопед и го продаде, като един вид в магазина го
остави. Неговият мотопед не беше чисто нов. Не знам на кой го е продал.
Този човек в залата /сочи обвиняемия/ не го познавам. По принцип аз имам
договор с гаранционен сервиз и гаранционната карта е, че по време на
експлоатацията може да се извърши гаранционна обслужване. Фактура едва
ли му е издал. Те като дойдат мотопедите и са си описани и т.н. Вероятно е
написал някакъв договор между тях двамата. Дружеството ми се казва „Д.“
ЕООД.
На свидетеля се предяви гаранционна карта, технически данни и
договор за покупко-продажба на л.15-17 от ДП.
СВ. Т.: Не е мой подписът на гаранционната карта. Вероятно е на Б..
Подпечатан е с печата на фирмата ми. Под техническите данни има печат на
моята фирма. Договорът е сключен от името на Б.. Това беше личен мотопед
на Б., който си беше купил. Карал го е известно време и го е продал.
Мотопедът го видях. Бяха два модела в началото. По изискванията за
движението не се изискваше за електрическите нищо. Единствено изискване
беше да не надвишава мощността 1500 вата. Евросертификатът върви с
другите документи при всеки един мотопед и тогава подлежи на регистрация.
От 06.06.2020г. вече има наредба за движение на индивидуалните
електрически превозни средства, която регламентира дали се изисква или не
регистрация. В момента не мога да кажа за този модел. Някои модели
отговарят на изискванията, а други не. Трябва да има навършени 14 години
лицето, да има референтна височина на седалката 54 см., която референтна
2
височина не е от земята до седалката, а от мястото, където се стъпва, до
седалката. Не се изисква СУМПС и не трябва да вдига над 24 км/час. Това е
по Наредбата. От 06.06.2020г. е тази наредба, когато въведоха в закона
термина индивидуално електрическо превозно средство.
Не познавам лицето, на което Б. е продал мотопеда си. Не съм
разговарял аз с купувача. Ако е идвал в магазина като клиент, може и да съм
разговарял с него. Идват много хора в магазина. Б. идва да ми помага някой
път. Б. имаше едно возило само. Ако той е бил там, съответно мен не ме е
имало и няма как да присъствам. Нямам конкретен спомен.
Пристъпи се към изслушване на допълнителната АТЕ.
Прочете се заключението на вещото лице.
В.Л. ИНЖ. Ф.: Поддържам заключението си. Категорично соча в
допълнителната АТЕ, че този мотопед отговаря на дефиницията за
индивидуално електрическо превозно средство. При това положение това
електрическо превозно средство, във връзка с изводите в допълнителната
експертиза, не бива да се регистрира и не подлежи на регистрация, защото
няма характеристиките на МПС. То е по-близо до електрически велосипед.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 136.50 лв., съобразно представената справка-декларация,
както и 20 лв. за явяване и защита в днешното съдебно заседание или
възнаграждение в размер общо на 156,50 лв., платими по сметка на вещото
лице.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: справка за
3
съдимост, характеристична справка за същия, справка за нарушител/водач,
гаранционна карта с технически данни и договор за покупко-продажба,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за
обвиняемия.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, въз основа на всички
събрани по делото доказателства и най-вече въз основа на приетото в
днешното съдебно заседание заключение на допълнителната АТЕ, стана ясно,
че превозното средство, което обвиняемият е управлявал и за което според
първоначалната въз основа на ОА е било отразено, че обвиняемият е имал
задължението да го регистрира, настъпиха промени в определянето на
неговата същностна характеристика. В допълнителното си заключение,
потвърдено днес авто-експерта, същият е категоричен, че това превозно
средство не е моторно по смисъла на закона, а е индивидуално превозно
средство, което според разпоредбите на ЗДвП – Параграф 6, т.11, излиза от
обсега на определението за МПС по смисъла на Параграф 6, т.18б и то се
явява индивидуално електрическо превозно средство и по този начин спрямо
него не може да се приложи чл.345 ал.2 от НК, тъй като съобразно неговата
характеристика, собственикът или лицето, което го управлява, няма
задължение да го подложи на регистрация. Не поддържам обвинението, както
е представено пред Вас.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, от една страна приятно съм
изненадана, че обвинението беше оттеглено от страна на прокурора, но все
пак дължа на своя подзащитен да спомена, че обвиняемият А.К., на когото е
повдигнато обвинение по чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК, а именно, че е
4
управлявал МПС без надлежна регистрация, е напълно невинен по така
повдигнатото обвинение, защото се установи в крайна сметка по делото, че
неговото возило представлява индивидуално електрическо превозно средство
и не подлежи на регистрация. В този случай считам, че липсва престъпление,
липсва каквато и да е форма на вина у обвиняемия и той следва да бъде
оправдан за това обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Нямам какво да кажа в
своя защита.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5