Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 474

 

град Пловдив, 05.03.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на десети февруари през две хиляди  двадесет и първа година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 3287 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от Й.Х.М., в качеството му на законен представител на „ТМ Инвест груп“ ООД, чрез пълномощник – адв.М.Т. против Решение № 260423 от 21.10.2020г. постановено по АНД № 2727/2020г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХV нак. състав, с което е потвърден  Електронен фиш серия К № 3439036 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОД на МВР Пловдив, с което на основание  чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на Й.Х.М.,  законен представител на „ТМ Инвест груп“ ООД, с ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

 Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно и постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението и електронния фиш да бъдат отменени.

 В съдебното заседание  - касаторът не се явява, не се представлява.

 Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив не се представлява,  със писмено ста­но­ви­ще по жалбата, юрк. Пенкова оспорва същата, претендира разноски.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен Съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

  За да обоснове крайния си извод, състав на Районния Съд е приел,  че по същество по безспорен начин е ус­тановен фактът на вмененото нарушение извършено на   05.03.2020г. в 10.11 часа, когато при управление на "Мерцедес А 170" с рег. № РВ2877ТР собственост на „ТМ Инвест груп“ ООД, в гр. Пловдив, по  бул. „Асеновградско шосе“ до № 1, посока север,  с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 546 било установено и заснето, че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с процесното МПС е извършено нарушение за скорост, като е  установена стойност на скоростта 90 км/час, превишена стойност на скоростта 40 км/час.  За да постанови своето решение съдът е кредитирал доказателствата по преписката, в това число приложен снимков материал към Клип № 10275, радар 546, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Съдът е приел, че са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол, както и  че са спазени  изискванията на чл. 10, ал. 1 от същата Наредба като надлежно е попълнен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система. Съдът е приел, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 546, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Съдът е приел, че техническото средство е от одобрен тип, което било видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Съдът е приел, че техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което било видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.

Настоящата инстанция намира оспореното решение за валидно, допустимо и правилно, а наведените с касационната жалба възражения за неоснователни.

Нарушението, за което е издаден оспорения електронен фиш серия К № 3439036, е извършено на 05.03.2020 г. По делото е представено  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване  №10.02.4835, със срок на валидност 24.02.2020 година. Данни за извършена последваща метрологична проверка се съдържат в Протокол от проверка № 4-32-19, приложен в преписката, като последващата проверка е от дата – 08.03.2019 г.  Протоколът касае мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR-1М, като в поле на протокола е вписан идентификационния номер на устройството – 546/10

Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗИ: "Одобряването на типа се извършва на етапа на производство или при внос на средства за измерване от неодобрен тип за допускане на средствата за измерване до проверка. ". Според Чл. 29а ал. 1 ЗИ – "(Нов – ДВ, бр. 72 от 2019 г.) Одобряването на типа на средствата за измерване включва: 4. издаване на удостоверение за одобрен тип средство за измерване и вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. ". Съобрази се, че в чл. 30, ал. 1 и ал. 5 ЗЕ е посочено: "Срокът на валидност на одобряването на типа на средствата за измерване е 10 години.; Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. ".

В случая е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване и срокът на валидност на удостоверението е до 24.02.2020 г. спрямо дата на издаване на удостоверението – 24.02.2010 г. по см. на цитираната норма, като действително намиращото се в употреба средство за измерване се счита от "одобрен тип". Факт е извършена последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол от дата – 08.03.2019 г.

За да се издаде ЕФ, е необходимо нарушението да е установено и заснето с техническо годно АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Техническото средство, с което е измерена скоростта на процесния автомобил, не е невалидно. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е една година. Видно от представения към преписката протокол за периодична проверка на TFR-1M, с идентификационен номер 546/10, на уреда е извършена последваща проверка на 08.03.2019 г., тоест уредът е валиден според заповедта на Председателя на ДАМТН до 08.03.2020 г. Като от тази последваща проверка е установено от заключението в протокола, че уредът съответства на изискванията, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. Ето защо контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. С оглед разпоредбата на Приложение № 48 към чл.84“б“, т.1 от  НАРЕДБАТА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, 4835 е номер в регистъра на одобрените за измерване в страната СИ/средства за измерване/. В тази насока са неоснователни възраженията с касационната жалба за погрешна идентификация по фабричен номер на техническото средство.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 05.03.2020 г. в 10:11 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

ОД на МВР Пловдив претендира разноски.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът                                           

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 260423 от 21.10.2020г. постановено по АНД № 2727/2020г. по описа на Районен съд Пловдив, ХХV нак. състав,

ОСЪЖДА Й.Х.М., с ЕГН **********, законен представител на „ТМ Инвест груп“ ООД, с ЕИК *********, да заплати на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв./осемдесет лева/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

          

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: