№ 16159
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110142595 по
описа за 2023 година
Образувано е по предявени от .. срещу .... - обективно кумулативно съединени като се искове
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1067,26лв., формирана от стойността
на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка
„Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи, за
която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска
„Гражданската отговорност” за виновно причинените от И. И. П. при управление на
автомобил ..... имуществени вреди от ПТП, реализирано на 20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на
главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до предявяване на исковата молба.
Исковете са с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
Ищецът твърди, че на На 20.06.2022г., около 16Л0 часа, в с.Баня, Област Бургас е
реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участие МПС „.....“ с рег. №..,
управлявано от .... и МПС ....., управлявано от И. И. П.. Водачът на автомобил „...“
предприел маневра изпреварване, без да забележи и изчака изпреварващия го автомобил
„.....“ да завърши маневрата си . От удара при така отнетото предимство автомобил „.....“ с
рег.Х°.. е увреден от дясна страна (предна и задна десни врати, преден десен калник, предна
броня и др). Гражданската отговорност на виновния - водачът на автомобил „...“ с рег..... към
момента на настъпване на ПТП-то и причиняване на вредите е била застрахована при
ответника "..... по силата на застрахователна полица № .. с период на покритие от
23Л2.2021г. до 23Л2.2022г. Към датата на ПТП увреденият автомобил „.....“ с рег..... е бил
имуществено застрахован при ищеца „..... по силата на комбинирана застрахователна полица
(ЗП) за автомобилна застраховка „Каско+” и застраховка „Помощ на пътя“ с № ..... със срок
1
на покритие от 00:00 ч, на 10.03.2022г. до 23:59ч. на 09.03.2023г„ сключена със собственика
..., като при ищецът е била заведена щета № ... / 14.09.2022 г„ извършени са оглед и опис на
причинените щети, документирани в опис-заключения и фотоснимки. От автосервиза е
издадена фактура №5385/29.09.2022г. към застрахователя по имуществената застраховка -
„....., за сумата 1052,26лв., която е заплатена от ищеца.
С писмо изх.№0-92-15123/10.11.2022г. ищецът ".. предявявило регресна претенция с
приложени доказателства на основание чл.411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД в общ размер на 1067,26лв„
формиран от стойността на застрахователното обезщетение за ремонт на увреденото МПС -
1052,26лв., и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи. Писмото е получено на 14.11.2022г.
от ответника, но с писмо вх.№0-92- 16573/07.12.2022г. ответното дружество ".... отказало
плащане по регресната покана, което обуславя правният интерес на ищеца от предявяване на
настоящите искове за главница и мораторна лихва.. С оглед на изложените факти, предявява
иск по чл.411 КЗ за сумата от 1067,26лв., формирана от стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка „Каско +“ / в
размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи, за която сума
ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „Гражданската
отговорност” за виновно причинените от И. И. П. при управление на автомобил „...“ с рег.
№.... имуществени вреди от ПТП, реализирано на 20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на главницата
за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до предявяване на исковата молба -–
суброгационното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане и разноски по делото. Представя доказателства. Прави
доказателствени искания. В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с която оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него
МПС, участник в произшествието, твърди да са налице условията за определяне на
поведението му като случайно деяние, твърди и вината да е изключително у застрахования
при ищеца водач, оспорва причинно - следствената връзка между ПТП и вредите, твърди да
са от друго ПТП. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като
завишен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат без твърдения в
какви действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски.
По иск с правна квалификация правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на
увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди),
както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника. В тежест на ответника е
да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения. по иск с
пр. кв. чл. 86,а л.1 ЗЗД - че е поставил в забава ответника, наличие на главен дълг.
С приетия по делото от страните без възражение доклад по делото е отделено за безспорно и
2
ненужно за доказване следното: налице е договор за застраховка между ищеца и собственика
на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
Представени и приети са писмени доказателства, а именно: Двустранен констативен
протокол от ПТП от 20.06.2022г.; полица Каско + 04.03.2022г.; Общи условия към същата.
Уведомление за щета № ... по полица ...... Обяснения от ... към уведомлението; Опис
заключение по щета 22.06.2022; възлагателно писмо; приемо - предавателен протокол и
фактура от 29.09.2022Писмо от 07.12.2022г., с което ответникът е отказал заплащане на
обезщетение на ищеца
По делото е приета без възражения и изслушана съдебно - автотехническа експертиза, като
от заключението на вещото лице съдът приема за установено и доказано следното: На
20.06.2022г. около 16:10 лек автомобил ... с рег. № .... се движил в село Банкя, област Бургас,
където водачът на автомобила ... предприел маневра - отклонение наляво, при което
реализирал ПТП с изпреварващия в същия момент лек автомобил Марка ".....", модел "....", с
рег. № ...
Поведението на водачите, които дължат съобразно нормата на ЗДвП е определено в чл. Чл.
25. (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.): Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение и (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно
средство, което се намира в дясната пътна лента.
С оглед горното, съдът приема, че от така установеното в заключението на вещото лице в
САТЕ и приетите по делото писмени доказателства, механизмът на ПТП е установен, като
вината за същото ПТП има водачът на лек автомобил ... с рег. ...., застрахован при ответника,
който е предприел маневра, без да съобрази пътната обстановка, като не е пропуснал
изпреварващият в този момент автомобил, застрахован при ищеца.
От САТЕ се установява още, че щетите по лек автомобил Марка ".....", модел "....", с рег. № ..,
описани в искова молба и представените писмени доказателства се намират в причинно -
следствена връзка с механизма на ПТП, като средната им пазарна стойност за репарация
възлиза на сумата в размер на 1060.34лв., с оглед което съдът счита, че искът следва да бъде
уважен изцяло.
3
По иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за
забава изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до
предявяване на исковата молба, съдът счита, доколкото основателен е главния иск, следва да
се уважи и акцесорният, като ищецът е представил доказателства за отправено извънсъдебно
искане за заплащане на сумата, което му е било отказано на 07.12.2022г., поради което искът
също следва да се уважи изцяло.
При този изход от спора, право на разноски има ищеца. Същият претендира сторени
разноски в размер на сумата от 848лв., съгласно списък по чл. 80 ГПК, от които 100 лв. -
държавна такса, 494 лв. - възнаграждение за адвокатска защита, с представени доказателства
за реално заплащане на същата, както и сумата в размер на 250лв. - депозит ВЛ САТЕ, за
заплащането на които следва да се осъди ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА .... с ЕИК ... да заплати на .. с ЕИК ..... сумата в размер на 1067,26лв„
представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена
застраховка „Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/
разходи за причинени имуществени вреди на лек автомобил Марка ".....", модел "....", с рег.
№ .., застрахован при ищеца от реализирано на 20.06.2022г. около 16:10 ПТП в село Банкя,
област Бургас, по вина на лек автомобил ... с рег. № ...., застрахован при ответника, ведно
със законната лихва от подаване на искова молба - 31.07.2023г., до окончателното заплащане
на сумата, както и сумата в размер на 80,74лв., представляваща лихва за забава
изплащането на главницата за периода от 07.12.2022г. до 31.07.2023г.
ОСЪЖДА .... с ЕИК ... да заплати на .. с ЕИК ..... сумата в размер на 848лв., разноски,
сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с Въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на препис.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4