Р Е
Ш Е Н
И Е № 260126
гр.Пловдив, 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, ХIІ-ти състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 196 по описа за 21 година на ПОС и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
„КОНИ
1“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.
Македония 69, ет.7, ап.39, съдебен адрес: *** – адв. С.И., обжалва отказ на
длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20210304112416/05.03.2021 г.,
постановен по заявление вх. № 20210304112416/04.03.2021 за вписване на промени
в обстоятелствата по партидата на същото дружество. Твърди, че отказа е незаконосъобразен
и в противоречие със създадената съдебна практика. Претендира да се отмени като
се укаже на ДЛР да впише заявените обстоятелства.
В
отговор на жалбата АВ-ТР, представлявана от Е.Й., юрисконсулт, счита същата за
неоснователна, а постановения отказ за правилен и законосъобразен, по мотиви,
напълно идентични с тези в постановения отказ. Претендира присъждане на
разноски.
Пловдивския
окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, както и
доказателствата, събрани по делото, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от заинтересовано лице с правен интерес,
внесена е дължимата ДТ, поради което и съдът намира същата за допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
С
посоченото заявление е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по
партидата на дружеството – вписване заличаване на съдружника Н.Г.К. от град ***
на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ. Заявлението е било придружено с необходимите
документи. От същите се установява, че посоченият съдружник е отправил предизвестие
за напускане на дружеството с правно основание чл. 125, ал.3 от ТЗ, което е
получено редовно от дружеството, чрез другия му управител. Ето защо, съдът
намира, че предизвестието е редовно отправено и получено от дружеството, чрез
негов управителя, в качеството му на представител по закон.
Същевременно
дадения срок, няма спор, е изтекъл към момента на подаване на заявлението.
Длъжностното
лице по регистрацията е постановило отказ, тъй като: чл. 125, ал. от ТЗ изисква
представянето на надлежно взето решение от общото събрание, уреждащо съдбата на
освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор в
зависимост от взетите решения.
Посочените
мотиви на длъжностното лице по регистрацията са напълно незаконосъобразни и в
пълно противоречие с многобройната, трайна и безпротиворечива практика по всеки
от тях.
Основанията,
при които може да бъде прекратено участието на съдружник в търговско дружество
с ограничена отговорност, са регламентирани в чл. 125, ал.
1 и 2 от ТЗ. Анализът на разпоредбите сочи два вида прекратяване на
членствено правоотношение, всеки от които настъпва валидно при различни
законови изисквания.
Първата
законова възможност е свързана с виновно поведение на съдружника, чието
членство се прекратява с решение на общото събрание на търговското дружество,
съобразно правомощията му изброени в чл. 137, ал.
1 от ТЗ.
При
втората законова възможност, прекратяването е последица от свободно формираната
и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът признава право да
напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за
напускане да бъде отправено писмено и в рамките на определен срок /чл. 125, ал. 2 от ТЗ/.
Прекратяване
на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на
предизвестието. Не е необходимо изрично решение на общото събрание на
дружеството. При този доброволен начин на напускане законодателят не изисква
произнасяне на общото събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.
Уреждането
на имуществените последици от напускането чрез изготвяне на счетоводен баланс и
вписване на факта в търговския регистър задължително следва от факта на
прекратеното членство на съдружника.
По отношение на
освободените от него дялове, след като до настоящия момент не е вземано решение
за тяхната съдба, те се поемат от останалия съдружник, респ. съдружници при
условията на чл. 117, ал. 4 от ТЗ.
Какво ще стане с тези дялове ще бъде предмет на едно бъдещо решение на общото
събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника при
условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Не се споделят
като основателни и останалите два мотива, изложени в обжалвания отказ. Обстоятелството,
че след изтичане на срока, напусналият съдружник е посочен като участвал в
негови общи събрания, е ирелевантно за настоящия спор, доколкото е потвърдена
волята му да напусне дружеството с изтичане на законоустановения срок.
Представено е и
ново пълномощно за адв. С.И., който да представлява жалбоподателя през АВ и при
постановен отказ.
Ето
защо, заявеното ново обстоятелство следва да бъде отразено в търговския
регистър по партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса
за съдбата на освободените дялове. В този смисъл е и вече утвърдената по
въпроса съдебна практика.
С
оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено с указания за
вписване на заявеното обстоятелство.
Жалбоподателят
не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася относно
тяхната дължимост.
На
основание чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във
вр. с чл. 125, ал.2 от ТЗ и чл. 117, ал.4 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20210304112416/05.03.2021
г., постановен по заявление вх. № 20210304112416/04.03.2021 за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „КОНИ 1“ ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: град Пловдив, бул. Македония 69, ет.7, ап.39, съдебен
адрес: *** – адв. С.И..
ВРЪЩА
преписката на АВ-ТР като УКАЗВА на АВ - Търговски регистър да впише в
търговския регистър по партидата на „КОНИ 1“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: град Пловдив, бул. Македония 69, ет.7, ап.39, съдебен
адрес: *** – адв. С.И., заявените за вписване обстоятелства.
Решението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: