№ 635
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20241001000626 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на длъжника-
ответник „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ООД /н/ чрез управителя му В. Г. против
решение №260081 от 15.05.2024 г., постановено по Т.д.№ 6525/2016 г. на
СГС,ТО, VI-2 състав, с което на основание чл.710 ТЗ дружеството е обявено
в несъстоятелност,постановено е прекратяване на дейността на
предприятието,както и правомощията на органите на
дружеството,същото е лишено от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е
постановено започване на осребряване на включеното в масата на
несъстоятелността имущество и разпределение на осребреното имущество.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението
поради допуснато съществено процесуално нарушение и необоснованост.
Жалбата е подробно мотивирана. Твърди, че неправилно съдът не е
конституирал като страна в производството кредиторът „ВГД Ойл“-ЕООД,
въпреки изрично отправеното искане и представени доказателства от които е
видно, че вземането към длъжника, притежавано от първоначалния кредитор
„КТБ“-АД /н/, по чието искане е образувано производството по
несъстоятелност, е придобито от „ХЕМ“-АД по силата на Постановление за
възлагане от 29.04.2022г., а последното дружество го е прехвърлило чрез
Договор за цесия от 16.08.2023г. на „ВГД Ойл“-ЕООД. Позовава се на
чл.226,ал.2, във вр. с чл.222 ГПК.
1
Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него постанови
друго, с което върне делото на СГС за законосъобразно извършване на
процедурата по заместване на страна в производството.
В 7-дневния срок от обявяване на въззивната жалба в ТРРЮЛНЦ по
партидата на длъжника,съгласно разпоредбата на чл.613а,ал.1 ТЗ, отговор от
синдика и кредитора не е постъпил.
Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав,
като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата
и събраните доказателства, приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законния срок. Разгледана по същество е
НЕОСНОВЕТЕЛНА по следните съображения:
Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо, а
разгледано по същество е правилно – обосновано е и съобразено със
събраните доказателства и разпоредбите на материалния закон.
За да постанови решението по чл.710 ТЗ, с което длъжника „СИ ЕН
ДЖИ МАРИЦА“ООД е обявен в несъстоятелност, постановено е
прекратяване на дейността на предприятието, както и правомощията на
органите на дружеството, същото е лишено от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е
постановено започване на осребряване на включеното в масата на
несъстоятелността имущество и разпределение на осребреното имущество,
съдът е приел, че са налице предпоставките на тази законова разпоредба
– предложеният оздравителен план по чл.696 ТЗ не е допуснат от съда по
несъстоятелността за разглеждане от събранието на кредиторите на длъжника,
а производството по несъстоятелност е открито от САС с решение № 553 от
07.03.2019г. при условията на чл.630,ал.1 ТЗ, т.е. към момента на
постановяване на това решение не са били налице предпоставките за
обявяване на длъжника в несъстоятелност.
Въззивният съд напълно споделя този извод.
Според разпоредбата на чл.710 от ТЗ, съдът обявява длъжника в
несъстоятелност, ако в предвидения от закона срок не е бил предложен план
по чл.696 или предложения план не е бил приет или утвърден, както и в
случаите на чл.630,ал.2, чл.632,ал.1 и чл.709,ал.1.
Следователно, за да бъде обявен длъжникът в несъстоятелност,
следва да е налице поне една от посочените хипотези. В едномесечния срок по
чл.698, ал.1 ТЗ длъжникът „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД е депозирал пред
съда по несъстоятелността План за оздравяване дейността на предприятието.
С Определение № 265847/25.10.2022г. обаче съдът по несъстоятелността не го
е допуснал за разглеждане от събранието на кредиторите. Това определение е
потвърдено с Определение № 827/20.12.2022 г. по ч.т.д. № 1006/2022 г. на
САС, което не е допуснато до касационно обжалване с Определение №
660/21.08.2023 г. по ч.т.д. № 1093/2023 г. на ВКС.
2
Както бе посочено по-горе, производството по несъстоятелност е
открито с решение на САС при условията на чл.630,ал.1 ТЗ и следователно
към този момент не са били налице предпоставките за обявяване на
дружеството в несъстоятелност. Такива, според чл.710 ТЗ са налице
единствено ако производството е открито при условията на чл.630,ал.2,
чл.632,ал.1 и в хипотезата на чл.709,ал.1. Затова, в настоящия случай, след
като на основание чл.630,ал.1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност
и предложения оздравителен план не е допуснат за разглеждане от събраните
на кредиторите, то предпоставките на чл.710 ТЗ са налице и дружеството
следва да бъде обявено в несъстоятелност с всички произтичащи от това
законни последици, уредени в нормата на чл.711 ТЗ.
По оплакванията в жалбата:
Според разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Ръководен от тази разпоредба, въззивният съд ще разгледа единствено тези
възражения във връзка със събраните и коментирани по-горе доказателства.
Основните оплаквания на жалбоподателя са, че съдът е допуснал
съществено процесуално нарушение, незачитайки нормата на чл.226,ал.2, във
вр. с чл.222 ГПК, като не е конституирал като кредитор в производството
приобретателя „ВГД ОЙЛ“-ЕООД – кредитор с придобити в рамките на
производството прието вземане, който подал нарочна молба за това на
09.05.2024г. /л.7041/. С протоколно определение от 10.05.2024г. съдът е
оставил без уважение това искане. Съобразил е, че този кредитор е придобил
вземането от „ХЕМ“-АД по силата на Договор за цесия от 16.08.2023г. , а от
своя страна вземането на първоначалния кредитор „КТБ“-АД /н/ /включено в
списъка на приетите вземания/ е придобито от „ХЕМ“-АД по силата на
Постановление за възлагане от 29.04.2022г. Затова жалбоподателят счита, че
по силата на чл.226,ал.2, във вр. с чл.222 ГПК последният приобретател „ВГД
ОЙЛ“-ЕООД следвало да бъде конституиран в производството и да вземе
становище в о.с.з.
Въззивният съд намира, че като е отказал да конституира в
производството последния носител на вземането, съдът не е допуснал
процесуално нарушение и това по никакъв начин не е повлияло на
правилността и законосъобразността на постановеното решение по чл.710 ТЗ.
Това е така, тъй като, от една страна, съобщението за насроченото открито с.з.
за 10.05.2024г. е било публикувано по партидата на длъжника в ТР на
10.04.2024г. и този кредитор се счита редовно уведомен, а от друга – налице е
частно правоприемство по отношение на приети за удовлетворяване вземания
на първоначалния кредитор „КТБ“-АД /н/ в настоящото производство по
несъстоятелност и настъпилото частно правоприемство ще бъде зачетено от
синдика при изготвяне на разпределението. Представените от „ВГД ОЙЛ“-
ЕООД с молбата му от 09.05.2024г. писмени доказателства за настъпилото
3
правоприемство са изпратени на синдика. Затова правилно съдът е приел, че
конституиране на тази страна в производство не е необходимо, тъй като
вземането е прието за удовлетворяване.
Други оплаквания във въззивната жалба не са заявени.
По изложените съображения въззивният съд намира обжалваното
решение за правилно и съобразено със закона. Жалбата следва да се остави без
уважение като неоснователна.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260081 от 15.05.2024 г., постановено
по Т.д.№ 6525/2016 г. на СГС,ТО, VI-2 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
14-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ по партидата на „СИ ЕН
ДЖИ МАРИЦА" ООД, ЕИК-*********.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за
вписване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4