РЕШЕНИЕ
№ 910
гр. Пловдив, 16.06.2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският
районен съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и пети май, през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1726 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
494814-F520790/13.02.2020 г., издадено от ****
,,Оперативни дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП с което на ,,Ц****‘‘ЕООД
с ЕИК: **** е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в
размер от 600 лева за извършено от него нарушение по чл. 33, ал. 1 Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството ****, чрез ***** С.Ю.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че
неотчетената сума не водело до неотразяването на приходи. Ето защо, намира
деянието за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението било
извършено за първи път.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния ***
З**** оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което
иска изцяло да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при извършена проверка на 25.10.2019 г. с начален час
16:30 часа на обект детски център-кафе ,,Д***‘‘, находящ се на адрес гр. П.,
ул. ,,****‘‘ № **, стопанисван от ,,****‘‘ ЕООД с ЕИК: **** било констатирано,
че в наличното в обекта фискално устройство не била отразена промяна в касовата
наличност представляваща извеждане на пари извън касата в размер на 7,60 лева
за дата 25.10.2019 г. чрез регистриране на същата във ФУ с операцията
,,служебно изведени‘‘ суми. На основание чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ
се регистрира във ФУ чрез операциите ,,служебно въведени‘‘ или ,,служебно
изведени‘‘ суми. В проверявания обект било въведено в експлоатация и било
налично към момента на проверката фискално устройство модел ,,Eltrade A3 KL’’ с ИН *** и
ИН на ФП ****, собственост на проверяваното дружество. Нарушението било
извършено при извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и
фактическата такава в обекта, както следва: разчетена била касова наличност от
ФУ в обекта в размер от 122 лева; фактическата наличност била в размер от
114,40 лева /по описа/, работният ден бил започнат с оборотни средства в размер
от 110 лева, като същите били регистрирани във ФУ чрез операциите, служебно
въведени суми. Установена била отрицателна разлика в размер от 7,60 лева. Видно
от приложения дневен отчет с № 0001391/25.10.2019 г., монтираното в обекта
фискално устройство притежава операциите служебно въведени и служебно изведени
суми. Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Нарушението
било извършено на 25.10.2019 г. в стопанисвания от дружеството **** обект. По
този начин била нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, поради което и на основание чл.
185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС на дружеството **** било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 600 лева.
В хода на съдебното следствие беше разпитан *** М. А...,
която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните показания,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството **** не оспорва фактическата обстановка
по делото.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени
от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Протокол за извършена
проверка се установява, размерът на намерените парични средства, а от
разпечатката от паметта на фискалните устройства се установява отчетените на
тях парични средства. Същите изцяло кореспондират със заявеното от ***** на
обекта.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени
доказателства се установява, че на процесния ден са били изведени в касата
парични средства в размер от 7,60 лева лева, без това да е било отразено във
фискалното устройство.
Разпоредбата на чл. 33. ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ за фискалните устройства предвижда, че извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Разпоредбата на чл. 33, ал.2 от същата наредба
предвижда, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.
1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Ето защо, за
всяко едно лице, което попада в обхвата на тази правна норма е задължено да
отразява, чрез фискалния апарат всяка една сума, която постъпва в касата на
обекта и за която няма издаден касов бон. Смисълът на тази разпоредба е в тази
насока, доколкото след като се започне с определена сума пари и респективно
влизат пари в касата при евентуална извършена проверка, да се установи със
сигурност какъв е размерът на паричните суми в касата от проверяващите органи.
Ето защо, всеки път когато има промяна в касовата
наличност това трябва да бъде отбелязвано. При условие, че фискалното
устройство не е снабдено с такива функции, всяка промяна на касовата наличност
трябва да бъде отразявана в книгата за финансовите отчети. В случая, фискалното
устройство на **** е разполагало с такива функции, поради което и всяка една
промяна на касовата наличност е следвало да се отрази в тяхната памет.
В процесния случай има разминаване от 7,60 лева в
действително намерените пари и фискалната памет.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че **** ****
е извършило вмененото му нарушение и същото се изразява в неотразяването на
постъпили парични суми в касата.
По делото не са налице данни нарушението да е довело
до неотразяване на приходи.
Неоснователно се явява наведеното възражение за
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава от
останалите такива с по-ниска степен на обществена опасност, като в случая става
въпрос за нарушение на данъчното законодателство и следва да се отбележим, че и
разминаването на касовата наличност е в размер от 7,60 лева, което съпоставено
с дневния оборот от 12 лева, се явява повече от половината.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 е в насока,
че за процесното нарушение се налага ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500
лева до 2000 лева.
Съдът намира, че размерът на наложена
санкция от наказващия орган не е бил е бил правилно определен. Както беше
посочено и по-горе наказанието, което се предвижда за този вид деяния е
имуществена санкция от 500 лева до 2000 лева. В конкретния случай, ****
признава извършването на деянието описано в АУАН, като по делото не са налице и
данни за други извършвани от него нарушения на данъчното законодателство. Ето
защо, размерът на наложената имуществена санкция следва да бъде намален от 600
лева на 500 лева, а в останалата част наказателното постановление следва да се
потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ****
трябва да се възложат и сторените по делото разноските. Въззиваемата страна,
беше представлявана от юрисконсулт за който се предвижда възнаграждение в
размер от 80 лева до 120 лева. При определяне размера на същото се отчете
обстоятелството, че беше проведено едно открито съдебно заседание, като бяха
събрани гласни и писмени доказателства, делото протече сравнително бързо,
поради което и следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер от
80 лева. Доколкото, обаче наказателното постановление беше изменено в
санкционната част то пропорционално на **** следва да бъдат възложени разноски
в размер 66,67 лева.
Всичко гореизложено обосновава и
частичната основателност на жалбата. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на **** не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, следва да се потвърди изцяло.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 494814-F520790/13.02.2020 г.,
издадено от *** ,,Оперативни дейности‘‘ – П. в Централно управление на НАП с
което на ,,****-‘‘ЕООД с ЕИК: **** в
санкционната част, като НАМАЛЯ
размера на наложеното наказание ,,имуществена санкция‘‘ от 600 /шестстотин/
лева на 500 /петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА ,,****-‘‘ЕООД с ЕИК: **** да заплати на Национална агенция по
приходите сумата в размер от 66,67 лева, представляващи **** възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –. по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с
оригинала,
М.Т.