Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.София, 28.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесети юли през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
10855 по описа за 2017 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, от Л.С.Д., действаща чрез своя баща и законен
представител С.Г.Д., срещу З. „Б.И.” АД за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищцата
неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили
вследствие на ПТП, реализирано на 01.10.2016 г. около 16, 55 ч., на път ПП-1,
Е-79, км. 366, по вина на А.Б.М., водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с
peг. № ******застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ответното застрахователно дружество.
В исковата молба са изложени твърдения, че процесното ПТП е настъпило
изцяло по вина на водача лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. № ******който
нарушавайки правилата за движение по пътищата, навлиза в лентата за насрещно
движение и се удря в насрещно движещия се товарен автомобил „Форд Транзит“ с
peг. № ******в който е пътувала ищцата. Вследствие на настъпилия удар на Л.С.Д.
са причинени телесни увреждания, изразяващи се в подкожен хематом и
разкъсно-контузна рана вляво париетално и фронтално на главата, както и
подкожен хематом в лявата челно-слепоочна област на главата. Твърди се, че
пътният инцидент е причинил силни болки и страдания на ищцата, интензивно
негативно влияние върху психиката на пострадалата, като нейната млада възраст
също допринася за засилване на преживения стрес. Към настоящия момент изпитвала
изключителни затруднения при четене, писане и други дейности, свързани със
способността й за концентрация и ангажиране на вниманието. Сочи, че с молба от
18.01.2017 г. пострадалата е предявила срещу застрахователя на сочения
делинквент - З. „Б.И.” АД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност“ за сумата от 100
000 лв., като и до настоящия момент дружеството все още не е изплатило
застрахователно обезщетение, отговарящо по размер на степента и характера на
уврежданията, претърпени от ищцата, поради което е налице правен интерес от
депозирането на настоящата искова молба.
Ответникът З. „Б.И.” АД оспорва иска
по основание и размер, тъй като липсвали категорични доказателства за
настъпването на ПТП и неговите причини. Релевира възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, която е пътувала без поставен
предпазен колан. Възразява срещу претендирания размер като прекомерен с оглед
настъпилите травматични увреждания.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след
оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на
чл. 235 ГПК, намира следното:
Фактическият състав на отговорността по чл. 432,
ал. 1 от КЗ, произтича от следните обстоятелства: в причинна връзка от виновно
противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, на ищеца са причинени травматични
увреждания, от които е претърпял вреди.
От заключението на приетата по делото
автотехническа експертиза се установява следния механизъм на пътнотранспортното
произшествие:
На 01.10.2016 г. около 16:55ч. лек
автомобил Фолксваген Пасат, peг. № ******се
е движил по ГП Е79 в посока от гр. Кресна към гр. Симитли. В района на
километър 384+700 е следвало да преодолее десен за него завой.По
същото време в обратна посока се е движил товарен автомобил „Форд Транзит“, peг. № ******При преодоляването на десния
завой, поради движение с висока скорост, около 120 км/ч., лек автомобил „Фолксваген“
навлиза върху лентата за насрещно движение. Виждайки насрещно движещия товарен
автомобил Форд (със скорост не повече от 90 км/ч.),
водачът на лек автомобил „Фолксваген“ предприема аварийно спиране, но
независимо от това настъпва удар между предна дясна част на лек автомобил „Фолксваген“
и предна лява част на микробуса с откъсване на предно ляво колело. Следствие на
този удар микробусът се е завъртял около вертикалната ос на автомобила в посока
обратна на часовата стрелка, като при това въртене е паднал на лявата си страна
и плъзгайки се е спрял в бордюра. Лек автомобил „Фолксваген“ след удара,
отмествайки микробуса от траекторията си, се е придвижил до края на спирачните
следи, като достигайки бордюра, се е завъртял по посока на часовата стрелка и
се е установил до бордюра.
Съгласно заключението, маркировката
на пътното платно е двойна смесена линия, като откъм лентата за движението на
микробус „Форд Транзит“, peг. № ******, линията е прекъсната. За лек автомобил „Фолксваген“ пътната маркировка е
непрекъсната линия, като срещу движението на лекия автомобил се намира пътен
знак В24 „Забранено За лек автомобил „Фолксваген“ пътната
маркировка е непрекъсната линия, като срещу движението на лекия автомобил се
намира пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на МПС, с изключение
на мотопеди и мотоциклети без кош“.
Въз основа на
изложеното съдът намира, че вина за настъпване на произшествието има водачът на
лекия автомобил „Фолксваген пасат“, peг. № ******, който е навлязъл в лентата за насрещно движение
поради висока скорост и вероятно поднасяне при десния завой (критичната
стойност на завоя е 97 км/ч.), като същият е могъл за
предотврати ПТП, като при навлизане в завоя е следвало да намали скоростта и по
този начин да следва принадлежащата му лента. С горепосочените действия водачът
на лекия автомобил „Фолксваген пасат“ е нарушил разпоредбата на чл.16, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
От
представената справка от официалния сайт на Гаранционен фонд се установява, че към
датата на деликта за процесния автомобил е била налице валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователното
дружество – ответник.
От изслушаната
в настоящото производство
съдебномедицинска експертиза, допълнена с
заключението на комплекната експертиза, където травмите са прецизно посочени, се установява, че в резултат на процесното пътнотранспортно произшествието Л.С.Д.
е получила следните травматични увреждания: контузия на мозъка, линейно
счупване на двете слепоочните
кости на черепа (съгласно
уточнението на вещото лице д-р А.М. в съдебно заседание, слепоочните кости са
симетрични - вдясно и вляво); контузия с разкъсно - контузни рани в лявата
челна и лявата теменна области на главата (извършена е
оперативна интервенция на 01.10.2016 г. видно от епикризата от Пирогов и направен
е шев на раната); контузия и подкожен хематом в областта
на дясната скула, разкъсно - контузна рана на левия лакът. При прегледа
пострадалата е в ясно съзнание,
контактна и адекватна, но няма ясен спомен за случилото се. Ищцата се е
възстановила за период около три месеца, като в този период е имала ограничение
за гледане на телевизия, силна светлина
и натоварвания. Първите 10 дни болките в областта на главата са с
интензивен характер. По делото няма данни за трайни увреждания.
Свидетелят
Д.К.Д., майка на ищцата, сочи, че ищцата след инцидента е
имала контузни рани по лицето и по
главата, имаше и отоци по лицето и по гърба. В София са направени необходимите
изследвания, снимки и е установено, че има черепно мозъчна травма, оток на
мозъка и счупени слепоочни кости, като са стояли 3 дни в болница. Ищцата месец
и половина не ходила на училище, била е в къщи, имала е силно главоболие и е пиела
болкоуспокояващи, не е можела да спи спокойно, като и към момента има главоболие.
В болницата са и направили 4 шева на главата, има белези от лявата страна над
кръста.
Въз основа
на събраните по делото доказателства, се установяват всички елементи от
фактическия състав разпоредбата на чл. 432 КЗ. Обезщетението за неимуществени
вреди в тази хипотеза, се определя от съда в съответствие с установения в чл.52
от ЗЗД принцип за справедливост.
При
определяне на този размер по отношение на ищцата съдът взема (съгласно ППВС №4/64 г.) предвид вида и обема на
причинените травматични увреждания, за които е установено, че са пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с пътнотранспортното произшествие, а именно: контузия на мозъка, линейно счупване
на двете слепоочните
кости на черепа; контузия с разкъсно - контузни рани в
лявата челна и лявата теменна области на главата; контузия и подкожен хематом в областта на дясната скула,
разкъсно – контузна рана на левия лакът. При определяне на размера на обезщетение, следва да се отчете периода на
възстановяване – около 2 м., възрастта на пострадалата към момента на инцидента
– 12 г., наличието на белези и продължаващо главоболие. Вземайки предвид тези обстоятелства, както и социално-икономическите
условия на живот в страната, съдът
намира, че сумата от 60 000 лв., представлява справедливо обезщетение за
репариране на вредите от пътнотранспортното произшествие. До пълния предявен
размер от 100 000 лв., претенцията следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Относно
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
Съдът
намира за неоснователно възражението за съпричиняване, релевирано от ответника,
поради следните съображения:
Съгласно
заключението на автотехническата експертиза, на мястото на което е пътувало
пострадалото дето – задна лява седалка, има триточков инерционен колан. Съгласно
заключението на медицинската експертиза, най-вероятно ищцата не е била с
правилно поставен колан, тай като уврежданията й са в областта на главата. При
челен удар тялото политва напред, като според вещото лице д-р В.В. при правилно
поставен предпазен колан той би задържал тялото към задната седалка и нямаше да
се получат уврежданията в областта на главата. Обаче, съгласно заключението на
комплексната автотехническа и медицинска експертиза, която съдът кредитира като
по-подробна и обоснована, се установява
че контактът е между предния десен ъгъл на лекия автомобил и
предния десен ъгъл на микробуса. Поради силно снижената предна част на лекия
автомобил, след като остава без опора отпред и отдясно, предната дясна част на
микробуса се повдига, при което той се наклонява наляво, като следва повдигане
и на задното дясно ходово колело на микробуса над пътната повърхност и
преобръщането му върху лявата му страна. При първоначалния
контакт между микробуса и лекия автомобил тялото на пострадалата, пътувала на задно ляво място зад водача на микробуса се е придвижило напред и, ако не е било с
правилно поставен обезопасителен (предпазен) колан, би се насочило и би се
ударило в седалката пред него. При следващото издигане на дясната част на
микробуса нагоре, тялото, даже да е било с правилно поставен обезопасителен
(предпазен) колан, би се насочило назад и наляво и би се ударило в частите на
интериора, намиращи се там. След падането на микробуса върху лявата си страна
тялото би се ударило в части от интериора, намиращи се отляво на седалката
независимо от това, бил ли е поставен или не е бил поставен обезопаситилин
(предпазен) колан. При следващото плъзгане на микробуса по лявата си страна със
завъртване по посока на часовниковите стрелки тялото, контактувайки с частите
на интериора отляво на седалката, поради закъснителното движение се е насочило
по посока към седалката пред него. Раните на главата
отляво в челната и теменната области, както и тази на левия лакът са получени
при преобръщането на автобуса наляво от удари в части от интериора отляво. Кръвонасядането на дясната скула е от удар в
тази област с част (много вероятно глава) от пътника седящ в дясно на детето и
при преобръщането на микробуса наляво.Трябва да се има предвид, че
ефективността на обезопасителните колани и в надлъжно направление при челни
удари, докато в странично направление тя е незначителна. Уврежданията на Л.Д.
седяща на задна лява седалка при преобръщането на микробуса могат да се получат
и с, така и без правилно поставен предпазен колан.
При този изход
на спора, на Адвокатско дружество „В.У.и П. “, Булстат, по представения договор за правна защита и
съдействие от 18.08.2017 г., следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение
за един адвокат, на основание чл.38 ЗА в размер на 2118 лв.
На ответникът
на основание чл.78, ал.3 от ГПК също се дължат разноски за възнаграждение за
адвокат в размер на 3360 с ДДС (което съдът намира, че не е прекомерно, с оглед
фактическата и правна сложност на делото), съобразно
представения договор за правна защита и съдействие от 01.12.2017 г., като следва да бъде присъдена
сума в размер на 120 за депозити за експертизи
На
основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС сумата от 2400 лв., представляваща държавна такса, както и разноски
в размер на 240 лв. за депозит за експертизи, съразмерно с уважената част от
иска.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК******да
заплати на Л.С.Д.
ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител С.Г.Д. ЕГН **********,
представляван от адв. С.Н.,***, на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ, сумата от 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева), представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания от травматични увреждания, в резултат на пътнотранспортно
произшествие на 01.10.2016
г. около 16, 55 ч., на път ПП-1, Е-79, км. 366, по вина на А.Б.М., чиято
гражданска отговорност като автомобилист за вреди, причинени при управление на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с peг. № ******към датата
на произшествието е застрахована при ответника, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до пълния предявен размер от 100 000 лв., като неоснователен,
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, да заплати на Адвокатско дружество „В.У.и П.“,
Булстат ********, на основание чл. 38, ал.2 ЗА сумата от 2118 лв. – адвокатско възнаграждение, при предоставената им
безплатна адвокатска помощ, съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Л.С.Д. ЕГН **********, действаща чрез
своя баща и законен представител С.Г.Д. ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, сумата от 3360 лв. с ДДС,
представляваща възнаграждение за адвокат и сумата от 120 лв., представляваща разноски за експертиза, съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“
АД, ЕИК ******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.
78, ал. 6 ГПК сумата от 2400 лв. -
държавна такса, както и сумата от 240 лв.
- разноски за възнаграждение за експертизи, платени от бюджета на съда, съразмерно
на уважената срещу ответника част от исковете.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: