№ 3735
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110167025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Р., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВРЪЧВА препис от съдебно-автотехническата експертиза на юрк. Р..
Адв. Б. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Р. – Оспорвам предявените искове. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 17.02.2022 г.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. М. Ф. – л.к. № *****, издадена на 04.04.2013 г., от МВР – гр. София,
34 години, неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Аз управлявам лек автомобил
марка „Ф.“, модел „К.“. С него стана катастрофа. Не помня годината. Аз бях
паркирала и някой ме удари. Преди няколко години стана ПТП. Не помня
какъв беше другият автомобил. ПТП стана на бул. „Л.Ш.“, в гр. София. Бях
спряла до моя магазин. Пред него има лента, в която се паркират колите и
една кола ме удари. „А.“ ми оправиха цялата страна. Вратата беше навътре.
Не помня дали другият водач спря.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Съставихме протокол за ПТП. Това вдясно е моят
подпис. ПТП се случи така, както е описано в протокола. Другият водач каза
„Съжалявам, аз съм виновен!“. Не се е карал с мен. Изведнъж ме удари. Не
ми каза защо ме удари. Аз бях в магазина и чух удара. Веднага излязох. Беше
светло, беше слънчево. Беше нормално движението. Не знам защо ПТП се
случи. Аз подадох искането за обезщетение към „А.“ АД. Аз бях вътре в
магазина и чух удар. Продавачката каза: „Удариха Ви колата“. Не съм видяла
как се е случило точно, но видях, че е ударена колата ми. Много даже. Не
претендирам разноски.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
2
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 08.03.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. Р. – Моля да продължите срока за поставяне на допълнителни,
уточняващи въпроси след разпита на поискания от нас свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника за поставяне на допълнителни
въпроси към вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза до след
разпита на поискания от него свидетел.
В залата влезе свидетелят А..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ. Д. АВР. – СУМПС № *****, издадено на 22.05.2013 г., от МВР – гр.
София, 45 години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за две ПТП, които
съм претърпял при управление на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“.
Едното се случи до с. Ч.. Другото е в гр. София, на бул. „Л.Ш.“. Това на бул.
„Л.Ш.“ се случи преди години. Беше петък, но не помня коя дата. Пътувах в
3
час пик, в лявата лента с посока кв. „Н.“. Пред мен излиза от пряката един
„М.“, който препречи и двете платна с идеята да направи ляв завой. Аз го
видях. Натиснах спирачките и видях, че няма да мога да спра. Щях ударя
шофьора точно във вратата. И понеже до мен вдясно нямаше коли, предприех
маневра за отклоняване вдясно, за да успея да го заобиколя. Успявам да го
заобиколя, минавам между неговата задна част и пряката, от която той излиза,
и при връщането на платното, на ъгъла на бул. „Л.Ш.“, се удрям в автомобил,
който е спрял, паркиран. Имаше маркировка, че е забранено паркирането, но
собственичката на магазина, който е на ъгъла, притежава джип „Ф. К.“. Беше
паркирала върху маркировката за забранено паркиране и аз я ударих
отстрани. Не беше тежък удар. Спрях малко по-надолу и се върнах, за да
проверя на кой и колата. Намерих я, обясних , че съм я ударил, направихме
протокол и на следващия ден отидохме при застрахователите. Нейната кола
беше паркирана на кръстовище с пряка, на ъгъла. Беше час пик, няма как да
съм се движил бързо. Да кажем, че съм се движил с 50 км/ч. Другият
автомобил излезе рязко. Не си показа предницата и да спре, за да може да се
огледа. Той просто излезе, препречи двете платна и щях да го ударя точно
във вратата. На спирачен път колата ми зави и не можах да изправя
автомобила. С около 50 км/ч съм се движил. Зад мен имаше автомобили. Пред
мен не. Признах си вината, защото аз ударих спрял автомобил. Не беше
спряла на аварийни светлини. Просто там си беше паркирала, защото
магазинът е там. Това беше магазин за обувки. Аз влезнах вътре, за да
попитам на кой е колата и жената каза, че е нейна. Не беше на аварийни. Беше
светло, примерно към 17:00-17:30 часа. Не валеше дъжд. Другият автомобил
изскочи на около 10 метра пред мен. Той не спря след удара. Имаше трафик,
платното за обратно движение беше пълно и той не можа да се включи, но
той спря напълно. Не помня коя е пресечката. Имаше магазин за обувки, сега
е магазин за ядки. Не е разрешен този ляв завой. Впоследствие направиха тази
пряка еднопосочна, но левият завой беше забранен и тогава.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Може би аз
съм направил схемата. Не сме имали разногласия за вината. Знаци не съм
нарушил на тази пряка. Пред мен пътят беше чист. Просто другият водач
излезе изведнъж, запуши двете платна и за да не ударя него, предприех тази
спасителна маневра, защото щях да ударя водача на другия автомобил
фронтално. Успях да завия. Колата се пързаляше, но не можах да избегна
удара за малко. Аз видях паркиралите автомобили. Там има такива коли,
въпреки че е забранено паркирането. Не претендирам разноски.
4
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, с оглед дадените показания
от свидетеля А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако лек автомобил „Ф. К.“ е спрял неправилно, то в
случая ПТП би могло да бъде предотвратено при неспиране на това място.
Ако водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“ е спазвал необходимата
безопасна дистанция, също е могло да бъде избегнат ударът. При 50 км/ч и
изненадващо излизане от пряка има много голямо разстояние за времето на
реакция на водача. Той все пак е извършил маневра преди да настъпи
съприкосновение с внезапно излезналото МПС. Имам предвид, че не е
настъпил удар. Опасната зона при 50 км/ч е около 33 метра, така че няма
шанс да спре. Той е предприел правилната маневра, заобиколил е МПС.
Заради самата маневра и заради голямото разстояние, което е изминало
превозното средство за това време на действие с волана, няма как да се
предотврати удар. Когато не се задейства спирачката или ако е бил натиснат
педалът на спирачката на 20-30 % имаме някакво закъснително движение, но
имаме много голямо разстояние докато спре МПС. Тази маневра –
отклоняване надясно и наляво, не може да предотврати удар в това превозно
средство, което е било спряло. Няма как да спре в пресечката, защото трябва
да мине много голямо разстояние. Той ще мине през пресечката. Няма как да
завие волана и да се задейства спирачката, защото превозното средство става
неуправляемо.
Страните /поотделно/ – Нямам допълнителни въпроси към вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски.
Представям списък. Моля за срок за писмена защита.
Юрк. Р. – Моля да отхвърлите предявените искове. Претендирам
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от ищеца.
5
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:52 часа.
Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6