№ 30
гр. Габрово, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Пламен Попов
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно частно наказателно
дело № 20234200600016 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК. Образувано
е по частен протест на прокурор от РП – Габрово, ТО - Дряново, против протоколно
определение от 13.12.2022 г. по НОХД № 119/2022 г. по описа на Районен съд –
Дряново, постановено в разпоредително заседание, в частта в която на основание чл.
248, ал. 5, т. 1, вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора, поради допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правата на
подсъдимия.
В протеста се изразява несъгласие с мотивите на районния съд за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото, заради допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия и изразяващо се в това, че в диспозитива на внесения обвинителен акт
не е отразено с какви свои действия подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК. Прокурорът посочва още, че в материалите от
ДП били приложени данни, че подсъдимият е закупил процесното МПС от друго лице;
автомобилът бил без необходимите документи за регистрация и е закупен „за части“,
като била налице и пречка за съответната му регистрация. Счита, че липсата на
изрично изписване в диспозитива на обвинителния акт на разпоредбите на Наредба №
І-45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркетата, теглени от тях не обуславя наличието на съществено
процесуално нарушение и основание за прекратяване и връщане на делото. Претендира
1
се за отмяна на определението на Районен съд – Дряново.
Депозирано е възражение от адв. Р. И., в качеството на защитник на
подсъдимия П. П.. В него се посочва, че в разпоредителното заседание от страна на
подсъдимия и защитника му не са сочени процесуални нарушения, а това, което бил
забелязал съдът относно идентификацията на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НПК
била правилна констатация, която впоследствие щяла до доведе до оправдателна
присъда в тази част на обвинението. Застъпва се становището, че като се е произнесъл
служебна по порока в обвинителния акт, съдът нарушил равнопоставеността на
страните в процеса и „наклонил везните“ в полза на обвинението. В заключение се
поддържа протеста на прокурора.
Окръжен съд - Габрово, след като се запозна с материалите по делото, с
изложението в частния протест и във възражението на подсъдимия, намира следното от
фактическа и от правна страна:
Частният протест е депозиран в законоустановения срок и от процесуално
легитимирана страна. Разгледан по същество същият се явява неоснователен по
следните съображения:
Производството пред първата инстанция е образувано по обвинителен акт на
РП – Габрово, ТО – Дряново, против подсъдимия П. П. П. от гр. Дряново по обвинения
за извършени престъпления по чл. 345, ал. 1 от НК и по чл. 345, ал. 2 от НК.
За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора,
съставът на районния съд е приел, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не
са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, касаещи обективната и
субективната страна на състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК –
управлението на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, като прокурорът се е задоволил единствено да посочи отразеното в писмо-отговор
на МВР - ДМОС, че съгласно разпоредбите на законодателството на Германия,
регистрационните табели за МПС се закупуват от определено лице, след което същото
има право да ги поставя и регистрира по надлежния ред с тях всеки свой автомобил.
Съдът е посочил, че не е обосновано защо в обвинителния акт е прието, че на
31.12.2021 г., за която дата е повдигнато обвинението, процесното МПС не е било
регистрирано по надлежния ред, доколкото посочената в обстоятелствената част дата
15.02.2022 г. (описана в писмото на МВР – ДМОС) е след инкриминирата - 31.12.2021
г., а обстоятелството, че на 31.12.2021 г. подсъдимият е управлявал процесното МПС,
като си е служил с монтирани регистрационни табели с номер „МА ID 8888“,
неиздадени от съответните орган, е неотносимо във връзка с обвинението за
престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК.
Въззивният съд намира, че изводите на контролирания съд са правилни и
законосъобразни. Същите са съобразени с принципните заключения, изведени в тълк.
2
решение № 2/2002 г. по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, според които в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят и времето и мястото на
извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия, а липсата
на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата
на бъдещите страни в съдебното производство. В случая, както правилно е приел
районният съд, на практика липсва фактическо обвинение във връзка с
инкриминираното деяние, квалифицирано по чл. 345, ал. 2 от НК. Цитирането в
обвинителния акт на писмо-отговор от МВР – ДМОС не изпълва изискванията на
процесуалния закон за пълнота на фактическото обвинение, още повече че в
споменатия документ се извеждат данни за регистрация във ФРГ на МПС с рег. № МА-
ID 8888 към 15.02.2022 г., т.е. след инкриминираната дата, която е 31.12.2021 г.
В отговор на доводите от протеста въззивният съд преди всичко следва да
обърне внимание, че констатираното от първоинстанционния съд съществено
процесуално нарушение произтича от липсата на ясно и точно фактическо обвинение,
или казано по друг начин – налице е непълнота в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Порокът далеч не се изчерпва с липсата на изрично изписване в
заключителната част на обвинителния документ на „разпоредбите в Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. …“, както счита прокурорът. За да бъде годен процесуален документ,
слагащ началото на съдебното производство и при положение, че в случая е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК,
обвинителният акт е следвало да съдържа достатъчна по обем фактическа информация
за несъответствието на управляваното от подсъдимия МПС с регистрационния режим,
включително да се уточни приложимия национален регистрационен режим, както и
знанието на дееца за това несъответствие. Обективната страна на престъплението по
чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК далеч не се изчерпва с констатацията, че на процесното
МПС-то били поставени регистрационни табели, които не били издадени от
съответните органи, в каквато насока са изказани доводи от страна на държавното
обвинение в проведеното пред районния съд разпоредително заседание.
Въззивният съд категорично не споделя доводите, застъпени във възражението
на защитника на подсъдимия за допуснато от първата инстанция нарушение на
принципа за състезателност в процеса. Съдът е длъжен да следи служебно за правата
на страните в процеса и тогава, когато същите са нарушени, да предприеме съответни
действия в кръга на своята компетентност. В случая е несъмнено, че порокът на
обвинителния акт пряко рефлектира в негативен план върху процесуалните права на
привлеченото към наказателна отговорност лице, поради което напълно
законосъобразно съдебното производство е прекратено и делото е върнато на
3
прокурора.
В заключение, съдът намира, че обвинителният акт, в частта за обвинението по
чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, не отговаря на минималните изисквания по чл. 246 от
НПК. Обжалваното определение, с което съдебното производство е прекратено и
делото е върнато на прокурора заради допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила е правилно и законосъобразно, поради което следва да се
потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.12.2022 г. по НОХД №
119/2022 г. по описа на Районен съд – Дряново, с което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1,
във вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на Районна прокуратура – Габрово.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4