ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Перник,
31.12.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в
закрито заседание на 31.12.2019 г., IІI-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдия Николов в.гр.д. №
00879 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета „Въззивно обжалване“, чл. 258
и сл. във вр. с чл. 310-317 от ГПК
– „Бързо производство“ в хипотезата на чл. 310, т. 1
от ГПК във вр. с чл. 178 ЗМВР.
Производството е образувано по въззивна
жалба на О.д. на МВР Перник,
чрез юрисконсулт З. В., срещу Решение № 1753 от 22.11.2019 г., постановено
по гр. д. № 004845 по описа на Районен съд Перник за 2019 г., с което ОДМВР –
Перник, представлявана от комисар Д. П., с адрес: гр. П.,
ул. „С.“, № 1, e осъдено да заплати на И.Г.С., с ЕГН: **********
и съдебен адрес: ***, офис 3, сумата в размер на 1082,40 лв., представляваща
дължимо възнаграждение за изработен, но незаплатен извънреден труд в размер на
219 часа, за периода от 01.08.2016 г. до 01.08.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 26.08.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 400 лв., представляващи направени в хода на производството разноски за
адвокатско възнаграждение. С обжалваното Решение жалбоподателят е осъден да
заплати по сметка на РС Перник, сумата от 50 лв., представляваща дължимата се
държавна такса и сумата от 80 лв., представляваща направени по делото разноски
за експертиза.
Във въззивната жалба се поддържа
оплакване, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност.
Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне изцяло на предявените
искове. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока за отговор въззиваемата
не е подала отговор на жалбата. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл.
267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната
жалба е допустима (по съдържание е
въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и
е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С
въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание
чл. 267, ал. 1, вр. чл. 317, вр. чл. 312, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните
към спогодба.
ДОКЛАДВА
делото, така както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА
на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на окончателен доклад на жалбата и
отговора по смисъла на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито заседание на 15.01.2020 г. от 10.10 часа, за
когато да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.