О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав
в закрито заседание девети август две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПОЛЯ
ДАНКОВА
2. ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ………………. и в присъствието на прокурора……………
като разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА ч.гр.д.№.335по описа за 2018
г. на съда и за да се произнесе
съобрази:
Производство с правно основание чл. 121
от ГПК
Подадена
е частна жалба №3229/13.06.2018 г. от М.П.П.
и М.М.П. против определение №235/15.05.2018 г. на Троянски районен съд, което
молят да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуалния закон и необосновано.Изтъкват че съдът неправилно е
приел, че е предявен осъдителен иск и не е съобразил ноторно
известния факт, че банката има клон в гр. Троян. Посочват, че дори и да не се
касае до клон, посочения офис в гр.Троян, съставлява правно или фактическа
съществуваща организационна структура, осъществяваща и дейността на
юридическото лице на определена територия и те в качеството на ищци са
упражнили правото си на избор на местна подсъдност. Позовават се на качеството
си на потребители на финансови услуги и на установената подсъдност по чл. 113
от ГПК, която също не е съобразена от районния съд. Молят атакуваното
определение от 15.05.2018 г. на ТРС да бъде отменено, като делото бъде върнато
на Троянски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявените искове със задължителни указания.
Съдебния
акт на ТРС е връчен на М.П. и М.П. на
06.06.2018 г., а частната жалба е подадена по куриер на 12.06.2018 г.
законоустановения едноседмичен срок и производството е допустимо.
Ловешки окръжен
съд съобрази процесуалните действия по делото и доводите на страните и приема за установено следното:
Образувано е
гр.д. 51/2018 г. на Троянски районен съд по искова молба вх.№337/18.01.18 г. от
М. и М. *** против „Банка Пиреос България” АД – гр.
София с посочено правно основание чл. 124 от ГПК и цена на иска 13 905,49 лв. В обстоятелствената й част се излага, че на
28.03.07 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит с ипотека
под №1098/R/2007 г. по силата на който
банката е предоставила на ищеца М.П. като кредитополучател потребителски кредит
в размер на сумата 20 000 лв,
а майка му-втората ищца се е задължила като солидарен длъжник по него. Молят да
бъде признато за установено по отношение
на ответника, че не дължат сумата в общ размер 13 905,49 лв., представляваща остатък по договор за предоставяне на
потребителски кредит с ипотека №1098/R/2007 г. В
писмен отговор №1277/06.03.2018 г. ответникът е направил възражение за местна
подсъдност. С определение 235/15.05.2018 г. по гр.д. №51/2018 г. Троянски
районен съд е прекратил производството по д и го е изпратил по подсъдност на
Софийски районен съд на основание чл. 105 и чл. 108, ал.1 от ГПК.
Настоящата инстанция е сезирана
за произнасяне по чл.121 от ГПК относно подсъдност на делото по реда на
инстанционния контрол. Съдът преценява, че е предявен отрицателен установителен
иск с посочено правно основание на този
етап на производството чл. 124 от ГПК.В казуса е направено своевременно
възражение за местната подсъдност от ответника, тъй като се касае до
относителна процесуална предпоставка.Спазен е установения срок по чл. 119,ал.3
от ГПК и ответникът е реализирал правомощието си да се позове на възражението
за местна подсъдност. Ловешки окръжен съд намира, че в казуса не са представени
доказателства относно регистрацията на клон на„Банка Пиреос
България” АД – гр. София по реда на чл. 17 от ТЗ или на структурно поделение на
банката. По регистрация в Търговския регистър не се установява вписване на клон
на банката в гр.Троян. При това положение съдът приема, че не е налице хипотеза
на чл. 108 ,ал.1 предложение последно от ГПК относно предявяване на иска по
местонахождение на поделение или клон и този аргумент на жалбоподателите е
несъстоятелен.
Съдът
счита,по аргумент от разпоредбата на чл. 119,ал.3 от ГПК/ в действащата
редакция, в сила от 07.08.2018 г./, че е обосновано позоваването от жалбоподателя на
чл. 113 от ГПК. В чл.119,ал.3 от ГПК вече е установено,че възражение за
подсъдност по чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Следователно законодателят е
счел, че специалната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, в отклонение на значението
на местната подсъдност като относителна процесуална предпоставка, може да се
обсъжда и служебно от съда, съобразявайки вида на исковете,касаещи защита на
потребител. В казуса предвид основанието на субективно съединените
искове-твърдяните факти относно сключване на банков заем от двамата ищци-жалбоподатели
като физически лица,позоваване на нарушение на
ЗЗП и вида на иска- отрицателен установителен за недължимост на сумите
съдът намира, че е приложима специалната местна подсъдност на чл. 113 от ГПК.С
оглед на действащите разпоредби съдът намира,че представената съдебна практика
е неактуална и не следва да се съобразява. Предвид представените доказателства
и служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. настоящата инстанция
констатира, че настоящия адрес на ищците – в гр. Троян и с. Черни Осъм ,
Община-Троян обосновава подсъдност на исковете пред Троянски районен съд.
Ловешки окръжен съд ,счита че обжалваното
определение № 235/15.05.2018 г. по гр.д. №51/2018 г. Троянски районен съд е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
При тези мотиви
съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно 235/15.05.2018 г. по гр.д. №51/2018 г. Троянски районен съд и връща делото
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е
обжалваемо в едноседмичен срок от съобщение на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.