№ 269
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500721 по описа за 2021 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение разпореждане
на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
С Разпореждане № 260828/14. 04. 2021г. на районен съд Пазарджик е върната въззивната жалба на
жалбоподателя „Спедия „ ЕООД гр. Варна ,ЕИК *********. Против разпореждането на районния съд е постъпила
частна жалба от ответника в първоинстанционното производство„Спедия „ ЕООД гр. Варна ,ЕИК
*********,подадена чрез пълномощника на страната. В частната жалба се излагат съображения за
незаконосъобразност на постановения съдебен акт, при условията на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК ,като
разпореждане , което прегражда по нататъшното развитие на делото . Искането е да се отмени обжалваното
разпореждане и делото да се върне на районния съд с указания за администриране на въззивната жалба.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по частната жалба . В писмения
отговор се оспорва частната жалба .Твърди се ,че частната жалба е процесуално допустима , но по съществото си
е неоснователна . Искането е да се потвърди обжалваното разпореждане , като правилно и законосъобразно .
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима .
-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( ответник в производство пред районния съд);
- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол (чл. 274 ал. І т. 1 от ГПК ) ;
-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК ( разпореждането е връчено на страната на 19.
05. 2021г.,а частната жалба е подадена в районния съд по пощата на 21. 05. 2021г.).
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
От приложеното гр. д. № 361/2012г. се установява ,че с Разпореждане от 22. 12. 2020г. районния съд е оставил „
1
без движение“ въззивната жалба на„Спедия „ ЕООД гр. Варна ,ЕИК ********* за внасяне на дължимата ДТ за
въззивно обжалване . Районният съд е дал едноседмичен срок на страната за отстраняване недостатъците на
въззивната жалба . Съобщението е получено от страната на 19. 01. 2021г.
С молба от 25. 01. 2021г.( в указания от съда срок ) страната е представила платежно нареждане за внесена ДТ
за въззивно обжалване, но не по сметка на окръжен съд Пазарджик , а по сметка на РС Пазарджик.
С Разпореждане от 23 02. 2021г. районния съд отново е оставил въззивната жалба“ без движение „ с указание в
едноседмичен срок от съобщението внесената сума за ДТ да се внесе по сметка на РС Пазарджик.В
разпореждането е посочено ,че ДТ погрешно е внесена по сметка на ОС Пазарджик,вместо по сметка на районен
съд Пазарджик.
Това разпореждане е получено от страната на 25. 03. 2021г. В указания от съда срок не са отстранени
нередовностите на въззивната жалба .
С Разпореждане от 14. 04. 2021г. районния съд е върнал въззивната жалба , на основание чл. 262 ал. 2 т.2 от
ГПК , поради това ,че в указания от съда срок не са отстранени нередовностите на въззивната жалба .
С молба от 21. 05. 2021г. „Спедия „ ЕООД гр. Варна ,ЕИК *********, е поискала , на основание чл. 64 от ГПК ,
районния съд да продължи срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба.Проведено е производство
по чл. 64 и сл. от ГПК пред районния съд за възстановяване на пропуснат срок за подаване на въззивна жалба . С
протоколно определение от 24. 09. 2021г. районния съд е оставил без уважение искането на страната по чл. 64
от ГПК за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба . Определението на
районния съд не е обжалвано и е влязло в законна сила .
При така установената фактическа страна на спора въззивната инстанция счита,че районния съд правилно и
законосъобразно е върнал въззивната жалба при положение ,че в указания срок жалбподателя не е отстранил
нередовностите на въззивната жалба .
Според разпоредбата на чл.261 т. 4 от ГПК към жалбата трябва да се приложи документ за внесена ДТ.
Държавната такса следва да се внесе по сметка на въззивната инстанция . Това обуславя редовността на
въззивната жалба . Проверката за редовността на въззивната жалба се извършва от първоинстанциония съд ( чл.
262 от ГПК ).При подаване на въззивната жалба тя не е отговаряла на изискванията на чл. 261 т. 4 от ГПК , поради
което съвсем правилно районния съд,на основание чл. 262 ал. 1 от ГПК, е оставил въззивната жалба без
движение ,като е дал едноседмичен срок на страната да отстрани констатираните нередовности на въззивната
жалба. Първоначално по внасяне на дължимата ДТ , а впоследствие за правилното внасяне на ДТ по сметка на ОС
Пазарджик,а не по сметка на РС Пазарджик.
При положение ,че жалбоподателя не е изпълнил указанията на районния съд за правилното внасяне на
дължимата ДТ следва да се приеме ,че въззивната жалба е нередовна , тъй като към жалбата няма
документ за внесената ДТ . Погрешно внесената ДТ се приравнява на невнесена ДТ . Следва да се отбележи
,че при проверка редовността на
въззивната жалба първоинстанционния съд няма правомощието служебно да превежда погрешно внесената ДТ
на правилната съдебна инстанция . Правомощията на съда са да даде указания на страната за правилното внасяне
на дължимата ДТ чрез механизма на отстраняване нередовностите на въззивната жалба ( чл. 262 ал. 1 от ГПК ) . При
неизпълнение указанията на съда правната последица е въззивната жалба да бъде върната, на основание чл. 262
ал. 2 т. 2 от ГПК ,както е процедирал и районния съд .
Въззивната инстанция намира за неоснователно искането в частната жалба за провеждане на процедура по
чл. 64 и сл. от ГПК за възстановяване на пропуснат срок пред въззивната инстанция .
2
Това е така , тъй като процедурата по възстановяване на пропуснат срок по чл.64 и сл. от ГПК е проведена пред
първоинстанционния съд по искане на жалбоподателя . За страната е съществувала процесуалната възможност
да обжалва отказа на съда да възстанови срока , на основание чл. 66 ал. 2 от ГПК, което не е сторено .
Въззивната инстанция намира за неоснователно искането в частната жалба ,нередовността на въззивната
жалба относно правилното превеждане на дължимата ДТ за въззивно обжалване да бъде отстранена пред
въззивната инстанция чрез представянето към частната жалба на платежен документ за правилно внесена
ДТ по сметка на ОС Пазарджик.
В случая разпоредбата на чл. 235 ал. 3 от ГПК не може да бъде приложена , тъй като производството пред
въззивната инстанция е по чл. 274 и сл.от ГПК във вр. с чл. 262 ал. 3 от ГПК , за контрол на постановеното
разпореждане от районния съд за връщане на частната жалба . Този контрол се осъществява въз основа на
събраните пред първоинстанционния съд доказателства . Пред въззивната инстанция е допустимо събирането и
представянето на нови и новооткрити доказателства ,при хипотезата на чл. 275 ал.2 от ГПК във вр. с чл. 260 т. 5 и
т. 6 от ГПК . Представеният платежен документ за внесена ДТ за въззивно обжалване, с дата на документа
към датата на подаването на частната жалба, не представлява ново или новооткрито доказателство по
смисъла на чл. 260 т. 5 и т. 6 от ГПК , тъй като това представлява предмета на настоящия спор, а именно
дали е внесена в срок дължимата ДТ за въззивно обжалване и дали е представен документ пред
първоинстанционния съд за внасянето на ДТ. .Да се приеме от въззивната инстанция и да се цени представения
платежен документ означава да се обезмисли настоящото въззивното производство. В горния смисъл е и
съдебната практика на ВКС ( виж Определение № 524/ 21.09. 2011г. по ч. гр. д. № 421/ 2011г. на ІV-то гр. отд. на ВКС ;
Определение № 651/ 14.11. 2011г. по ч. гр. д. № 530/ 2011г. на ІV-то гр. отд. на ВКС ; ).
По тези съображения и на основание чл. 278 и чл. 279 от ГПК обжалваното разпореждане на районния съд ще
следва да се потвърди , като правилно и законосъобразно .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 ал. 4 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260828/14. 04. 2021г. на районен съд Пазарджик, с което е върната
въззивната жалба на жалбоподателя „Спедия „ ЕООД гр. Варна ,ЕИК *********.
Определението подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК , когато са
налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК ,с частна жалба пред ВКС , в едноседмичен срок от
съобщението на страните за изготвянето му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4