Р Е Ш Е Н И Е
№ 247
гр.Ботевград, 08.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т.,
като разгледа докладваното от
съдия Г. НАД №42
по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид
следното :
Производството е
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.С.К., ЕГН **********,*** чрез
пълномощника си адвокат Д.М. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР
София, сектор “Пътна полиция” при ОДМВР София,упълномощен със заповед №***г. на
МВР, с което за допуснато виновно
нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, са му
наложени административни наказания “глоба” в размер на 500.00/петстотин/лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца,на основание чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП, като поддържа доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на същото и моли да бъде отменено, със
законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя С.С.К., чрез пълномощника
си адвокат Е.Б.,преупълномощен от адвокат Д.М. поддържа жалбата си и моли да бъде
уважена по изложените съображения в същата.
Въззивната организация – ОДМВР гр.София, редовно призована,
не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа и правна страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни
доказателства : АУАН серия
Д, № ***г.; ЗППАМ № ***г.; талон за изследване № ***г.; справка за
преминали средства за измерване в
лаборатория за проверка; резултати от апарат дрегер;
заповед № ***г. на МВР; заповед № ***. на МВР; справка за нарушител/водач С.С.К.; заповед № ***.;заповед №***г.;заповед
№***г.; заповед № ***.; заповед № ***.; заповед № ***.;препис от дневника, в който мл. автоконтрольор Ц.С.К. съставил АУАН, сер.
Д, № ***г., е вписал резултата от извършената проверка с „Дрегер-Алкотест
7510“ №ARDM 0180, с проба №*** и
съставения акт-3 страници ; писмо с вх. №***. от ОДМВР
и приложените към него типова длъжностна характеристика с рег. № ***., заповед,
с рег. № ***г. и протокол за измерване-анализатори на алкохол в дъха/заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц. *** К. – актосъставител,заемащ длъжността “мл.автоконтрольор” към сектор „ПП” ОДМВР гр.София и Д.Т.Д.,също на длъжност “мл.автоконтрольор” към сектор „ПП” ОДМВР гр.София се установява
следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а
именно : на 01.09.2018г. свидетелите Ц. *** К. и Д.Т.Д. и двамата на длъжност “мл.автоконтрольор” към
сектор „ПП” ОДМВР София били на работа,като изпълнявали задълженията си по
контрол на пътното движение на АМ
„Хемус“ и в 18:00 часа на АМ „Хемус“,38 км. спряли за
проверка лек автомобил „Волво В 70 2.5“с peг. № ***,
собственост на „***“ ООД ,булстат ***,с водач С.С.К., който се движил в посока
гр.Варна и констатирали,че управлява моторното превозно средство под въздействието на алкохол,тъй като
бил изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с ARDM - 0180, проба номер ***, което отчело
положителен резултат от 0.73 промила на хиляда в издишаният от водача въздух. За констатираното нарушение св.Ц. ***
К. съставил на нарушителя АУАН серия Д, № ***г.,който му бил предявен за
запознаване със съдържанието и за подпис в присъствието на св.Д.Д. и същият го подписал без възражение,а също му издал
талон за изследване № ***г.. В ОДМВР - София не е получена химическа експертиза
от изследвани проби кръв дадени от С.С.К..
Съдът
счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1
от ЗАНН и от лице с правен интерес от обжалване и в предвид размера на наложените административни наказания “глоба”
в размер на 500.00 лева и “лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца” наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана
по същество,жалбата е неоснователна,по
следните съображения :
Съдът намира,че е доказано
безспорно нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от
жалбоподателя С.С.К.
от обективна и субективна страна – чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,който въвежда забрана
за водача на пътно превозно средство да управлява същото с концентрация на
алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози, за това,че на 01.09.2018г. в 18:00 часа на АМ „Хемус“,38 км., като водач на
лек автомобил „Волво В 70 2.5“с peг. № ***,
собственост на „***“ ООД ,булстат *** , се е движил в посока гр.Варна , като е управлявал моторното превозно средство под
въздействието на алкохол,с концентрация на алкохол от 0.73 промила на хиляда в
издишаният въздух ,която е установена като е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с ARDM -
0180, проба номер ***.Безспорно е установено обстоятелството,че С.С.К. е управлявал МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0.8 на
хиляда включително.Нарушението
се установява от показанията на св.Ц. *** К. и св.Д.Т.Д., които съдът кредитира
като обстоятелствени,непротиворечиви и взаимно допълващи се и от писменните доказателства по делото.Съдът приема,че не се
доказа нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН при съставяне на АУАН,а именно,че не е
съставен в присъствието на „свидетели“,които следвало да бъдат поне двама,изключая актосъставителя,тъй като
вписания като свидетел при съставяне на акта Д.Т.Д. е очевидец на нарушението и
е присъствал при осъществената проверка на нарушителя и изпробването му с
техническо средство,при което не е необходимо да има и друг свидетел; неоснователен
е и довода в жалбата относно съществено разминаване между цифровото и словестно изписване на квалификацията на твърдяното
административно нарушение констатирано с АУАН серия Д, № ***г. и това в издаденото наказателно
постановление,като актосъставителя е записал,че е
нарушен чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП,а при словестното
изписване е записано,че нарушителя управлява МПС под въздействието на
алкохол,тъй като последната действаща редакция на закона е “управлява МПС с
концентрация на алкохол…“.Видно от изложените фактически обстоятелства ясно и
недвусмислено е отразено,че нарушителя е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с ARDM -
0180, проба номер ***,като концентрацията на алкохол е 0.73 промила на хиляда в
издишаният въздух,а в наказателното постановление е отразено,че „управлява МПС,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда до 0.8 на хиляда включително“,с което виновно е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,при което неоснователно е твърдението в жалбата,че нарушителя не е могъл
да разбере какви правила на ЗДвП са нарушени.Акта е съставен от оторизирано
лице с териториална компетентност – Ц.С.К. – „младши автоконтрольор
І степен“ в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР София, видно от приложена заповед №***г. на Директора на ОДМВР София и
типова длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор
ІІ- І степен“. От приложения препис от
дневника се установява,че „мл. Автоконтрольор“ Ц.С.К.
е вписал резултата от извършената
проверка с „Дрегер-Алкотест 7510“ № ARDM - 0180, с
проба №*** и съставения АУАН, сер. Д, № ***г. Съгласно
протокол за измерване на анализатори на алкохол в дъха,собственост на ОДМВР
София от 21.05.2018г. техническото средство Дрегер
7510 ARDM – 0180 е преминало периодична проверка на 15.05.2018г. и е със срок
на валидност от 6 /шест/месеца.Не се представиха доказателства,с които
да се оборят констатациите в АУАН серия Д, № ***г,при което съдът ги приема за истинни и доказващи
безспорно фактическите обстоятелства съобразно чл.189,ал.2 от ЗДвП.
Наложените административни
наказания “глоба” в размер на 500.00 /петстотин/лева
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца,на основание
чл.174, ал.1,т.1 от ЗДвП
са правилно определени и съответни на допуснатото нарушение,при което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР
София, сектор “Пътна полиция” при ОДМВР София,упълномощен със заповед №***г. на
МВР против С.С.К., ЕГН **********,*** , с което за допуснато виновно нарушение на
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, са му наложени
административни наказания “глоба” в
размер на 500.00/петстотин/лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца,на основание чл.174, ал.1,т.1 от ЗДвП, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :