№ 45239
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110138264 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 43016/19.04.2024г. на РС-Пловдив,
подадена от В. С. С. срещу „Кредито“ ЕООД, като образуваното въз основа на същата гр.д.
№ 6956/2024г. на РС-Пловдив е прекратено и изпратено по подсъдност на СРС. В същото
време по Искова молба, вх. № 1492/22.04.2024г. на РС-Своге, е образувано гр.д. № 264/2024г.
на РС-Своге, по което ищец е В. С. С., а ответник – „Кредито“ ЕООД. Делото е прекратено и
изпратено по подсъдност на СРС, където е образувано като гр.д. № 44041/2024г. на СРС и
разпределено на 173 състав на I ГО. Съгласно чл. 213 ГПК, когато в съда има висящи
няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или
които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да
издаде общо решение по тях. В настоящия случай двете дела са между едни и същи страни,
като са със сходен предмет. Налице са процесуалните предпоставки за съединяването им по
реда на чл. 213 ГПК.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и чл. 213 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА гр.д. № 44041/2024г. на СРС, 173 състав, за общо разглеждане
и решаване към гр.д. № 38264/2024г. на СРС, І ГО, 173 състав.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от настоящото определение към присъединеното
дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 януари 2025г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът В. С. С. чрез адв. Д. М. – АК-София, е предявил /Искова молба, вх. №
43016/19.04.2024г. на РС-Пловдив/ срещу ответника „Кредито“ ЕООД искове с правно
основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1
1
ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от сключения между страните
Индивидуален договор за потребителски кредит № 0L00087596/27.11.2023г.,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева /частично от 65,65 лева/,
представляваща недължимо платена сума по договора за кредит, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба /19.04.2024г./ до окончателното ú изплащане.
Ищецът твърди, че на 27.11.2023г. сключил с ответника описания по-горе договор за
предоставяне на потребителски кредит в размер на 350 лева. Сумата трябвало да се върне за
15 дни при годишна лихва от 39%. ГПР бил определен на 48,05%. На ищеца бил
предоставен погасителен план, съгласно който, освен главницата, следвало да заплати и
65,65 лева за такса за експресно разглеждане. Ищецът изплатил всички суми по договора за
кредит. Обосновава се, че тази клауза противоречи на добрите нрави и е нищожна.
Кредиторът не можел да иска заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита. Посочената такса не касаела допълнителни услуги,
а била свързана именно с усвояването и отпускането на кредита, т.е. била в противоречие на
чл. 10а, ал. 1 ЗПКр. Естеството ú нарушавало и принципа на справедливостта в
потребителските отношения, ат оттам и добрите нрави. Като начислена и платена въз основа
на нищожна клауза, същата подлежала на връщане на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредито“ ЕООД чрез адв. Светлина
Стефанова е депозирал Писмен отговор, вх. № 318422/09.10.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като недопустими. Обосновава, че за ищеца няма правен интерес от
предявяването им, тъй като на 18.04.2024г. е изплатил на ищеца сумата от 298,55 лева,
обхващаща надвнесени суми по 5 договора за кредит, измежду които и процесният. На С.
била върната сумата от 65,65 лева за такса за експресно разглеждане, както и 5,47 лева –
надвнесена сума. Ако съдът приемел, че исковете са допустими, то те се оспорват като
неоснователни на същото основание, включително заплащане на претендираните суми.
Обосновава, че не е дал повод за завеждане на делото.
Ищецът В. С. С. чрез адв. Д. М. – АК-София, е предявил /Искова молба, вх. №
1492/22.04.2024г. на РС-Своге/ срещу ответника „Кредито“ ЕООД искове с правно
основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1
ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от сключения между страните
Индивидуален договор за потребителски кредит № 0L00088245/07.12.2023г.,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева /частично от 46,89 лева/,
представляваща недължимо платена сума по договора за кредит, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба /22.04.2024г./ до окончателното ú изплащане.
Ищецът твърди, че на 07.12.2023г. сключил с ответника описания по-горе договор за
предоставяне на потребителски кредит в размер на 250 лева. Сумата трябвало да се върне за
15 дни при годишна лихва от 39%. ГПР бил определен на 47,99%. На ищеца бил
предоставен погасителен план, съгласно който, освен главницата, следвало да заплати и
2
46,89 лева за такса за експресно разглеждане. Ищецът изплатил всички суми по договора за
кредит. Обосновава се, че тази клауза противоречи на добрите нрави и е нищожна.
Кредиторът не можел да иска заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита. Посочената такса не касаела допълнителни услуги,
а била свързана именно с усвояването и отпускането на кредита, т.е. била в противоречие на
чл. 10а, ал. 1 ЗПКр. Естеството ú нарушавало и принципа на справедливостта в
потребителските отношения, ат оттам и добрите нрави. Като начислена и платена въз основа
на нищожна клауза, същата подлежала на връщане на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредито“ ЕООД чрез адв. Светлина
Стефанова е депозирал Писмен отговор, вх. № 318435/09.10.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като недопустими. Обосновава, че за ищеца няма правен интерес от
предявяването им, тъй като на 18.04.2024г. е изплатил на ищеца сумата от 121,09 лева,
обхващаща надвнесени суми по 2 договора за кредит, измежду които и процесният. На С.
била върната сумата от 46,89 лева за такса за експресно разглеждане, както и 3,84 лева –
надвнесена сума. Ако съдът приемел, че исковете са допустими, то те се оспорват като
неоснователни на същото основание, включително заплащане на претендираните суми.
Обосновава, че не е дал повод за завеждане на делото.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете
страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните
договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на
пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане,
както и че не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях са сключени описаните в исковата молба договори
при посочените параметри, както и че ищецът-заемател е платил на ответника заемодател
сумите по тях.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните са сключени описаните в исковата
3
молба договори при посочените параметри, както и че ищецът-заемател е платил на
ответника-заемодател сумите по тях.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да заяви дали оспорва, че на
18.04.2024г. са му възстановени сумите за заплатени такси за експресно разглеждане и
надвнесени суми.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание и с оглед становищата на страните по делото.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
4
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5