Определение по дело №48543/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 42462
Дата: 18 октомври 2024 г.
Съдия: Диана Кирилова Ангелова
Дело: 20241110148543
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 август 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42462
гр. С., 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110148543 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 262528/15.8.2024
година от: 1. С. П. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Х., ул. **********; 2. И. Ц. Л., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Х., ул. **********; 3. К. М. М., с ЕГН **********, с адрес в гр. Х.,
ул. ******; 4. Д. М. М., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. ***********; 5.Л. Г. М., с ЕГН
**********, с адрес в гр. С., ул. ********; 6. М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
***********; 7. С. П. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Х., п.к. ****, кв. В.“, ул.
***********, всички чрез адвокат В. П. Р., член на САК, със съдебен адрес: С., п.к.
1000, ул. ********* против 1. „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, п. к. 9002, район „Приморски“, ул. „Любен Каравелов“ №55,
представлявано от управителите Пламен Иванов Андреев, Даниела Г. Стефанова и Иво
Пламенов Андреев; 2. „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., п.к. 1680, район „Витоша“, бул. „България“ № 102, Бизнес
център „Белисимо“, ет. 2, офис 17, представлявано от Анастасиос[1]Йоаким Димитриу
Дикос и 3. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., п.к. 1618, район „Витоша“, бул. „България“ № 102, ет. 8, офис №67,
представлявано от управителя Гергана Г. Петришка.
С Разпореждане № 121511/27.8.2024 година съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищците, в какво се състоят констатираните нередовности на
исковата молба и срокът за тяхното отстраняване.
По делото е постъпила уточнителна молба и нова искова молба с вх.№
311196/03.10.2024 година в указания от съда срок, изпратена по пощата с датата на
пощенската пратка – 01.10.2024 година.
След проверка на постъпилата поправена исковата молба по аргумент от разпоредбата
на чл.129 ал.2 от ГПК, съдът приема, че същата не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от
ГПК в една част, а в друга част са заявени недопустими искови претенции, поради следното:
С исковата молба са заявени обективно кумулативно съединени искови претенции.
Иска се от съда да обяви за нищожни:
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 79, том XI, дело №****,
вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и С. П. Л.;
1
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“ вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******,
вх. рег. №*******/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и К. М. М.ва,
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том ХГ, дело №******,
вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между Д. и Л. М. и с „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД,
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 51, том XIX, дело №*****,
вх. рег. №******/20.12.2023 г. между „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД и И. Ц. Л..
За посочените договори са заявени в условията на евентуалност искови претенции за
нищожност на отделни клаузи от договорите.
Описва се, че договорите са сключени от част от ответниците, съответно не се сочи и
не се твърди, процесните договори да са сключени от ищците М. Д. М. и С. П. М. /на места в
исковата молба посочена с фамилията Д.а и същото ЕГН/.
Както в първоначалната искова молба, така и в уточнителната, така и в поправената
искова молба се иска от съда да постанови решение, с което да:
„…Предвид изложеното в настоящата ИМ, от името на доверителите ми, К. М. М., с
ЕГН **********, С. П. М.и, ЕГН ********** и М. Д. М., с ЕГН **********, ПРАВЯ
ИСКАНЕ да постановите решение, с което на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146,
ал. 1 ЗЗП, като неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т, 12 и т. 13, т. 15, т. 16
ЗЗП, да ПРОГЛАСИТЕ НИЩОЖНОСТТА по отношение на „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК *********, респ. по отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като
евентуален негов правоприемник, на ЦЕЛИЯ сключен между К. М. М.и и „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен
комплекс „*********“, сключен на 27.07.2023 г. вписан при Служба по вписванията - гр. С.
под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег. №*******/27.07.2023 г., а в условията на
евентуалност, ако уважаемият съд прецени, че целите договори не са неравноправни, респ.
нищожни, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправна по
чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, да ПРОГЛАСИТЕ
НИЩОЖНОСТТА, на цитираните в раздел I от настоящата ИМ клаузи, в това число:
клаузата на т. 2. 4. имаща следното съдържание: „Отказът на Собственика по каквато и
да било причина да приеме която и да било от дейностите и услугите, не го освобождава
от задължението да заплаща Таксата. Това се отнася и за случаите, когато
Собственикът, не се е възползвал от дейностите и услугите или е преустановил
използването им “; т. 3.2. ал.2, б. „в“, имаща следното съдържание: „Неползването на
обектите и съоръженията за общо ползване от страна на Собственика или временното
ограничаване на достъпа му до тях в съответствие с предходните клаузи не е основание за
намаляване на Възнаграждението (Таксата), съответно - за отказ за плащането им. “
клаузата на т. 4.2. ал. 4. имаща следното съдържание: „Първата такса се дължи в срок до
30 дни след датата на придобиване на Обекта /нотариално прехвърляне/ и подписване на
приемо-предавателния протокол за приемане на владението на обекта, като се изчислява
за периода от придобиване на собствеността до края на текущия месец. Всяка следваща
такса се дължи до 30-то число на текущия месец и касае текущия месец“', клаузата на
т.4. 2. ал. 5. имаща следното съдържание: „В случай на отсъствие на Собственика от
Обекта повече от 3 месеца, той уведомява за това Инвести тор а/Компинията и заплаща
дължимата месечна вноска авансово за времето на отсъствие“; клаузата на т. 4.6. ал. 2.
имаща следното съдържание: ,До въвеждането в експлоатация на целия Комплекс,
Собственикът, придобил Самостоятелен обект, заплаща част от таксата по чл. 4.1, б.
„а“, съобразно въведената в експлоатация част от Комплекса, като актуалният точен
размер на дължимата сума ще се предоставя в деня на подписване на настоящия договор
2
от Инвеститора/Компаниятаклаузата на т.5. 2а имаща следното съдържание: „В случай
на нарушение на която и да било от клаузите на този Договор от страна на собственика,
което не е отстранено до 15 (петнадесет) дни след отправяне на писмено искане от
страна на Инвеститора/Компанията, последният има право да налага по своя преценка,
включително кумулативно, следните ограничителни мерки до отстраняване на
нарушението: (а) да преустанови предоставянето на услугите по раздел II по отношение
на Самостоятелния обект (и прилежащите му части, ако е приложимо) на Собственика;
(б) да ограничи и забрани достъпа и използването от страна на Собственика на Обектите
и съоръженията за общо ползване; (в) да наложи други мерки или ограничения, допустими
от закона, както и да отстрани нарушенеито и/или неговите последици за сметка на
Собственика“', клаузата на т. 5.5. имаща следното съдържани: „В случай че
Инвеститорът/Компанията системно не изпълнява задълженията си по предоставяне на
дейностите и услугите по раздел II и това не се дължи на причина, стояща извън неговия
контрол, Собственикът има право, ако изпълнението не бъде отстранено до 30 (тридесет)
дни след отправяне на писмено искане до Инвеститора/Компанията, да преустанови
плащането и да поиска развален на договора “; клаузата на т. 7.3, имаща следното
съдържание: „По-специално, без това да ограничава разпореждането с правото на
собственост със собствения му Самостоятелен обект, Собственикът може да се
разпорежда с правото на собственост върху Самостоятелния обект, само при условие, че:
1. Приобретателят е приел правилника и е сключил договор за управление с
Инвеститора/Компанията за управление и поддръжка на Комплекса, в който е включен
Самостоятелния обект; и 2, в акта на разпореждане са възпроизведени условията по тази
точка и правото на Инвеститора/Компанията на неустойка съгласно чл. 7.4., клаузата на
т. 7. 4, имаща следното съдържание: „Собственикът дължи неустойка в размер на по-
голямата измежду продажната цена и данъчната оценка на имота, обективирани в акта
му на разпореждане, в случай, че се разпореди със собствения си Самостоятелен обект или
част от него, без да са изпълнение условията по чл. 7.З., Страните изрично приемат, че
размерът на тази неустойка не е прекомерен.“ и т.8.2., , имаща следното съдържание:
,,Дейностите по този договор могат да бъдат осъществявани от
Инвеститора/Компанията лично или чрез трети лица. С подписване на настоящия договор
Собственикът дава изричното си съгласие правата и задълженията на
Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на трето лице, което да
замести Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика, породени от
настоящия договор.“
Предвид изложеното в настоящата ИМ, от името на доверителите ми, Д. М. М., ЕГН
**********, Л. Г. М., **********, С. П. М., ЕГН ********** и М. Д. М., с ЕГН **********,
ПРАВЯ ИСКАНЕ да постановите решение, с което на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15,
т. 16 ЗЗП, ДА ПРОГЛАСИТЕ НИЩОЖНОСТТА по отношение на „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“
ООД, ЕИК *********, респ. по отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********,
като евентуален негов правоприемник, на ЦЕЛИЯ сключен между Д. и Л. М.и Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, подписан на
27,07.2023 г., вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том XI, дело №******,
вх. рег. №****/27.07.2023 г., а в условията на евентуалност, ако уважаемият съд прецени, че
целите договори не са неравноправни, респ. нищожни, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправна по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т.
15, т. 16 ЗЗП, да ПРОГЛАСИТЕ НИЩОЖНОСТТА, на цитираните в раздел I от настоящата
ИМ клаузи, в това число: клаузата на т. 2. 4, имаща следното съдържание: „Отказът на
Собственика по каквато и да било причина да приеме която и да било от дейностите и
услугите, него освобождава от задължението да заплаща Таксата. Това се отнася и за
случаите, когато Собственикът, не се е възползвал от дейностите и услугите или е
3
преустановил използването им“; т. 3.2, ал.2, б. „в“, имаща следното съдържание:
,^Теползването на обектите и съоръженията за общо ползване от страна на Собственика
или временното ограничаване на достъпа му до тях в съответствие с предходните клаузи
не е основание за намаляване на Възнаграждението (Таксата), съответно — за отказ за
плащането им. “ клаузата на т. 4.2, ал. 4. имаща следното съдържание: „Първата такса се
дължи в срок до 30 дни след датата на придобиване на Обекта /нотариално прехвърляне/ и
подписване на приемо-предавателния протокол за приемане на владението на обекта, като
се изчислява за периода от придобиване на собствеността до края на текущия месец.
Всяка следваща такса се дължи до 30-то число на текущия месец и касае текущия месец“;
клаузата на т,4, 2, ал. 5. имаща следното съдържание: „В случай на отсъствие на
Собственика от Обекта повече от 3 месеца, той уведомява за това
Инвеститора/Компанията и заплаща дължимата месечна вноска авансово за времето на
отсъствиеклаузата на т. 4.6, ал. 2, имаща следното съдържание: ,До въвеждането в
експлоатация на целия Комплекс, Собственикът, придобил Самостоятелен обект, заплаща
част от таксата по чл. 4,1, б, „а“, съобразно въведената в експлоатация част от
Комплекса, като актуалният точен размер на дължимата сума ще се предоставя в деня на
подписване на настоящия договор от Инвеститора/Компаниятаклаузата на т.5. 2д имаща
следното съдържание: „В случай на нарушение на която и да било от клаузите на този
Договор от страна на собственика, което не е отстранено до 15 (петнадесет) дни след
отправяне на писмено искане от страна на Инвеститора/Компанията, последният има
право да налага по своя преценка, включително кумулативно, следните ограничителни
мерки до отстраняване на нарушението: (а) да преустанови предоставянето на услугите
по раздел II по отношение на Самостоятелния обект (и прилежащите му части, ако е
приложимо) на Собственика; (б) да ограничи и забрани достъпа и използването от страна
на Собственика на Обектите и съоръженията за общо ползване; (в) да наложи други
мерки или ограничения, допустими от закона, както и да отстрани нарушенеито и/или
неговите последици за сметка на Собственикаклаузата на т. 5.5, имаща следното
съдържани: „В случай че Ипвестшпорът/Компанията системно не изпълнява
задълженията си по предоставяне на дейностите и услугите по раздел II и това не се
дължи на причина, стояща извън неговия контрол, Собственикът има право, ако
изпълнението не бъде отстранено до 30 (тридесет) дни след отправяне на писмено искане
до Инвеститора/Компанията, да преустанови плащането и да поиска развален на
договораклаузата на т. 7.3, имаща следното съдържание: По-специално, без това да
ограничава разпореждането с правото на собственост със собствения му Самостоятелен
обект, Собственикът може да се разпорежда с правото на собственост върху
Самостоятелния обект, само при условие, че: 1. Приобретателят е приел правилника и е
сключил договор за управление с Инвеститора/Компанията за управление и поддръжка на
Комплекса, в който е включен Самостоятелния обект; и 2. в акта на разпореждане са
възпроизведени условията по тази точка и правото на Инвеститора/Компанията на
неустойка съгласно чл, 7,4,, клаузата на т. 7. 4. имаща следното съдържание:
„Собственикът дължи неустойка в размер на по-голямата измежду продажната цена и
данъчната оценка на имота, обективирани в акта му на разпореждане, в случай, че се
разпореди със собствения си Самостоятелен обект или част от него, без да са изпълнение
условията по чл, 7.3,, Страните изрично приемат, че размерът на тази неустойка не е
прекомерени т.8.2., . имаща следното съдържание: ,Дейностите по този договор могат да
бъдат осъществявани от Инвеститора/Компанията лично или чрез трети лица, С
подписване на настоящия договор Собственикът дава изричното си съгласие правата и
задълженията на Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на трето
лице, което да замести Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика,
породени от настоящия договор.“.
Тези искови претенции са недопустими в частта, в която са предявени от М. М. и
4
С. М. /Д.а/, при следните аргументи:
Вярно е соченото от процесуалния им представител, че на нищожността на договора
може да се позове всеки, в това число и трето лице, което не е страна по договора, каквито
именно са М. и С. М.и по отношение на процесните договори - сключеният между К. М. М.и
и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, сключен на 27.07.2023 г. вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег. №*******/27.07.2023 година
и сключеният между Д. и Л. М.и Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, подписан на 27,07.2023 г., вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 87, том XI, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г.
На следващо място обаче следва да се съобрази даденото с Тълкувателно решение № 7
от 13.01.2023 г. по тълк. д. № 7/2020 г., ОСГTК на ВКС отговор на въпроса относно
наличието на противоречива съдебна практика, а именно: „Задължителни или факултативни
необходими другари са страните по договор в производството по предявен от трето лице иск
за нищожност на договора?“.
Със същото тълкувателно решение, задължително за съдилищата, ОСГТК на ВКС
приема, че страните по договор са задължителни необходими другари в производството по
предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Това означава, че ответници по иска
винаги ще бъдат страните по договора, като е недопустимо сливането на фигурата на ищеца
и ответника в едно производство.
За да се приеме, твърдението на ищците М. и С. М.и, че те имат правен интерес от
обявяване на нищожността на договорите се следва тези договори да засягат лично и
конкретно тяхната правна сфера. Това би могло да е в случай, че /както е посочено в
мотивите на цитираното тълкувателното решение/, когато „…макар да не поражда действие
по отношение на трети лица, договорът може да намери отражение и в тяхната правна
сфера, ако засяга права, които тези лица имат по отношение на една от страните по договора
и прави упражняването им невъзможно или значително неудобно. При описание на
обстоятелствата, на които М. и С. М.и твърдят наличие на правен интерес – и в
първоначалната, и в поправената искова молба, не се сочат факти, от които да се направи
извод, че за същите е налице подобна хипотеза, нито се сочат факти и обстоятелства, тези
ищци да са кредитори на физическите лица, сключили договорите или на ответниците по
исковете.
Предмет на производството по обявяване на нищожност на договора с ищец трето не
договора лице е съществуването или не на породената от договора правна връзка между
страните, а не това дали конкретните правни последици от нея са настъпили. Страни по този
спор са от една страна позоваващото се на нищожността трето лице, а от друга страна
страните по договора, тъй като се отрича действието му в цялост, а не само за една от тях.
Договорът представлява единно правоотношение, тъй като правата и задълженията на
страните по него са функционално свързани, поради което нищожността не може да бъде
прогласена само по отношение на една от страните, без това да обвърже другата страна.
Тази общност на спорното правоотношение обуславя качеството и на двете страни като
ответници по предявения от третото лице иск за нищожност на договора и ги прави
необходими другари по него – така според цитираното тълкувателно решение.
Доколкото страните по договор са задължителни необходими другари в производството
по предявен от трето лице иск за нищожност на договора е недопустимо една от страните по
договора да е на страната на ищеца, както сочи процесуалния представител на ищците.
На следващо място следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ГПК,
съгласно която процесуално правоспособен е този, който е правоспособен по материалното
право. В този смисъл за ищците К. М., Д. М. и Л. М., като носители на материалното право е
налице правен интерес от прогласяване на нищожността на процесните договори, какъвто
5
съдът не може да приеме, че е налице за ищците М. М. и С. М. /Д.а/.
С оглед на горното производството по делото следва да се прекрати поради
недопустимост на исковите претенции, с които се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено в правоотношенията между С. П. М.и, ЕГН ********** и М.
Д. М., с ЕГН **********, с което на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП,
като неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т, 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП и да
прогласи за нищожен по отношение на „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ.
по отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като евентуален негов
правоприемник, на целия сключен между К. М. М.и и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор
за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, сключен
на 27.07.2023 г. вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело
№******, вх. рег. №*******/27.07.2023 г., а в условията на евентуалност, на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправна по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6,
т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, да бъде прогласена нищожността, на следните клаузи от
същия договор, в това число: клаузата на т. 2. 4. имаща следното съдържание: „Отказът на
Собственика по каквато и да било причина да приеме която и да било от дейностите и
услугите, не го освобождава от задължението да заплаща Таксата. Това се отнася и за
случаите, когато Собственикът, не се е възползвал от дейностите и услугите или е
преустановил използването им “; т. 3.2. ал.2, б. „в“, имаща следното съдържание:
„Неползването на обектите и съоръженията за общо ползване от страна на Собственика или
временното ограничаване на достъпа му до тях в съответствие с предходните клаузи не е
основание за намаляване на Възнаграждението (Таксата), съответно - за отказ за плащането
им. “ клаузата на т. 4.2. ал. 4. имаща следното съдържание: „Първата такса се дължи в срок
до 30 дни след датата на придобиване на Обекта /нотариално прехвърляне/ и подписване на
приемо-предавателния протокол за приемане на владението на обекта, като се изчислява за
периода от придобиване на собствеността до края на текущия месец. Всяка следваща такса
се дължи до 30-то число на текущия месец и касае текущия месец“', клаузата на т.4. 2. ал. 5.
имаща следното съдържание: „В случай на отсъствие на Собственика от Обекта повече от 3
месеца, той уведомява за това Инвеститора/Компанията и заплаща дължимата месечна
вноска авансово за времето на отсъствие“; клаузата на т. 4.6. ал. 2. имаща следното
съдържание: „До въвеждането в експлоатация на целия Комплекс, Собственикът, придобил
Самостоятелен обект, заплаща част от таксата по чл. 4.1, б. „а“, съобразно въведената в
експлоатация част от Комплекса, като актуалният точен размер на дължимата сума ще се
предоставя в деня на подписване на настоящия договор от Инвеститора/Компанията
клаузата на т.5. 2а имаща следното съдържание: „В случай на нарушение на която и да било
от клаузите на този Договор от страна на собственика, което не е отстранено до 15
(петнадесет) дни след отправяне на писмено искане от страна на Инвеститора/Компанията,
последният има право да налага по своя преценка, включително кумулативно, следните
ограничителни мерки до отстраняване на нарушението: (а) да преустанови предоставянето
на услугите по раздел II по отношение на Самостоятелния обект (и прилежащите му части,
ако е приложимо) на Собственика; (б) да ограничи и забрани достъпа и използването от
страна на Собственика на Обектите и съоръженията за общо ползване; (в) да наложи други
мерки или ограничения, допустими от закона, както и да отстрани нарушението и/или
неговите последици за сметка на Собственика“', клаузата на т. 5.5. имаща следното
съдържани: „В случай че Инвеститорът/Компанията системно не изпълнява задълженията си
по предоставяне на дейностите и услугите по раздел II и това не се дължи на причина,
стояща извън неговия контрол, Собственикът има право, ако изпълнението не бъде
отстранено до 30 (тридесет) дни след отправяне на писмено искане до
Инвеститора/Компанията, да преустанови плащането и да поиска развален на договора “;
клаузата на т. 7.3, имаща следното съдържание: „По-специално, без това да ограничава
разпореждането с правото на собственост със собствения му Самостоятелен обект,
6
Собственикът може да се разпорежда с правото на собственост върху Самостоятелния обект,
само при условие, че: 1. Приобретателят е приел правилника и е сключил договор за
управление с Инвеститора/Компанията за управление и поддръжка на Комплекса, в който е
включен Самостоятелния обект; и 2, в акта на разпореждане са възпроизведени условията по
тази точка и правото на Инвеститора/Компанията на неустойка съгласно чл. 7.4., клаузата на
т. 7. 4, имаща следното съдържание: „Собственикът дължи неустойка в размер на по-
голямата измежду продажната цена и данъчната оценка на имота, обективирани в акта му на
разпореждане, в случай, че се разпореди със собствения си Самостоятелен обект или част от
него, без да са изпълнение условията по чл. 7.З., Страните изрично приемат, че размерът на
тази неустойка не е прекомерен.“ и т.8.2., , имаща следното съдържание: ,,Дейностите по
този договор могат да бъдат осъществявани от Инвеститора/Компанията лично или чрез
трети лица. С подписване на настоящия договор Собственикът дава изричното си съгласие
правата и задълженията на Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на
трето лице, което да замести Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика,
породени от настоящия договор.,
както и в частта, с която се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между страните - С. П. М., ЕГН ********** и М. Д. М., с
ЕГН **********, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като
неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, и да прогласи
нищожността по отношение на „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. по
отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като евентуален негов
правоприемник, на целия сключен между Д. и Л. М.и Договор за поддръжка и управление
на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, подписан на 27,07.2023 г., вписан при
Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том XI, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023
г., а в условията на евентуалност, нищожността на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправна по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т.
16 ЗЗП, на договорни клаузи, в това число: клаузата на т. 2. 4, имаща следното съдържание:
„Отказът на Собственика по каквато и да било причина да приеме която и да било от
дейностите и услугите, него освобождава от задължението да заплаща Таксата. Това се
отнася и за случаите, когато Собственикът, не се е възползвал от дейностите и услугите или
е преустановил използването им“; т. 3.2, ал.2, б. „в“, имаща следното съдържание:
„Неползването на обектите и съоръженията за общо ползване от страна на Собственика или
временното ограничаване на достъпа му до тях в съответствие с предходните клаузи не е
основание за намаляване на Възнаграждението (Таксата), съответно — за отказ за
плащането им. “ клаузата на т. 4.2, ал. 4. имаща следното съдържание: „Първата такса се
дължи в срок до 30 дни след датата на придобиване на Обекта /нотариално прехвърляне/ и
подписване на приемо-предавателния протокол за приемане на владението на обекта, като се
изчислява за периода от придобиване на собствеността до края на текущия месец. Всяка
следваща такса се дължи до 30-то число на текущия месец и касае текущия месец“; клаузата
на т,4, 2, ал. 5. имаща следното съдържание: „В случай на отсъствие на Собственика от
Обекта повече от 3 месеца, той уведомява за това Инвеститора/Компанията и заплаща
дължимата месечна вноска авансово за времето на отсъствие клаузата на т. 4.6, ал. 2, имаща
следното съдържание: ,До въвеждането в експлоатация на целия Комплекс, Собственикът,
придобил Самостоятелен обект, заплаща част от таксата по чл. 4,1, б, „а“, съобразно
въведената в експлоатация част от Комплекса, като актуалният точен размер на дължимата
сума ще се предоставя в деня на подписване на настоящия договор от
Инвеститора/Компанията клаузата на т.5. 2д имаща следното съдържание: „В случай на
нарушение на която и да било от клаузите на този Договор от страна на собственика, което
не е отстранено до 15 (петнадесет) дни след отправяне на писмено искане от страна на
Инвеститора/Компанията, последният има право да налага по своя преценка, включително
кумулативно, следните ограничителни мерки до отстраняване на нарушението: (а) да
7
преустанови предоставянето на услугите по раздел II по отношение на Самостоятелния
обект (и прилежащите му части, ако е приложимо) на Собственика; (б) да ограничи и
забрани достъпа и използването от страна на Собственика на Обектите и съоръженията за
общо ползване; (в) да наложи други мерки или ограничения, допустими от закона, както и да
отстрани нарушението и/или неговите последици за сметка на Собственика клаузата на т.
5.5, имаща следното съдържани: „В случай че Инвеститорът/Компанията системно не
изпълнява задълженията си по предоставяне на дейностите и услугите по раздел II и това не
се дължи на причина, стояща извън неговия контрол, Собственикът има право, ако
изпълнението не бъде отстранено до 30 (тридесет) дни след отправяне на писмено искане до
Инвеститора/Компанията, да преустанови плащането и да поиска развален на договора
клаузата на т. 7.3, имаща следното съдържание: По-специално, без това да ограничава
разпореждането с правото на собственост със собствения му Самостоятелен обект,
Собственикът може да се разпорежда с правото на собственост върху Самостоятелния обект,
само при условие, че: 1. Приобретателят е приел правилника и е сключил договор за
управление с Инвеститора/Компанията за управление и поддръжка на Комплекса, в който е
включен Самостоятелния обект; и 2. в акта на разпореждане са възпроизведени условията по
тази точка и правото на Инвеститора/Компанията на неустойка съгласно чл.7,4,, клаузата на
т. 7. 4. имаща следното съдържание: „Собственикът дължи неустойка в размер на по-
голямата измежду продажната цена и данъчната оценка на имота, обективирани в акта му на
разпореждане, в случай, че се разпореди със собствения си Самостоятелен обект или част от
него, без да са изпълнение условията по чл. 7.3,, Страните изрично приемат, че размерът на
тази неустойка не е прекомерен и т.8.2., . имаща следното съдържание: ,Дейностите по този
договор могат да бъдат осъществявани от Инвеститора/Компанията лично или чрез трети
лица, С подписване на настоящия договор Собственикът дава изричното си съгласие правата
и задълженията на Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на трето лице,
което да замести Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика, породени от
настоящия договор.“.

С исковата молба – и първоначалната, и поправената е заявено пред съда искане да се
постанови решение, с което съдът да:
- постанови решение, с което по отношение на С. П. Л., с ЕГН *********, с което да
осъди „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД,
ЕИК *********, като евентуален негов правоприемник, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ
НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за
поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща
инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т.
4. 6, ал. 1 от сключения между С. П. Л. и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ с
„ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 79, том XI,
дело №****, вх. рег. №****/27.07.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор
68134.2044.1908, по отношение на собствените й недвижими имоти, представляващи
АПАРТАМЕНТ № 76, находящ се на втори етаж, на кота + 3,40 м, в сграда „Г”, идентичен
със СОС с идентификатор 68134.2044.1908.3.10, ПАРКОМЯСТО № 23, находящо се в
подземния гараж в сутерена на сграда „Г”, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор
68134.2044.1908.3.19 и ПАРКОМЯСТО № 24, находящо се в подземния гараж в сутерена на
сграда „Г”, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.3.19, до
изпълнението на посочените в договорите условия да се сключат идентични договори за
поддръжка с всички собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 — уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част,
респ. за периода от закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до
11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в
8
експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс, респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с
ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация
част.
Иска се от името на И. Ц. Л., с ЕГН **********, съдът да постанови решение, с което
да осъди „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като евентуален правоприемник на
„ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД, ЕИК *********, ДА ПРЕУСТАНОВИ
НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за
поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща
инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т.
4. 6, ал. 1 от сключения между И. Ц. Л. и „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД, Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при
Служба по вписванията - гр. С. под Акт 51, том XIX, дело №*****, вх. рег.
№******/20.12.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.1908,
по отношение на собствените му недвижими имоти, представляващи АПАРТАМЕНТ
№59, находящ се на втори етаж на кота +3,40 м, в сграда „В“, идентичен със
СОС обект в сграда с идентификатор 68134.2044.1908.2.11, ПАРКОМЯСТО
№28, находящо се в подземния гараж в сутерена на сграда „В“, на кота - 3,15 м.
на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.2.19 и ПАРКОМЯСТО №32, находящо
се в подземния гараж в сутерена на сграда „В“, на кота - 3,15 м. на сграда
с идентификатор 68134.2044.1908.2.19, до изпълнението на посочените в договорите
условия да се сключат идентични договори за поддръжка с всички собственици, до
надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 - уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част, респ. за периода от закупуването на
описаните по-горе недвижими имоти, респ. до 11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с
електричество, респ. до въвеждането в експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс, респ. до
изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част.
Иска се от името на К. М. М.и, с ЕГН **********, съдът да постанови решение, с което
да осъди „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД,
ЕИК *********, като евентуален негов правоприемник, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ
НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за
поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща
инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т.
4. 6, ал. 1 от сключения между К. М. М. и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ с
„ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI,
дело №******, вх. рег. №*******/27.07.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с
идентификатор 68134.2044.1908, по отношение на собствените й недвижими имоти,
представляващи АПАРТАМЕНТ №75, находящ се на втори етаж, на кота +3,40 м, в сграда
„Г“, идентичен със СОС с идентификатор 68134.2044.1908.3.9 и ПАРКОМЯСТО №14,
находящо се в подземния гараж в сутерена на сграда Г, на кота - 3,15 м. на сграда с
идентификатор 68134.2044.1908.3.19, до изпълнението на посочените в договорите условия
да се сключат идентични договори за поддръжка с всички собственици, до надлежно
уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 - уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част, респ. за периода от закупуването на
описаните по-горе недвижими имоти, респ. до 11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с
електричество, респ. до въвеждането в експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс, респ. до
изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част.
Иска се от името на Д. М. М., ЕГН ********** и Л. Г. М., **********, съдът да
постанови решение, с което да осъди „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ.
9
„АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като евентуален негов правоприемник, ДА
ПРЕУСТАНОВЯТ НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния
размер на таксите за поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови
разход-обща инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс
„*********“ съгласно т. 4. 6, ал. 1 от сключения между Д. М. М., и Л. Г. М. с „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен
комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 87, том XI, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г.,
изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.1908, по отношение на
собствените й недвижими имоти, представляващи АПАРТАМЕНТ №58, находящ се на втори
етаж, на кота +3,40 м., в сграда „В“, идентичен със СОС с идентификатор
68134.2044.1908.2.10 и ПАРКОМЯСТО №17, находящо се в подземния гараж в сутерена на
сграда „В“, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.2.19, до
изпълнението на посочените в договорите условия да се сключат идентични договори за
поддръжка с всички собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 - уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част,
респ. за периода от закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до
11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в
експлоатация на целия Комплекс, респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 за уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част.
По отношение на тези искови претенции, се твърди, че ответниците, не са изпълнили
свои договорни задължения, а именно: да се сключат идентични договори за поддръжка с
всички собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 -
уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част,
респ. за периода от закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до
11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в
експлоатация на целия Комплекс, респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 за уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част.
От стореното от ищците описание на обстоятелствата и така заявения петитум –
искане, по което да се произнесе съда, по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, настоящия
съдебен състав приема, че така заявения за разглеждане от съда иск е недопустим. Ищците,
при неизпълнение на договорно задължение, имат качеството на кредитор спрямо не
изпълнилата задължението си по договора страна. В този смисъл ищците, като кредитор на
ответниците, при твърдяно неизпълнение на договора разполагат с правната възможност да
искат разваляне или прекратяване на договора, да търсят обезщетение за неизпълнение или
изпълнение- така по смисъла на чл.79, ал.1 от ГПК.
В казуса от една страна ищците описват обстоятелства, които ги характеризират като
кредитор на ответниците за частта на неизпълнения договор, а от друга страна обективират
и твърдят правен интерес като длъжник по същия договор, като търсят защита спрямо
събирането на дължими суми по договора.
В казуса не се заявява искане за възлагане на действия на кредитора – така по чл.80 от
Закона за задълженията и договорите, а се иска от съда да задължи ответниците да „…ДА
ПРЕУСТАНОВЯТ НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния
размер на таксите“. В този смисъл материалното право да се начисляват такси от една
страна се твърди, че е с носител ответниците, като се иска от съда да ограничи. На следващо
място от така заявения петитум – искане не може да се обоснове правен интерес за защита на
притежавано от ищците материално право. Очевидно е, че с едно такова искане се цели да се
постигне резултат, с който ищците да бъдат освободени от заплащане на пълния размер на
таксите по договорите, като такъв правен интерес имат същите ищците с предявяването на
иска за нищожност, за който вече се посочи, че е допустим и подлежащ на разглеждане по
10
начина, по който е предявен от ищците /без М. и С. М.и/.
Подобна искова претенция недопустима и доколкото липсва защитимо материално
право. Както вече се посочи, по смисъла на чл.27, ал.1 от ГПК процесуално правоспособен е
този, който е носител на материалното право. При такова искане, дори да е налице житейска
необходимост от защита, законът не допуска предявяване пред съд на иск, който касае
несъществуващо материално право. Такава искова защита винаги ще е недопустима и съдът
ще следва да прекрати производството по делото в тази част.
От така заявеното искане, както и от обстоятелствата, посочени от ищците, на които то
се основава не е очертано защитимо материално право, което да води до допустимост на
исковата претенция. Така и по смисъла на чл.124, ал.1 и ал. 2 от ГПК - всеки може да
предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато
има интерес от това и може да се предяви иск за осъждане на ответника да изпълни
повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след постановяване на
решението. В разглеждането искане не се установява да се иска възстановяване на нарушено
право, не се иска осъждане за изпълнение на повтарящи се задължения.
С оглед на горното производството по делото следва да се прекрати и в тази част
поради недопустимост на заявеното искане.

По отношение на заявените исковите претенции за прогласяване на нищожност на
процесните договори следва да се укаже на ищците, че не са заплатили дължимата се
държавна такса за образуване на делото в пълен размер, както и не са посочили цена на
исковите си претенции в тази част – така по смисъла на чл.127, ал.1, т. 3 от ГПК.
В казуса се иска съдът да прогласи нищожността на договорите:
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 79, том XI, дело №****,
вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и С. П. Л.;
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“ вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******,
вх. рег. №*******/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и К. М. М.,
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том ХГ, дело №******,
вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между Д. и Л. М. и с „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД,
- Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс
„*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 51, том XIX, дело №*****,
вх. рег. №******/20.12.2023 г. между „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД и И. Ц. Л..
Всеки един от тези договори е с предмет поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, съответно има цена – цената уговорена в него, като
месечна вноска за отделните собственици – посочена в чл.4.1 в Договор за поддръжка и
управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 79, том XI, дело №****, вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен
между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и С. П. Л. е в размер на 295,09 евро на месец; в Договор
за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ вписан при
Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег.
№*******/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и К. М. М. – в размер
на 279,13 евро на месец; в Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том
ХГ, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между Д. и Л. М. и с „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД – в размер на 295,09 евро на месец.
11
Не е представен пълния текст на договора - Договор за поддръжка и управление на
недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр.
С. под Акт 51, том XIX, дело №*****, вх. рег. №******/20.12.2023 г. между „ДАНАОС
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД и И. Ц. Л., който е приложен към исковата молба като препис без
страница 12 и страница 13 от същия, и не е ясно каква е месечната цена на договора.
По смисъла на чл.69, ал.1, т.5 от договора – цената на иска, при такива договори е в
размер на едногодишните платежи. В този смисъл съдебната практика, която се споделя от
настоящия съдебен състав определя цената на исковите претенции по аналогия – в този
смисъл Определение № 786 на САС по в. ч. гр. д. № 771/2016 г., Определение № 1223 на
САС по в. гр. д. № 1534/2017 г.
С оглед на горното и по реда на чл.70, ал.1 от ГПК съдът приема, че цената на иска
предявен за прогласяване на нищожността на Договор за поддръжка и управление на
недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр.
С. под Акт 79, том XI, дело №****, вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, предявен от и С. П. Л. е в размер на едногодишните платежи на цената по
договора от 295,09 евро, т.е. е в размер на 6080,83 лева. При това дължимата се държавна
такса е на стойност от 243,23 лева. Този ищец е предявил и осъдителни искови претенции,
конкретизирани с поправената искова молба – с цена на иска за главница против „Планекс
Инвест“ ООД – 3928,09 лева и дължима държавна такса – 157,12 лева, иск за лихва за забава
– за 315,12 лева и държавна такса – 50,00 лева, осъдителен иск против „Аксион Пропърти“
ЕООД – иск за главница – за 1769,34 лева с държавна такса 70,77 лева и иск за лихва за
забава за 30,86 лева с държавна такса 50,00 лева и осъдителен за главница 5111,93 лева с
държавна такса 204,48 лева и иск за лихва за забава с цена 103,57 лева с държавна такса
50,00 лева.
Ищецът С. Л. е представила доказателства, пир дадените от съда предходни указания,
съобразно заявеното с първоначалната искова молба в размер на 277,89 лева, като следва да
доплати до пълния размер на дължимата държавна такса от 571,12 лева още 293,23 лева по
сметка на Софийски районен съд.
По отношение на иска за нищожност на Договор за поддръжка и управление на
недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ вписан при Служба по вписванията - гр.
С. под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег. №*******/27.07.2023 г., сключен между
„ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД и К. М. М., от приложения към исковата молба договор е
видно, че месечната цена е в размер на 279,13 лева. По реда на чл.70, ал.1 от ГПК цената на
този иск е на стойност едногодишните платежи на цената по договора, т.е. в размер на
6551,17 лева и дължимата се държавна такса е 262,05 лева, от които ищцата К. М. е
заплатила 50,00 лева и следва да доплати по сметка на съда 212,05 лева.
По иска за нищожност на Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том
ХГ, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г., сключен между Д. и Л. М. и с „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, предявен от същите – цената на иска съобразно едногодишните платежи на
месечната цена от 295,09 евро е в размер на 6925,75 лева и дължимата се държавна такса е
на стойност 277,03 лева, от които са платени 100,00 лева и се дължи доплащане на 177,03
лева.
По отношение на иска за нищожност на Договор за поддръжка и управление на
недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр.
С. под Акт 51, том XIX, дело №*****, вх. рег. №******/20.12.2023 г. между „ДАНАОС
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД и И. Ц. Л. доколкото не е посочена цена на иска и не е представен в
цялост договора съдът не може да определи цена на иска и следва да укаже на ищеца да
конкретизира цената на иска и представи договора, като приложение към исковата молба в
цялост с препис за съда и за ответниците. Този ищец е заплатил държавна такса по сметка на
12
съда в размер на 50,00 лева, като при различна цена на иска ще следва да доплати сумата
като същата ще се дължи като разлика между платеното от 50,00 лева и дължимите са 4% от
цената на иска, определена като сума от едногодишните платежи по договора.
Ищецът С. М. /Д.а/ е предявила осъдителни искови претенции: против „Планекс
Инвест“ ООД за главница на стойност общо 5859,80 лева при дължима държавна такса от
234,39 лева, за лихва за забава – 551,51 лева при дължима държавна такса от 50,00 лева.
Предявила е и осъдителни искови претенции срещу „Аксион Пропърти“ ЕООД – за главница
от 1151,32 лева при държавна такса от 50,00 лева и за лихва за забава от 8,72 лева пи
държавна такса от 50,00 лева. Същата е заплатила държавна такса за образуване на делото в
размер на 282,82 лева, като до общия се дължим размер от 384,39 лева следва да доплати по
сметка на съда сумата от 101,57 лева.
На ищеца М. М. следва да се върне сумата от 34,48 лева, като недължимо платена
държавна такса, доколкото за предявените искови претенции според цената им и по
правилото на чл.72, ал.2 от ГПК са с дължима държавна такса в размер на 241,82 лева, а са
платени по сметка на съда 276,30 лева.

С оглед на горното и на основание чл.130, ал.1 от ГПК, и на основание чл.129, ал.1 във
връзка с чл.127, ал.1, т.3 от ГПК и чл.128, т.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА поради недопустимост на исковите претенции производството по
гр.дело № 48543/2024 година в частта, с която се иска:
- съдът да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията
между С. П. М.и, ЕГН ********** и М. Д. М., с ЕГН **********, с което на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6,
т. 11, т, 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП и да прогласи за нищожен по отношение на „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. по отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК
*********, като евентуален негов правоприемник, на целия сключен между К. М. М.и и
„ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в
жилищен комплекс „*********“, сключен на 27.07.2023 г. вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег. №*******/27.07.2023 г., а в
условията на евентуалност, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като
неравноправна по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, да бъде
прогласена нищожността, на следните клаузи от същия договор, в това число: клаузата на т.
2. 4. имаща следното съдържание: „Отказът на Собственика по каквато и да било причина да
приеме която и да било от дейностите и услугите, не го освобождава от задължението да
заплаща Таксата. Това се отнася и за случаите, когато Собственикът, не се е възползвал от
дейностите и услугите или е преустановил използването им “; т. 3.2. ал.2, б. „в“, имаща
следното съдържание: „Не ползването на обектите и съоръженията за общо ползване от
страна на Собственика или временното ограничаване на достъпа му до тях в съответствие с
предходните клаузи не е основание за намаляване на Възнаграждението (Таксата), съответно
- за отказ за плащането им. “ клаузата на т. 4.2. ал. 4. имаща следното съдържание: „Първата
такса се дължи в срок до 30 дни след датата на придобиване на Обекта /нотариално
прехвърляне/ и подписване на приемо-предавателния протокол за приемане на владението
на обекта, като се изчислява за периода от придобиване на собствеността до края на текущия
месец. Всяка следваща такса се дължи до 30-то число на текущия месец и касае текущия
месец“', клаузата на т.4. 2. ал. 5. имаща следното съдържание: „В случай на отсъствие на
Собственика от Обекта повече от 3 месеца, той уведомява за това Инвеститора/Компанията
13
и заплаща дължимата месечна вноска авансово за времето на отсъствие“; клаузата на т. 4.6.
ал. 2. имаща следното съдържание: „До въвеждането в експлоатация на целия Комплекс,
Собственикът, придобил Самостоятелен обект, заплаща част от таксата по чл. 4.1, б. „а“,
съобразно въведената в експлоатация част от Комплекса, като актуалният точен размер на
дължимата сума ще се предоставя в деня на подписване на настоящия договор от
Инвеститора/Компанията клаузата на т.5. 2а имаща следното съдържание: „В случай на
нарушение на която и да било от клаузите на този Договор от страна на собственика, което
не е отстранено до 15 (петнадесет) дни след отправяне на писмено искане от страна на
Инвеститора/Компанията, последният има право да налага по своя преценка, включително
кумулативно, следните ограничителни мерки до отстраняване на нарушението: (а) да
преустанови предоставянето на услугите по раздел II по отношение на Самостоятелния
обект (и прилежащите му части, ако е приложимо) на Собственика; (б) да ограничи и
забрани достъпа и използването от страна на Собственика на Обектите и съоръженията за
общо ползване; (в) да наложи други мерки или ограничения, допустими от закона, както и да
отстрани нарушението и/или неговите последици за сметка на Собственика“', клаузата на т.
5.5. имаща следното съдържани: „В случай че Инвеститорът/Компанията системно не
изпълнява задълженията си по предоставяне на дейностите и услугите по раздел II и това не
се дължи на причина, стояща извън неговия контрол, Собственикът има право, ако
изпълнението не бъде отстранено до 30 (тридесет) дни след отправяне на писмено искане до
Инвеститора/Компанията, да преустанови плащането и да поиска развален на договора “;
клаузата на т. 7.3, имаща следното съдържание: „По-специално, без това да ограничава
разпореждането с правото на собственост със собствения му Самостоятелен обект,
Собственикът може да се разпорежда с правото на собственост върху Самостоятелния обект,
само при условие, че: 1. Приобретателят е приел правилника и е сключил договор за
управление с Инвеститора/Компанията за управление и поддръжка на Комплекса, в който е
включен Самостоятелния обект; и 2, в акта на разпореждане са възпроизведени условията по
тази точка и правото на Инвеститора/Компанията на неустойка съгласно чл. 7.4., клаузата на
т. 7. 4, имаща следното съдържание: „Собственикът дължи неустойка в размер на по-
голямата измежду продажната цена и данъчната оценка на имота, обективирани в акта му на
разпореждане, в случай, че се разпореди със собствения си Самостоятелен обект или част от
него, без да са изпълнение условията по чл. 7.З., Страните изрично приемат, че размерът на
тази неустойка не е прекомерен.“ и т.8.2., , имаща следното съдържание: ,,Дейностите по
този договор могат да бъдат осъществявани от Инвеститора/Компанията лично или чрез
трети лица. С подписване на настоящия договор Собственикът дава изричното си съгласие
правата и задълженията на Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на
трето лице, което да замести Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика,
породени от настоящия договор.,
- съдът да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията
между страните - С. П. М., ЕГН ********** и М. Д. М., с ЕГН **********, на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправни по чл. 143, ал. 2, т. 3, т. 5, т. 6,
т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, и да прогласи нищожността по отношение на „ПЛАНЕКС
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. по отношение на „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК
*********, като евентуален негов правоприемник, на целия сключен между Д. и Л. М.и
Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“,
подписан на 27,07.2023 г., вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том XI,
дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г., а в условията на евентуалност, нищожността на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като неравноправна по чл. 143, ал. 2,
т. 3, т. 5, т. 6, т. 11, т. 12 и т. 13, т. 15, т. 16 ЗЗП, на договорни клаузи, в това число: клаузата
на т. 2. 4, имаща следното съдържание: „Отказът на Собственика по каквато и да било
причина да приеме която и да било от дейностите и услугите, него освобождава от
задължението да заплаща Таксата. Това се отнася и за случаите, когато Собственикът, не се е
14
възползвал от дейностите и услугите или е преустановил използването им“; т. 3.2, ал.2, б.
„в“, имаща следното съдържание: „Не ползването на обектите и съоръженията за общо
ползване от страна на Собственика или временното ограничаване на достъпа му до тях в
съответствие с предходните клаузи не е основание за намаляване на Възнаграждението
(Таксата), съответно — за отказ за плащането им. “ клаузата на т. 4.2, ал. 4. имаща следното
съдържание: „Първата такса се дължи в срок до 30 дни след датата на придобиване на
Обекта /нотариално прехвърляне/ и подписване на приемо-предавателния протокол за
приемане на владението на обекта, като се изчислява за периода от придобиване на
собствеността до края на текущия месец. Всяка следваща такса се дължи до 30-то число на
текущия месец и касае текущия месец“; клаузата на т,4, 2, ал. 5. имаща следното
съдържание: „В случай на отсъствие на Собственика от Обекта повече от 3 месеца, той
уведомява за това Инвеститора/Компанията и заплаща дължимата месечна вноска авансово
за времето на отсъствие клаузата на т. 4.6, ал. 2, имаща следното съдържание: ,До
въвеждането в експлоатация на целия Комплекс, Собственикът, придобил Самостоятелен
обект, заплаща част от таксата по чл. 4,1, б, „а“, съобразно въведената в експлоатация част от
Комплекса, като актуалният точен размер на дължимата сума ще се предоставя в деня на
подписване на настоящия договор от Инвеститора/Компанията клаузата на т.5. 2д имаща
следното съдържание: „В случай на нарушение на която и да било от клаузите на този
Договор от страна на собственика, което не е отстранено до 15 (петнадесет) дни след
отправяне на писмено искане от страна на Инвеститора/Компанията, последният има право
да налага по своя преценка, включително кумулативно, следните ограничителни мерки до
отстраняване на нарушението: (а) да преустанови предоставянето на услугите по раздел II
по отношение на Самостоятелния обект (и прилежащите му части, ако е приложимо) на
Собственика; (б) да ограничи и забрани достъпа и използването от страна на Собственика на
Обектите и съоръженията за общо ползване; (в) да наложи други мерки или ограничения,
допустими от закона, както и да отстрани нарушението и/или неговите последици за сметка
на Собственика клаузата на т. 5.5, имаща следното съдържани: „В случай че
Инвеститорът/Компанията системно не изпълнява задълженията си по предоставяне на
дейностите и услугите по раздел II и това не се дължи на причина, стояща извън неговия
контрол, Собственикът има право, ако изпълнението не бъде отстранено до 30 (тридесет)
дни след отправяне на писмено искане до Инвеститора/Компанията, да преустанови
плащането и да поиска развален на договора клаузата на т. 7.3, имаща следното съдържание:
По-специално, без това да ограничава разпореждането с правото на собственост със
собствения му Самостоятелен обект, Собственикът може да се разпорежда с правото на
собственост върху Самостоятелния обект, само при условие, че: 1. Приобретателят е приел
правилника и е сключил договор за управление с Инвеститора/Компанията за управление и
поддръжка на Комплекса, в който е включен Самостоятелния обект; и 2. в акта на
разпореждане са възпроизведени условията по тази точка и правото на
Инвеститора/Компанията на неустойка съгласно чл.7,4,, клаузата на т. 7. 4. имаща следното
съдържание: „Собственикът дължи неустойка в размер на по-голямата измежду продажната
цена и данъчната оценка на имота, обективирани в акта му на разпореждане, в случай, че се
разпореди със собствения си Самостоятелен обект или част от него, без да са изпълнение
условията по чл. 7.3,, Страните изрично приемат, че размерът на тази неустойка не е
прекомерен и т.8.2., . имаща следното съдържание: ,Дейностите по този договор могат да
бъдат осъществявани от Инвеститора/Компанията лично или чрез трети лица, С подписване
на настоящия договор Собственикът дава изричното си съгласие правата и задълженията на
Инвеститора/Компанията да могат да бъдат прехвърляни на трето лице, което да замести
Инвеститора/Компанията в отношенията със Собственика, породени от настоящия
договор.“;

ПРЕКРАТЯВА поради недопустимост на исковите претенции производството по
15
гр.дело № 48543/2024 година в частта, с която се иска:
- съдът да постанови решение, с което по отношение на С. П. Л., с ЕГН *********, да
осъди „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД,
ЕИК *********, като евентуален негов правоприемник, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ
НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за
поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща
инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т.
4. 6, ал. 1 от сключения между С. П. Л. и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ с
„ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 79, том XI,
дело №****, вх. рег. №****/27.07.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор
68134.2044.1908, по отношение на собствените й недвижими имоти, представляващи
АПАРТАМЕНТ № 76, находящ се на втори етаж, на кота + 3,40 м, в сграда „Г”, идентичен
със СОС с идентификатор 68134.2044.1908.3.10, ПАРКОМЯСТО № 23, находящо се в
подземния гараж в сутерена на сграда „Г”, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор
68134.2044.1908.3.19 и ПАРКОМЯСТО № 24, находящо се в подземния гараж в сутерена на
сграда „Г”, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.3.19, до
изпълнението на посочените в договорите условия да се сключат идентични договори за
поддръжка с всички собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 — уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част,
респ. за периода от закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до
11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в
експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс, респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с
ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация
част.;
- както и в частта, с която се иска от съда да постанови решение, по отношение на И.
Ц. Л., с ЕГН **********, съдът да постанови решение, с което да осъди „АКСИОН
Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като евентуален правоприемник на „ДАНАОС
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД, ЕИК *********, ДА ПРЕУСТАНОВИ НЕОСНОВАТЕЛНОТО И
НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за поддръжка и
управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща инфраструктура и др.
консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т. 4. 6, ал. 1 от
сключения между И. Ц. Л. и „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД, Договор за поддръжка и
управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при Служба по
вписванията - гр. С. под Акт 51, том XIX, дело №*****, вх. рег. №******/20.12.2023 г.,
изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.1908, по отношение на
собствените му недвижими имоти, представляващи АПАРТАМЕНТ №59, находящ се на
втори етаж на кота +3,40 м, в сграда „В“, идентичен със СОС обект в сграда с
идентификатор 68134.2044.1908.2.11, ПАРКОМЯСТО №28, находящо се в подземния гараж
в сутерена на сграда „В“, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.2.19
и ПАРКОМЯСТО №32, находящо се в подземния гараж в сутерена на сграда „В“, на кота
- 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.2.19, до изпълнението на
посочените в договорите условия да се сключат идентични договори за поддръжка с всички
собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 - уведомление за
промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част, респ. за периода от
закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до 11.11.2023 г., когато сградите
са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс,
респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 за уведомление за промяна,
касаещо строителството на невъведената в експлоатация част.
- както и в частта, с която се иска от съда да постанови решение, по отношение на К.
М. М., с ЕГН **********, съдът да постанови решение, с което да осъди „ПЛАНЕКС
16
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД, ЕИК *********, като
евентуален негов правоприемник, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ НЕОСНОВАТЕЛНОТО И
НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за поддръжка и
управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща инфраструктура и др.
консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т. 4. 6, ал. 1 от
сключения между К. М. М. и „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за поддръжка и
управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“ с „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“
ООД, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 78, том XI, дело №******, вх. рег.
№*******/27.07.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с идентификатор 68134.2044.1908,
по отношение на собствените й недвижими имоти, представляващи АПАРТАМЕНТ №75,
находящ се на втори етаж, на кота +3,40 м, в сграда „Г“, идентичен със СОС с
идентификатор 68134.2044.1908.3.9 и ПАРКОМЯСТО №14, находящо се в подземния гараж
в сутерена на сграда Г, на кота - 3,15 м. на сграда с идентификатор 68134.2044.1908.3.19, до
изпълнението на посочените в договорите условия да се сключат идентични договори за
поддръжка с всички собственици, до надлежно уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал.
4 - уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация част,
респ. за периода от закупуването на описаните по-горе недвижими имоти, респ. до
11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с електричество, респ. до въвеждането в
експлоатация на ЦЕЛИЯ Комплекс, респ. до изпълнени на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с
ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо строителството на невъведената в експлоатация
част.;
- както и в частта, с която се иска от съда да постанови решение, по отношение на Д.
М. М., ЕГН ********** и Л. Г. М., **********, съдът да постанови решение, с което да
осъди „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, респ. „АКСИОН Пропърти“ ЕООД,
ЕИК *********, като евентуален негов правоприемник, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ
НЕОСНОВАТЕЛНОТО И НЕПРАВОМЕРНО начисляване на пълния размер на таксите за
поддръжка и управление/капиталови разходи-сграда и капиталови разход-обща
инфраструктура и др. консумативни разноски за Затворен комплекс „*********“ съгласно т.
4. 6, ал. 1 от сключения между Д. М. М., и Л. Г. М. с „ПЛАНЕКС ИНВЕСТ“ ООД, Договор за
поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен комплекс „*********“, вписан при
Служба по вписванията - гр. С. вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 87, том
XI, дело №******, вх. рег. №****/27.07.2023 г., изграждащ се в Поземлен имот с
идентификатор 68134.2044.1908, по отношение на собствените й недвижими имоти,
представляващи АПАРТАМЕНТ №58, находящ се на втори етаж, на кота +3,40 м., в сграда
„В“, идентичен със СОС с идентификатор 68134.2044.1908.2.10 и ПАРКОМЯСТО №17,
находящо се в подземния гараж в сутерена на сграда „В“, на кота - 3,15 м. на сграда с
идентификатор 68134.2044.1908.2.19, до изпълнението на посочените в договорите условия
да се сключат идентични договори за поддръжка с всички собственици, до надлежно
уведомяване съгласно т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 - уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част, респ. за периода от закупуването на
описаните по-горе недвижими имоти, респ. до 11.11.2023 г., когато сградите са снабдени с
електричество, респ. до въвеждането в експлоатация на целия Комплекс, респ. до изпълнени
на условието на т.4.6, ал. 3 във вр. с ал. 4 за уведомление за промяна, касаещо
строителството на невъведената в експлоатация част.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ поправена искова молба с вх.№ 311196/3.10.2024 година,
поради нередовности на същата.
Указва на ищеца:
- С. П. Л. да доплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 293,23 лева;
- К. М. М. да доплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 212,05 лева;
17
- Д. и Л. М. да доплатят по сметка на Софийски районен съд сумата от 177,03 лева.
Указва на ищеца И. Ц. Л. доколкото не е посочена цена на иска и не е представен в
цялост договора – Договор за поддръжка и управление на недвижим имот в жилищен
комплекс „*********“, вписан при Служба по вписванията - гр. С. под Акт 51, том XIX, дело
№*****, вх. рег. №******/20.12.2023 г. между „ДАНАОС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕАД и И. Ц. Л.,
да представи този договор, като приложение към исковата молба в цялост с препис за съда –
1 брой и за ответниците – 3 броя, като посочи цена на иска за обявяване на нищожност на
този договор, като заплати и дължимата се държавна такса за разглеждането на този иск,
като съобрази, че е заплатил държавна такса по сметка на съда в размер на 50,00 лева, като
при различна цена на иска ще следва да доплати сумата като същата ще се дължи като
разлика между платеното от 50,00 лева и дължимите са 4% от цената на иска, определена
като сума от едногодишните платежи по договора.
Указва на ищеца С. П. М. /Д.а/, ЕГН ********** да доплати по сметка на Софийски
районен съд сумата от 101,57 лева, представляваща разликата до пълния размер на
дължимата се държавна такса по предявените от нея искови претенции.
Указва на ищеца М. Д. М., че има право да иска да му бъде върната сумата от 34,48
лева, като недължимо платена държавна такса, доколкото за предявените искови претенции
според цената им и по правилото на чл.72, ал.2 от ГПК дължимата държавна такса в размер
на 241,82 лева, а са платени по сметка на съда 276,30 лева, като следва да представи нарочна
молба с посочване на банкова сметка, по която сумата да бъде възстановена – в едногодишен
срок от връчване на настоящето по смисъла на чл.82 от ГПК.
Указва на ищците, че следва да отстранят нередовностите на исковата молба в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето, като представят по делото
документ за доплатената държавна такса в същия срок и поправена искова молба с
цена на иска за ищеца И. Ц. Л., евентуално квитанция за заплатена държавна такса
според цената на иска и горните указания – като в противен случай по аргумент от
разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК съдът ще върне исковата молба и ще прекрати
производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в частта, с която съдът е прекратил
производството по делото с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис
от настоящето - пред Софийски градски съд от М. Д. М. и С. П. М. /Д.а/, ЕГН
**********, като в останалата част има характер на разпореждане и не подлежи на
обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18