№ 31311
гр. С, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20221110144345 по описа за 2022 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на А. Н. Н. срещу ЗАД „фирма“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение с оглед
представените от ответника документи.
Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел са допустими и относими и следва да бъдат уважени.
Следва да бъдат допуснати и задачите, посочени от ответника към вещото лице.
Искането на ответника за издаване на СУ е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2023г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА искания от ищеца свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
1
експертиза в размер на 500 лева, вносими както следва- 250 лева от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, 250 лева от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов. Вещото лице да се уведоми
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЗЕАД „фирма“ АД съдебно удостоверение, което да им послужи
пред органите на МВР, Дирекция „Национална система 112“ за снабдяване с информация
дали на 28.06.2021г. в 04:31 часа в центъра за приемане на спешни повиквания към тел. 112,
е имало обаждане от А. Н. Н. по повод ПТП, настъпило с участието на лек автомобил
„марка“, рег. № **** и куче. При наличие на такова обаждане, да се предостави запис от
разговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ от А. Н. Н. срещу
ЗЕАД „фирма“ АД за сумата от 1250 лева, представляваща обезщетение по застраховка
„Каско“ по полица № ********** за щети по лек автомобил „марка 6“, рег. № СА5737 РТ,
причинени на 28.06.2021г. на около 04.00 ч в гр. С, на ул. Околовръстен път /южна дъга/,
заявена като частична претенция при пълен размер от 6000 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба- 16.08.2022г., до окончателното изплащане на
сумата, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 139,58 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 06.07.2021г. до 15.08.2022г., заявена
като частична претенция при пълен размер от 670 лева.
Ищецът твърди, че на 29.12.2020г. бил сключен застрахователен договор със
застрахователна полица № ********** с ответното дружество за имуществена застраховка
„Каско“ на МПС с клауза „Пълно Каско“ със срок на валидност от 00: 00 часа на
29.12.2020г. до 23:59 на 28.12.2021г. с общо дължима застрахователна премия от 689,81 лева
и застрахователна сума 12 700 лева. Обект на застрахователния договор бил лек автомобил
марка 6, рег. № *****. Поддържа, че на 28.06.2021г. около 04.00 ч в гр. С, на ул.
Околовръстен път /южна дъга/ било реализирано ПТП с участието на самокатастрофиралия
автомобил марка 6, управляван от водача Н Н.. Сочи, че механизмът на ПТП бил следният-
водачът се движил в лявата пътна лента на ул. Околовръстен път в посока от ул. Самоковско
шосе към ул. Л, като непосредствено след пътния възел за с. Г на платното за движение
внезапно изскочило едра порода куче, в резултат на което последвал сблъсък между него и
предната лява част на автомобила. Непосредствено след настъпване на инцидента водачът
обезопасил платното за движение и преместил автомобила в най-дясната лента като в 04.31
набрал тел. 112, осъществявайки разговор с продължителност от 3 мин и 39 секунди, чрез
който регистрирал възникналото ПТП. Водачът бил уведомен, че няма да бъде изпратен
екип на „Пътна полиция“. В интервала от 04.46 до 5.50 били направени множество опити за
свързване със застрахователя, но връзка не е била осъществена. В 08.48 било върнато
обаждане от служител на ответника, който уведомил, че застрахованият следва да се снабди
с протокол за ПТП от КАТ и да заведе щета. Бил проведен нов разговор с тел. 112, които
уведомили, че не е възможно да бъде изпратен патрул часове след произшествието.
Вследствие на ПТП-то били нанесени значителни материални щети върху автомобила. Било
подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, по което била
образувана щета № *******, като били извършени два огледа на увреденото МПС на
29.06.2021г. и на 01.07.2021г., за които бил съставен опис. Били констатирани следните
увреждания- облицовка предна броня, решетка предна броня-средна, кора под предна броня,
пешеходна греда, интеркулер, подкалник PVC преден ляв, спойлер пр.бр., въздуховод
интеркулер, фар за мъгла, рамка радиатор, радиатор климатик, радиатор воден, фар десен,
2
фар ляв, парктроник основи, перка вентилатор, решетка предна броня-лява, греда под
радиатора, предна решетка, дюза за фар десен. Сочи, че с писмо от 06.07.2021г. ответникът
отказал да изплати застрахователно обезщетение поради липса на протокол за ПТП. Счита,
че отказът е незаконосъобразен, неправилен и неоснователен. Поддържа, че в настоящия
случай застрахованият автомобил не е бил възпрепятстван да се придвижва на собствен ход,
поради което не следвало местопроизшествието да бъде посещавано от контролните органи
на МВР, респ. да бъде съставян протокол за ПТП. Сочи, че в случая приложение намира
правилото на чл. 106, ал. 5 КЗ и не следва да се допуска да се изискват доказателства, с
които потребителят на застрахователната услуга не може да се снабди поради съществуващи
нормативни пречки или поради липса на правна възможност за осигуряването им. Счита, че
от датата на отказа ответното дружество е в забава по отношение на дължимото от него
вземане. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорват настъпването на
увреждане, което да представлява покрит риск по застраховка „Каско стандарт“. Не
оспорват застрахователна полица „Каско Стандарт“ № ********** по отношение на МПС
марка, рег. № ****. Поддържат, че ОУ са неразделна част от договора и застрахованият се
бил съгласил с тях и ги бил приел с подписване на договора за застраховка. Не оспорват и че
е заведена застрахователна претенция по повод на процесното събитие. Сочат, че при
извършените два огледа на увреденото МПС били констатирани и надлежно описани
увреждания, които не биха позволили на процесното МПС да се придвижи на собствен ход.
Твърдят, че по делото не били представени доказателства, че компетентните органи били
уведомени за събитието. Поддържат, че А. Н. не е удостоверил настъпването на събитието
по надлежен ред. Считат, че от представените доказателства не се установявало, че на
посочената дата по посочения начин било настъпило произшествие, нито къде било
настъпило, в коя лента бил настъпил евентуално удар между лекия автомобил и твърдяното
куче, както и при какви обстоятелства. Оспорват описания механизъм на ПТП. Поддържат,
че били налице нехарактерни деформации в областта на предните части на лекия автомобил,
като уврежданията не били реализирани напълно в съответствие на принципа на действие и
противодействие. Поддържат, че описаните увреждания не били настъпили само и
единствено при така заявените обстоятелства. Твърдят, че бил налице изключен от
застраховката застрахователен риск. Считат, че водачът на автомобила го е управлявал с
несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което бил
изгубил контрол над автомобила и бил блъснал пресичащо куче, което представлявало груба
небрежност. Съгласно т.1.4 от Раздел Х Общи изключения от ОУ застрахователят не
покривал щети в резултат на причинени с груба небрежност действия на застрахования.
Оспорват стойността на причинените вреди. Оспорват да е изпаднал в забава от сочената в
исковата молба дата. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по
делото следните обстоятелства: настъпване в периода на застрахователното покритие по
договора на застрахователно събитие, за което ответникът-застраховател носи риска,
настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие вреди, както и техния
действителен размер. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже изискуемостта
на главното си вземане, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга, както и възраженията си.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е съществувало валидно към 28.06.2021г. правоотношение по имуществена
3
застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „марка 6“, рег. № *****.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4