№ 453
гр. С., 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Г. Д. от АК С..
Свидетел пореден № 2, редовно призован се явява лично.
За РП С. се явява районния прокурор К. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Д. С. на 48 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Свид. Н. С., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като младши автоконтрольор в
ОД на МВР С.. Точната дата не помня. Бяхме нощна смяна. Изпратени бяхме
1
от дежурния да съдействаме на колеги от патрула за изпробване на водач на
лек автомобил за алкохол и упойващи вещества. В сградата на КАТ бяхме
изпратени. Тогава там се изпробваха, сега вече в Районното се изпробват
водачите. Извършвахме пробите на втория етаж. Пробата за алкохол беше
отрицателна, а за упойващи вещества беше положителна. Не се сещам за
какви наркотици ставаше въпрос. Не се сещам документите кой ги попълни.
Талона за кръв аз го попълних, а лицето отказа да се разпише и да го получи.
След излизане на пробата стана агресивен и се опитахме да му сложим
белезници. Стана някакво спречкване. Аз лично получих един удар, не зная
дали беше умишлен. Беше ударил и колега от патрула. Не изпълняваше
полицейските разпореждания които му бяха дадени. Лицето беше отведено от
колегите в Районното и беше задържан. Мисля, че и акта отказа да разпише.
До излизане на теста за упойващи вещества нямаше никаква реакция от
негова страна. След това дали той се подразни не мога да кажа. След излизане
на теста стана агресивен. За това трябваше да бъде задържан, тъй като не
изпълняваше разпорежданията. С колегата С. Ч. бяхме на смяна. Физическото
изпробване се изпробва от лицето. В момента не мога да се сетя доста време
мина. Докато излезе пробата се държеше нормално подсъдимия. По време на
пробата ние се движим между коридора и стаята в която се помещава. Трябва
да попълваме доста документи и колегите от патрула го наблюдават дали
изпълнява указанията. Не мога да кажа, че съм бил в коридора, през 20
секунди влизам и излизам. Апарата къде е бил не мога да кажа в момента.
Документите са съставени, има право водача да направи отказ, направил го е
и за отказа има свидетел.
Адв. Д.: Налице са основания за прочитане показанията на свидетеля,
тъй като не си спомня всички основни неща.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъдат
прочетени показанията на свид. С. дадени пред друг състав на съда при
предходно разглеждане на делото и фиксирани в протокол от с.з. проведено
на 24.04.2021г. по НОХД № 353/2021г. на СлРС, поради което и на осн.чл.
281 ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
Да се прочетат показанията на свид. С. дадени в съдебно заседание,
проведено на 28.04.2021г. по НОХД № 353/2021г. на СлРС при друг състав на
съда.
Същите бяха прочетени.
Свид. С.: Вярно е това което ми прочетохте. Докладната записка е
писана лично от мен относно показанията на уреда, който впоследствие
видяхме при разпечатка на пробата, че е нагласен за кола АМ показвал е 11
часа, а не вечерта 23 часа. Или токов удар е имал апарата преди това. Даже
мисля, че не беше само за моята проба. За това съм съставил докладната
записка. Показанията на уреда и пробата излиза, че е взета сутринта. Имахме
и друг апарат нагласен в 12 часов режим, този е бил 24 часов. На един апарат
изпробвахме подсъдимия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Д.: Моля да изискате от РС С. АНД № 716/2021г. касаещо
обжалването на НП № 1430/30.03.2021г. издадено от Началника на ОД на
МВР С.. Също имам доказателствено искане, като се изиска по отношение
вносителя на ТЕСТ ГРЕК 5000 дрегер от „Медикъл България“ ЕООД с адрес
бул. „Джейм Баучер“ № 2 по отношение подробно описания тест дрегер на
какъв режим работи на американски стандарт АМ или европейски 24 часов
режим, като съответно за днешното с.з. представям извадка от търговски
регистър за актуален адрес. Моля съда да изиска информация за това по
отношение вносителя на какъв режим работи „Друг тест 5000“. Тъй като НП
№ 1430 е приложено в предходното наказателно производство където
подсъдимия е наказан затова, че прави опит да осуети проверката по време на
вземане на тест за употреба на упойващи вещества. В кориците на АНД също
е докладна записка на полицаите по отношение на който е издадено
наказателното постановление. Оборвам, че подсъдимия не е искал да даде
проба.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е, че е безпредметно прилагане на
АНД, тъй като има доказателства по делото за административното
производство, а тук се води наказателно производство по чл. 343Б ал.3 от НК.
Считам, че не е необходимо да се изиска и официално писмо от вносителя на
дрегер друг тест, не е относимо към предмета на делото.
Адв. Д.: Искането ми във връзка с 24 часов режим е, че в приложената
3
справка е записано именно 11.36 часа. В книгата е записано 23,36 часа. Видно
е от самата книга, че никъде няма отразяване по отношение на AN или PN и
също така считам, че дали този дрег тест работи на 24 часов режим или
американски ще докаже по кое време теста е извършен и дали е на
подсъдимия. Моля да допуснете при режим на довеждане чичото на
подсъдимия Ш. А. Х. разпитан в предходното наказателно производство с
който ще установим по отношение физическото здраве на подсъдимия към
момента на излизането от 24 часовия арест.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за свидетеля не възразявам
да се допусне до разпит.
Съдът счита исканията за частично основателни. Намира искането за
разпит на свидетеля при режим на довеждане за основателно, следва да се
уважи и да бъде допуснат до разпит. В останалата част исканията на
защитника на подсъдимия са неотносими към предмета на делото и не следва
да се уважават. По делото обжалваното наказателното постановлеиние е за
неизпълнение на полицейско разпореждане. Производството е съвсем друго
производство, приключило с длязъл в сила съдебен акт. Относно въпроса
какъв режим е работило техническото средство е без значение за съда, тъй
като този въпрос се установява от останалите събрани по делото
доказателства, а именно разпита на свидетелите и съответната докладна
записка за която свид. С. потвърди, че я е съставил в тази връзка.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Ш. А. Х..
Отхвърля исканията на защитника на подсъдимия в останалата част
като неоснователни.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.04.2023г. от 11.00 часа, за която
дата РП С., подсъдимия и защитника да се считат редовно призовани.
Допуснатия свидетел Ш. А. Х. да се счита редовно призован при режим
на довеждане от страна на подсъдимия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5