Р Е Ш Е Н И Е
Номер 28.06.2013 Г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 29.01. 2013 г.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Д.К.
Като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
търг.д. № 414 по описа за 2012 г.,
за да се произнесе съобрази:
Предявен иск е с правно основание чл. 59 ЗЗД във
вр. с чл. 658, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Производството е образувано по предявен иск от “П. ДИ” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. Стара Загора,
представлявано от синдика М.Г.С. за сумата 37 200 лв. В исковата молба се твърди, че синдикът, в
изпълнение на своите задължения като постоянен синдик, е проучила имуществото
на дружеството и от търговските книги е установил, че съгласно данъчна фактура
№**********/25.04.2010г. “П. ДИ” ЕООД е продало на “А.П.П. З” ЕООД – гр. С. З.технологично оборудване
за сумата от 37 200 лв. с включен ДДС. Счетоводният документ бил подписан от страните по
сделката. След справка в счетоводството на дружеството в несъстоятелност и от
търговските книги, синдикът не е установил сумата по фактурата да е постъпила в
дружеството. Поради това била изпратила покана за доброволно изпълнение до “А.П.П.
З” ЕООД с покана в седем дневен срок от получаване на същата дружеството да
заплати дължимата сума или да представи документ, че не се дължи плащане.
Твърди, че е постъпил отговор от “А.П.П. З” ЕООД, в който дружеството сочи, че
не дължи плащане по фактурата, тъй като е изпълнило задължението изцяло да
заплати оборудването, като е представило и фискален касов бон от 30.04.2010г.
Твърденията в отговора били, че сумата е получена от управителя на
дружеството-продавач – П.П.. Синдикът твърди, че плащането на “А.П.П. З” ЕООД –
гр. С. З.не е отчетено като приход в касата на
“П. ДИ” ЕООД, като
сумата не е отчетена от управителя на дружеството, нито е разходвана за нуждите
на дружеството, като с това управителят е причинил на дружеството вреда в
размер на неотчетената сума. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата 37 200 лв. с включен ДДС, представляваща цената на продадено технологично
оборудване, която цена била получена от ответника, в качеството му на управител
на дружеството, но непредадена на самото дружество “П. ДИ” ЕООД, както и
законната лихва върху претендираната сума за периода от датата на предявяване
на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират се разноските
по делото.
Постъпил е писмен отговор от
ответника, с който е взел становище във връзка с изложените в исковата молба
фактически доводи. Ответникът счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор е постъпил и от конституирания в качеството на трето
лице – помагач на страната на ищеца “А.П.П. З” ЕООД – гр. С. З., с който
третото лице твърди, че е изпълнило задължението си, като е заплатило на
ответника сумата по посочената данъчна фактура. Счита, че искът е основателен и
следва да бъде уважен от съда.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за
установено следното:
Страните не спорят, че с решение № 47/30.07.2010
г. по т.д. № 267/2010 г. по описа на Старозагорския окръжен съд е открито производство по несъстоятелност на ответника “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Стара Загора с обявена начална дата на неплатежоспособността -
10.07.2009
г. Безспорно е и обстоятелството, че С. е постоянен синдик
на ищцовото дружество.
Синдикът, в изпълнение на своите задължения като
постоянен синдик е проучил имуществото на дружеството и от търговските книги е установил,
че съгласно данъчна фактура №**********/25.04.2010г. “П. ДИ” ЕООД е продало на “А.П.П. З” ЕООД – гр. С. З. технологично
оборудване за сумата от 37 200 лв. с включен ДДС. Счетоводният документ бил
подписан от страните по сделката. След справка в счетоводството на дружеството
в несъстоятелност и от търговските книги, синдикът не установил сумата по фактурата да е постъпила в
дружеството. С оглед на това изпратила покана за доброволно изпълнение,
представена по делото, до “А.П.П. З” ЕООД с покана в седем дневен срок от
получаване на същата дружеството да заплати дължимата сума или да представи
документ, че не се дължи плащане.
Видно от представения отговор от “А.П.П. З” ЕООД на
поканата за плащане, дружеството е посочило, че не дължи плащане по фактурата,
тъй като е изпълнило задължението изцяло да заплати оборудването, като е
представило и фискален касов бон от 30.04.2010 г. Твърденията в отговора са, че
сумата е заплатена в брой на управителя на дружеството-продавач – П.П.,
ответник в настоящото производство.
С оглед изясняване на делото
от фактическа страна и по искане на страните по делото е била назначена съдебно
– счетоводната експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и
добросъвестно дадено. Същото не беше оспорено и от страните по делото. От заключението на експертизата се
установява, че процесната фактура 264/25.04.2012 г. е осчетоводена в
счетоводството на “А.П.П. З” ЕООД, съгласно нормативните
изисквания на Закона за счетоводството, като във фактурата са отразени три
актива на стойност общо - 37 200.00 лв.,
както следва: 1/ технологично оборудване за фуражно производство /линия
комплект / 1 брой на стойност 9 100.00лв. без ДДС, осчетоводено в Д-т сметка
204" Машини и съоражения" и в кредита на сметка 501 "Каса"
с дата 30.04.2010 г., 2/.колесен трактор Т-25А -фадрома 1 брой на стойност
5300.00 лв. без ДДС, осчетоводено в Д-т
сметка 205" Транспортни средства" на кредита на сметка 501
"Каса" с дата 30.04.2010 г. и 3/ технологично оборудване за
бройлери-хранене поене, вентилация, отопление, осветление в три броя сгради 1
брой на стойност 16600.00 лв. без ДДС, осчетоводено в Д-т сметка 204"
Машини и съоражения" на кредита на сметка 501 "Каса" с дата
30.04.2010 г.
Видно от
експертизата, процесната фактура е
осчетоводена в счетоводството на „П. Ди" ЕООД, съгласно нормативните
изисквания на Закона за счетоводството, като във фактурата са отразени същите
три актива като вид и стойност, като са осчетоводени в Д-т сметка 411"
Клиенти" и в кредита на сметка 709/04"Други приходи" с дата
25.04.2010 г.
Според експертизата, процесната фактура е
включена в дневника на покупките на “А.П.П.
З” ЕООД – гр. С. З.за месец 04 .2010 г. и е упражнено правото на ползване на данъчен кредит за
покупката.Фактурата е въведена в дневника за покупки за месец Април 2010 г. под
№ 297 с данъчна основа - 31 000.00 лв. ДДС 20%- 6 200.00 лв. Включена е в
справката декларация по ДДС за периода м. 04. 2010 г. Процесната фактура е
включена в дневника за продажби на „П. Ди" ЕООД за месец Април 2010 г. и е
внесен дължимия ДДС за продажбата с данъчна основа - 31 000.00 лв. ДДС 20%- 6
200.00 лв., също така е включена и в справката декларация по ДДС за периода м.
04. 2010 г.
Според заключението на
експертизата, при проверката на въведени първични документи за периода от
01.04.2010 г. до 30.04.2010 г. в счетоводството на “А.П.П. З” ЕООД е отразено плащане по фактура 624/25.04.2010 г., архивен
№ 187 , документ № **********/25.4.2010 г.в папка „разход каса" по
партидата на „П. ***. Към първичните документи е приложен РКО /разходен касов
ордер/, издаден от “А.П.П. З” ЕООД № 693/30.04.2010 г. на
името на управителя на фирмата Кольо Станев К., като в основанието за издаване
на РКО е записано, че сумата се изплаща за „оборудване за птицеферма" за
сумата 37200.00 лв. Според експертизата, ордерът е подписан от съставител,
ръководител, броил сумата и от получил сумата. Експертът е установил и отразил
в заключението си, че в “А.П.П. З”
ЕООД се
води електронна касова книга, в която е отбелязано плащане по партидата на „П.
Ди" ЕООД в размер на общо 37 200.00 лв. Според експертизата, касови книги
от касов апарат се водят само в магазините и кантара на “А.П.П. З” ЕООД. В тях се отчитат приходите от продажби и
постъпления от клиенти по издадени вече фактури, като разходът в тези касови
книги представлява отчетените от МОЛ суми в края на деня. Според експерта, има
издаден разходен касов ордер №693/30.04.2012 г. за броена на управителя Кольо
Станев К. сума - 37 200 лв. за плащане на закупените съоръжения. Представен е
касов ордер за броен служебен аванс на управителя и собственика на “А.П.П. З” ЕООД г-н Кольо К., като в ордера е посочено
предназначението на аванса, а именно за разплащане на оборудване на птицеферма.
Срещу това управителят К. е представил касов бон от касовия апарат на фирма
"П. ДИ"ЕООД с дата 30-04-2012 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
Фактическият състав по чл. 59 от ЗЗД изисква кумулативното
наличие на следните предпоставки: разместване без основание на имуществени
блага, при което да е настъпило обедняване на ищеца и обогатяване на ответника
и причинна връзка между обедняването и обогатяването. Обогатилият се дължи по - малката сума между
обедняването и обогатяването. В настоящия случай, от представените по делото
доказателства и заключението на съдебно – счетоводната експертиза, съдът намира
за безспорно, че от страна на “А.П.П.
З” ЕООД – гр. С. З. е извършено плащане по данъчна фактура №**********/25.04.2010 г. на сумата 37 200 лв. Така
заплатената сума, обаче, не е отчетена като приход в касата на “П.
ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/ - гр. Стара Загора, а е получена от управителя П.К.П..
Поради това, настоящата съдебна инстанция намира, че с получената сума ответникът
се е обогатил неоснователно, а “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/-
гр. Стара Загора е обеднял, поради което фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД е
осъществен.
Съдът намира за недоказани
твърденията на ответника, че всъщност издаването на процесната фактура и
касовия бон към нея било направено, “за да се засвидетелствува лоялност от
ответника към управителя на “А.П.П.
З” ЕООД с
оглед бъдещите съвместни планове за работа между двете дружества. От събраните по делото доказателства, съдът счита
за установени твърденията на ищеца, че е налице разместване на
имуществени блага без основание, вследствие на продажбата на активи от страна
на П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/- гр. Стара Загора
на “А.П.П. З” ЕООД и неотчитането и
неосчетоводяването на получената
продажна цена от ответника, който като управител на дружеството-продавач, е
получил цената на продадените активи.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че П.К.П. следва да
заплати в полза на масата на несъстоятелността на “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/- гр. Стара Загора сума в
размер на 37 200 лв. с включен ДДС, представляваща цената на продаденото
от “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/- гр. Стара Загора технологично оборудване, която
сума е била получена от ответника, в качеството му на управител на дружеството,
но неотразена счетоводно в счетоводството на дружеството в несъстоятелност,
ведно със законната лихва от предявяване на иска - 30.05.2012 г. до окончателното
изплащане на вземането.
На основание чл. 620,
ал. 5 от ТЗ ответникът П.П. следва да заплати по сметка на
Окръжен съд – гр. Стара Загора държавна такса в размер на 1 488 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
П.К.П. ЕГН **********
с адрес:*** да заплати в полза на
масата на несъстоятелността на “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. С. З. ул. “С.” № 4,
представлявано от синдика М.Г. ***, офис 6 сумата 37 200 лв./тридесет
и седем хиляди и двеста лв./ с включен ДДС, представляваща цената на
продаденото от ,,П. ДИ’’ ЕООД /в несъстоятелност/- гр. С. З. технологично
оборудване, получена неоснователно от П.К.П., в
качеството му на управител на дружеството, ведно със законната лихва от
предявяване на иска - 30.05.2012 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА
П.К.П. ЕГН **********
с адрес:*** да заплати по сметка на
Окръжен съд – гр. Стара Загора държавна такса в размер на 1 488 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице –
помагач на страната на ищеца “П. ДИ” ЕООД /в несъстоятелност/ а именно: “А.П.П. З” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. С. З. ж.к. “И.”, Ф. з.
РЕШЕНИЕТО
може да бъда обжалвано пред Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :