№ 265
гр. Пазарджик, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20255200900146 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
За ищеца Община Септември, редовно призовани се явява адв. В. Б.,
редовно упълномощена отпреди.
За ответника „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД, редовно
призовани, се явява адв. Е. П., редовно упълномощена, с приложено по делото
пълномощно. Представя оригинално пълномощно.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба, досежно размера на предявените
претенции за обезщетение. Считам, че размерът не е коректно изчислен.
Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена
тежест.
Съдът след изслушване на страните
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
383 от 16.10.2025 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. Б.: Моля да уважите направеното искане за приемане като писмени
доказателства – фотоснимки, приложени към Протокол от 13.09.2022 г., тъй
като те са неразделна част от самия протокол от извършената проверка и да се
ценят като такива. Те не са веществени доказателства по смисъла на
фотоснимки от място.
Адв. П.: Предоставям на съда, по принцип не ги оспорвам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и представените към Протокол от 13.09.2022 г., на лист 66 от
делото, снимки като неизменна част от протокола.
Адв. Б.: Във връзка с направеното оспорване на размера на
претендираните неустойки считам, че е преклудирано, защото не е направено
с писмения отговор. Претендираната неустойка категорично е за забава.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Имам доказателствено искане относно привличане на трето
лице помагач на страната на ответника. В чл. 14, ал. 1 от договора е
предвидена гаранция за изпълнение на договора в размер на 5 % от общата
стойност без ДДС или сумата 5 649,73 лв. Гаранцията е представена от
изпълнителя, в случая ответника под формата на застраховка. Имаме
застраховка във връзка с обезпечаване изпълнението към ОЗК „Застраховане“.
Представили сме гаранцията под формата на застрахователна полица, която е
представена пред възложителя, в случая ищеца, ето защо тъй като евентуално
към застрахователната компания може да бъде предявен регрес и има правен
2
интерес от това дело и от решението по него. Моля да допуснете ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД като трето лице помагач. Ако се допусне привличането на
трето лице помагач, да бъде задължено да представи застрахователната
полица, която е била гаранция по договора.
Адв. Б.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че същото е
неоснователно, тъй като съгласно документацията по обществената поръчка
обезпеченията за добро изпълнение, в случая застрахователната полица има
срок 30 дни от изтичане на крайния срок за изпълнение на възложените
работи. В този смисъл считам, че представената гаранция вече не е валидна,
тъй като е изтекла.
Адв. П. /реплика/: Към онзи момент, когато договорът е действал и още
не е имало забавяне, не е започнало забавянето, именно тази застраховка
гарантира неизпълнението или забавянето в случая по този договор. След като
е имало забавяне би следвало възложителят да си поиска гаранцията, която е
била представена под формата на застрахователна полица. Такива действия от
страна на възложителя не са предприемани.
СЪДЪТ след изслушване на страните намира, че направеното искане за
привличане на третото лице помагач на страната на ответника е недопустимо,
доколкото срокът за това искане е с отговора на исковата молба, а не в първо
заседание за разглеждане на делото, съгласно разпоредбите на чл. 219, ал. 1 от
ГПК, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за привличане на трето лице
помагач.
Определението подлежи на обжалване от днес в едноседмичен срок
пред Апелативен съд – Пловдив на основание чл. 220 от ГПК.
Адв. Б.: Моля да бъде разпитан свидетеля, воден от наша страна.
Адв. П.: Не се противопоставям.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА се към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата
страна при режим на довеждане.
3
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид. Кирил Ангелов Герасимов: – 40 г., българин, български
гражданин, неосъждан, без служебни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато
потвърди неистина или затаи истина.
Свид. Герасимов: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Б. свид. Герасимов отговори:
Бях в служебни отношения с Община Септември в периода от 2015 г. до
2023 г. През този период заемах длъжност Началник отдел „Архитектура и
териториално устройство“ към Община Септември.
Имам спомени за асфалтиране на улици през 2022 г. и отношения на
Община Септември и фирма „Пътно поддържане Пазарджик“, която през 2021
г. имаше много договори за асфалтиране на улици на територията на Община
Септември. През 2022 г. бяха възложени голяма част от тези договори за
асфалтиране на улици в населени места – в гр. Септември, с. Бошуля, с.
Семчиново, с. Симеоновец, с. Варвара, с. Лозен и гр. Ветрен. По различни
договори са всяко едно от тези населени места, с обособени позиции по улици
бяха разпределени.
Тези обекти не бяха реализирани. Частично бяха реализирани някои от
тези договори. Някъде имаше само положен трошен камък, другаде беше
асфалтирана по една улица от договора. Не беше завършен изцяло. Конкретно
в с. Лозен, както и на другите населени места след като беше възложено през
2022 г. договорите бяха с кратък период – 45 дни, през този период не бяха
извършени много дейности. Забелязахме, че изтича договора и имаше сигнали
от кметове и от граждани, че не се работи. Възложи ми се задача от зам.-кмета
на общината да направим проверка на всички населени место по всички
договори, които трябваше да се изпълняват през 2022 г.
Тогава предупредихме изпълнителя, че ще правим проверка. Беше
уведомен за датата на проверката по населените места и извършихме проверка
на място с представител на изпълнителя. Конкретно за с. Лозен установихме
за ул. „Пета“, защото тя е най-дългата беше положен трошен камък, а по
другите две улици, които са по-къси – „12-та“ и „13-та“, не беше работено по
тях изобщо. Направихме тази проверка с представителя на изпълнителя. Това
4
сме го констатирали и изготвихме протокол. Състоянието на тези улици беше
трагично, беше трудно преминаването по улиците. Имаше пропадания. Беше в
лошо състояние.
Адв. Б.: Може ли да предявим на свидетеля Протокола от 13.09.2022 г.
Съдът предявява на свидетеля Герасимов Протокол от 13.09.2022 г.,
намиращ се на лист 66 от делото.
Свид. Герасимов: Това е протокола от направената проверка в с. Лозен.
Първият подпис е моят. Направиха се снимки в с. Лозен на улица „Пета“. На
стр. 72 е улица „13-та“. На стр. 74 е ул. „12-та“. Да, така изглеждаха улиците
тогава.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. П. свид. Герасимов отговори:
Свид. Герасимов: Изпълнителят не даде точно обяснение защо са в
това състояние улиците, просто вдигаше раменете. Виждаше се какво е
свършено, нямаше какво да се оспорва. Не даде ясен отговор, когато го
попитахме защо не са завършени дейностите. Улиците бяха в лошо състояние
с положен камък – колите не можеха да минават, вдигаше се прах. На другите
улици не бяха извършени никакви строителни дейности.
Името на представителя на изпълнителя е Пламен Пеев. Не знам каква
длъжност изпълнявал в „Пътно поддържане Пазарджик“.
Адв. Б.: Строителят довърши ли улиците макар и със закъснение?
Свид. Герасимов: Улиците не бяха завършени от строителя и тогава
друг строител след известно време сключи договор и ги изпълни тези същите
улици, както и в другите населени места.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, свидетеля беше освободен от съдебната
зала.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.01.2026 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6