ПРОТОКОЛ
№ 451
гр. Ямбол, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. Н. И., редовно призован за днешно съдебно, не се явява. За
него - процесуален представител по пълномощие адв. К.Д. от АК-С., редовно
упълномощен по делото от по-рано.
Ответникът С. Д. Д., редовно призован за днешно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. Ж. А. от АК-
Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. Д. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло ИМ.
1
Искам да направя поправка в петитум, т.к. е допусната техническа грешка. В
нарочно молба, която съм депозирала във връзка с Ваше разпореждане за
уточнение на петитума, а именно по отношение на лихвата да се чете:
представляваща обезщетение в размер на законова лихва от деня на забавата,
а именно от 20.01.2019 г., дължима от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК, т.к. в нарочната молбата е написана датата 26-ти - датата на
подаване на заявлението, а трябва да е до датата на подаване на заявлението
26.01.2021 г. Уточняваме Им, че претендираните суми 605.21 британски
паунда и 750 британски паунда са за възнаграждение уговорено между
страните по делото за извършен предходен транспорт и за транспортиране на
процесния автомобил. Това е уговорено между страните възнаграждение за
извършена услуга. Извършен транспорт на лек автомобил и това е
възнаграждение за извършения транспорт на лекия автомобил. За другите
автомобили са имали правоотношение за някакъв определен период от време,
като с цитирани на тези автомобили искаме да покажем тяхната връзка.
Уважаеми господин Председател, в тази връзка по отношение на
определението, може би е редно да допуснем самият ищец да даде обяснения,
но той в момента не е тук. В определението уважаемия съдия не се е
произнесъл за допускане на свидетели. Искаме 1 свидетел и моят доверител
да даде обяснение за връзката им с ответника. Свидетелят ни е за натоварване
на „*** Свидетелят ще установи и връзката между ищеца и ответника и
договорката, която са имали за превозване на автомобили.
Адв. А. – Уважаеми господин Председател, не водим свидетели. Искаме
да ги уточним. Поддържам становището от депозирания отговор. Нямам
възражения относно уточнението за началната дата на претендираната
мораторна лихва, но възразявам относно твърдението, че претендираната
главница е за договорено възнаграждение, а не транспортни разходи, както до
този момент се твърди в ИМ. Неясно е. Абсолютно неясно е. Поддържам
искането за гласни доказателства в лицето на 2м-а свидетели. Единият е
лицето, за което е докарано „*** тук, за да уточни какви обстоятелствата и
каква уговорка са имали, а другото лице е за отношенията между страните и
имали ли са изобщо уговорка за транспортни разходи и възнаграждение по
отношение на всички транспортирани автомобили по исковата претенция.
Доверителят ми има записи на проведен телефонен разговор между него и
ищеца относно взаимоотношенията им за джипа ***, който мога да представя
2
като флашка и по Ваша преценка, ако е необходимо ще искам да се назначи
техническа експертиза. Носим първоначалния източник - флашка със записа
на телефонен разговор, в който има абсолютно признание за всичките
отношения помежду им. За това се радвам, че ще дойде ищецът и пред него
да пуснете записа и да уточним нещата. Нямам никакви възражения относно
искането, направено в първоначалната ИМ да постигнем споразумение за
сумата, която доверителят ми продължава да твърди, че дължи на ищеца
срещу получаване на автомобила. Оттеглям искането за изискването на
прокурорска преписка.
Адв. Д. – Искам обяснения на моя доверител, за да уточним
обстоятелствата. Имам особено искане съдът да ми издаде съдебно
удостоверение, което да послужи пред *** за изискване на копие от ЧМР,
като в съдебното удостоверение да присъства индивидуализацията на
автомобила ***“ с номера на автомобила от А.. За флашката оставям изцяло
на преценката на съда. Ще пратя по имейл проект на съдебното
удостоверение.
Адв. А. – Във връзка с това искане, ще представим допълнително копие
от регистрационния талон на автомобил „***“.
Адв. Д. – Не възразяваме.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане поправка на
допусната фактическа грешка в нарочна молба вх. № *** г. досежно
петитума, касаещ претендираното обезщетение за забава, за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в допълнителна нарочна
молба вх. № *** г., като в петитума досежно претендираното обезщетение за
забава да се чете вместо: 605,21 лв., представляваща обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата, а именно 26.01.2021 г., дължима до
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, да се чете: 605.21 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата,
3
а именно 20.01.2019 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, а
именно – 26.01.2021 г.
На основание чл. 146, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от К. Н. И. от гр.С. против
СТ. Д. Д. от гр.Я.
С исковата молба се твърди, че страните са имали съвместен бизнес за
покупко-продажба на леки коли, като ответникът, който живеел във В.
купувал от там автомобили, а ищецът с негов или с друг автотранспорт
(автовоз) организирал транспортирането на колите в Р Б., където са били
продавани.
Твърди се, че в края на 2018 г. ищецът и ответникът са се договорили
ответникът да закупи два леки автомобила за продажба в Б., а ищецът да
осигури транспортирането на тези коли до Б.
В периода м.декември 2018 г. – м. януари 2019 г. ответникът се обадил
на ищеца по телефона и го уведомил, че е намерил 2 хубави леки коли на
добра цена: джип ***“, сив на цвят, и лека кола „***“. За превозването на 2-та
леки автомобила ищецът осигурил автовоз-влекач марка „***“ с рег. № *** и
ремарке с рег. № ***. Водачът, на които автомобили е бил М. М. от С. На
20.01.2019 г. от адреса на ответника водачът на автовоза М. натоварил джип с
марка „***“, подробно индивидуализиран в ИМ, и лек автомобил „***“, като
джип „***“ бил предвиден за продажба в гр.Я. При предаването и товаренето
на двата леки автомобила бил единствено ответникът СТ. Д. Д.. Съгласно
предварителната уговорка между ищеца и ответника за транспортирането на
джипа „***“, ответникът С. Д. Д. следвало да плати на ищеца 600 британски
паунда.
В с. з. процесуалния представител на ищеца конкретизира за уговорената
сума 600 британски паунда била като възнаграждение за транспорт на
процесния джип „***“.
Твърди се още, че ответникът дължал на ищеца и пари за извършен
транспорт на коли от Л. до С. в размер на 750 британски паунда.
4
В с. з. процесуалният представител на ищеца уточнява, че сумата от 750
британски паунда също е била уговорена между страните като
възнаграждение за извършения по-рано транспорт на леки автомобили от Л.
до С.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати
уговорените суми за извършения транспорт на леките автомобили и
процесния джип „***“.
По същество се твърди, че пред ЯРС е било инициирано заповедно
производство по реда на чл. 410 ГПК, с което ищецът обосновава правния си
интерес от предявяване на исковете, предмет на разглеждане в настоящото
производство.
С нарочна писмена молба вх. № *** г. ищецът е уточнил петитума на
ИМ, а именно съдът да признае за установено по отношение на ответника СТ.
Д. Д., че същият дължи на ищеца сумата от 2952 лв. – неизплатена главница,
както и сумата от 605,21 лв. – обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата - 20.01.2019 г. до датата на подаване на заявлението по реда
на чл. 410 ГПК – 26.01.20121 г., както и законната лихва, считано от
26.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се
разноски по делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с
който:
На първо място се поддържа, че е налице нередовност на ИМ на
подробно изложени в отговора по чл. 131 ГПК съображения.
Твърди се, че между страните били установени отношения, по силата на
които ищецът закупувал самостоятелно автомобили в А., като заплащал
тяхната стойност на собствениците им по банков път, а ответникът, т. к.
притежавал платформа за транспортиране на автомобили се съгласил да
превозва закупените от ищеца автомобили до мястото, където се намирал в А.
автовоза на ищеца. За това транспортиране от една точка до друга в А. цената
на услугата била заплащана на ответника от собствениците на автомобилите.
Ответникът твърди, че във връзка с тази дейност нито ищецът му дължи
парични средства, нито той дължи такива на ищеца.
Признава се, че ответникът се е възползвал от транспорт на ищеца за
5
този автомобил едновременно с автомобил „***“, като твърди, че уговорката
му с ищеца е била следната: от транспортния разход за джипа в размер на 150
паунда да бъде приспадната цената за л. а. „***“, платена от ответника в
размер на 300 паунда, като ищецът да продаде същия на цена и лице по негова
лична преценка. По преценка на ищеца при този транспорт ответникът му
изпратил още 2 л. а., закупени от ищеца, които той транспортирал в А. до
местонахождението на автовоза на ищеца за своя сметка. Този транспортен
разход бил направен от ответника с негова платформа и бил на стойност 130
паунда, която сума също следвало да се приспадане от транспортния разход
за неговия джип „***“.
В заключение ответникът твърди, че неговото задължение към ищеца е в
размер на 80 паунда. Договорено било ищецът да закара джипа до с. В., обл.
Я., където майката на ответника щяла да заплати на ищеца сумата от 80
паунда.
На следващо място се твърди, че вместо да спази уговорката между
страните, ищецът оставил джипа в автокъща в гр. С. и го обявил за продажба
на части, а в последствие и продал същия, което самият ищец признава в ИМ.
Това било именно обстоятелството, което мотивира племенника на
ответника да подаде жалба до прокуратурата за измама.
Поддържа се, че ответникът с поведението си не е дал повод да се
образува настоящото производство против него.
Следващата претенция на ищеца за заплащане на сумата от 750 паунда за
извършен транспорт на коли от Л. до С., ответникът оспорва по основание и
размер и твърди, че няма нищо общо с този транспорт и по повод на същия не
е влизал в никакви уговорки с ищеца.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да отхвърли
исковата претенция като неоснователна, както и да присъдят на ответника
направените от него разноски.
Оспорва се и претенцията за заплащане обезщетение за забава, като се
поддържа, че така формулираната претенция е неясна.
Твърди се, че липсват каквито и да било доказателства представени от
ищеца за датата на транспортиране на джипа „***“, както и за останалите
извършени транспортни разходи.
6
В с. з. ответникът лично, както и чрез процесуалния си представител
поддържа отговора на ИМ.
Адв. А. – Първата ми забележка е че навсякъде, където изчетохте ИМ на
ищеца, записахте за извършен транспорт,а ще помоля да го коригирате, с
оглед на твърдението, че не е за извършен транспорт, а за възнаграждение,
което се конкретизира в днешно с. з.
Адв. Д. – Това е уточнение във връзка с възнаграждение за извършен
транспорт.
Адв. А. – Искам там, където изписахте за извършен транспорт да
уточните и да отбележите възражението ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада си в следния смисъл:
Ищецът чрез процесуалния си представител уточнява ИМ, че
претендираните суми са за възнаграждение за извършен транспорт.
Адв. А. – Ние твърдим, че не дължим възнаграждение за извършен
транспорт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада си:
В с. з. ответникът чрез процесуалния си представител поддържа и
твърди, че не дължи възнаграждение за извършения транспорт на джип „***“
и на предходен транспорт на твърдените от ищеца леки автомобили.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
7
правно основание чл.415, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и във вр. с чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца, при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че между страните са възникнали валидни договорени
правоотношения във връзка с транспортирането на джип „***“ от А. до Б.,
както и преди това на леки автомобили от А. до Б., че ищецът е изправна
страна по тях, да докаже размера на уговореното между страните
възнаграждение за извършения транспорт, да докаже, че ответникът е
изпаднал в забава, както и началния момент на изпадането му в забава, да
докаже размера на претендираното обезщетение за забава.
В тежест на ответника, при условията на насрещно доказване, е да
докаже твърдението си, че не дължи възнаграждение и че липсва такава
уговорка между страните за транспортирането на леки автомобили от А. до Б.
Адв. Д. – Няма възражения по доклада.
Адв. А. – Също нямам възражения по доклада.
Съдът намира, с оглед обстоятелството, че страните нямат искания,
забележки и възражения по изготвеният от съда доклад по делото, както и по
правната квалификация на предявените искове и разпределената между тях
доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ и допълнителни молби
писмени доказателства, както следва: зав. копие от вносна бележка от
УниКредит Булбанк за възстановяване на сума в полза на Р. К. Р. от К. Н. И.,
копие платена ДТ в заповедно производство, зав. копия: Registration
Certificate от 26.05.2018 г., Transit / Security Accompanying Document от
05.08.2018 г., екземпляр на изпращача P. I. – международна товарителница –
8 броя, Bordereau de transport Automobiles No CDE Client: ***, Registration
Sertificate – 2 броя, Vehicle Sales Agreement - 9 броя, Формуляр за заявка за
история на транзакциите –Western Union K. I. oт 18.10.2021 г., ЧМР от
8
25.07.2018 г., ведно с 11 броя приложения, ЧМР от 03.08.2018 г., ЧМР от
19.02.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело № ***г. по описа на ЯРС.
По доказателствените искания на страните за събиране на гласни
доказателства, съдът намира, след направените уточнения в с. з. за фактите,
които ще се изясняват с тях, за допустими и относими към предмета на
делото, поради което и следва да се уважат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на 1
свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на 2-ма
свидетели при режим на довеждане от ответника.
По направеното доказателствено искане от ищцова страна за снабдяване
със съдебно удостоверение, съдът намира, че следва да уважи същото, като
предостави възможност на ищеца с нарочна молба, с препис за ответната
страна, да формулира и конкретизира искането си от кое държавно
учреждение желае да се снабди с официален документ и характера на този
документ.
Досежно направеното искане да се приобщи към доказателствения
съвкупност към делото представената флашка, съдът намира, че това
доказателствено искане е своевременно направено в първото по делото
редовно съдебно заседание, но с оглед направеното искане от ищцова страна
за допускане изслушване на ищеца, което съдът намира за допустимо и
основателно, съдът счита, че следва да се произнесе по направено
доказателствено искане на ответника в с. з. след изслушване на ищеца по
делото, с оглед преценка необходимостта от събиране на това доказателство и
назначаване на съответната експертиза, а и в предвид изразена готовност на
ответника за сключване съдебна спогодба с ищеца по делото.
9
Искането на ответника съдът да разреши в следващо в с. з. като
доказателство по делото да бъде приобщен регистрационен талон на
процесния джип „***“ за своевременно направено в първото по делото
редовно съдебно заседание, в което бе разпределена доказателствената тежест
на страните, поради което същото следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Уважава искането на ответника, най-късно в следващо с. з. да представи
рег. талон на джип „***“.
Уважава искането на ищеца в следващо с.з. на осн. чл. 176 ГПК да
допусне изслушване обясненията на страна, а именно ищеца в настоящото
производство.
С оглед уважените доказателствени искания на страните, съдът намира,
че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.09.2022 г. от 11,00 часа, за която дата и
час да се считат редовно уведомени от днес страните по делото.
Указва на ищеца, че следва да представи нарочна молба, в която да
обективира искането си за издаване на съдебно удостоверение, в
едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Д. – Моля протокола от с. з. да ми се изпрати на имейла от ИМ.
10
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да бъде изпратен на процесуалния представител на ищеца протокола от
с.з. на посочен в ИМ ел. адрес!
Указва на страните, че в следващо с. з. следва да осигурят явяването на
свидетелите, в противен случай съдът може да разгледа и реши делото без да
събере тези доказателства.
Указва на ищеца да осигури явяването на ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,05
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
11