№ 52
гр. Велико Търново, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
Галина Косева
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500026 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274-чл.278 ГПК във връзка с чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ищеца по делото Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, чрез процесуалния представител М.М., държавен инспектор
юрист, против протоколно определение №543 от 02.12.2021г., постановено по
гр.д. №323/2021г., с което Окръжен съд-Русе е спрял производството по
делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
адм.д. №441/2021г. и адм.д. №442/2021г., двете на Административен съд-
Русе.
Въззивникът моли Апелативният съд да отмени обжалваното
определение и да върне делото на Първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Двете административни дела, до приключването на които Окръжен съд-
Русе бил спрял производството по настоящото дело, нямали преюдициално
значение, тъй като ответниците били платили задълженията, констатирани с
данъчно ревизионните актове, срещу които са подадени жалбите, въз основа
на които са образувани и висящи посочените две административни дела.
Въззиваемите ответници К. А. М. и М. Н. М., двамата от гр.Русе, чрез
1
адвокат В.В., от Адвокатска колегия-Русе, в писмен отговор, молят
Апелативният съд да остави без уважение частната жалба, като
неоснователна и да потвърди обжалваното определение, като правилно.
Навеждат довод, че размерът на данъчните задължения, който ще бъде
окончателно установен по административните дела, бил от значение при
извършване на икономическия анализ на имуществото на ответниците,
поради което е налице връзка на преюдициалност.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията
в отговора, прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното
определение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от страна
по делото, притежаваща правен интерес да обжалва, против подлежащ на
обжалване съдебен акт и е подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Гр.д. №323/2921г. на Русенския окръжен съд е образувано въз основа на
мотивирано искане на КПКОНПИ срещу К. А. М. и М. Н. М. за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 3 130 741,44 лева.
Безспорно е и е видно от представените съдебни протоколи, че в
Административен съд-Русе са образувани и не са приключили адм.д.
№441/2021г. и адм.д. №442/2021г., по жалби на Красимир и Мая М.и срещу
данъчни ревизионни актове. Следователно размерът на данъчните задължения
на ответниците ще бъде окончателно уточнен и определен по тези
административни дела с влезлите в сила съдебни актове, постановени по тях.
На настоящия етап от развитието на производството по делото тези
задължения на ответниците към фиска не са окончателно определени.
За решаване на спора по гр.д. №26/2022г.е задължително необходимо да
се установи имуществото на ответниците, в което се включват и данъчните
им задължения. В хода на настоящото производство се изследва цялото
имущество на ответниците, по смисъла на чл.141 от ЗПКОНПИ, с оглед
преценката дали е налице законен източник за него, поради което се
проверяват извършените сделки, както и се вземат предвид констатациите по
процесните ревизионни актове.
2
Следователно между двете конкретизирани административни дела и
настоящото дело съществува връзка на преюдициалност, тъй като с
административните производства ще се установяват факти и обстоятелства,
както и изходът по тях, са обуславящи за изхода на настоящото дело.
Без значение е обстоятелството, че процесните данъчни задължения са
платени от ответниците, тъй като при разлика със сумите, които
Административният съд установи че се дължат по данъчно ревизионните
актове, ако има извършено плащане в повече от дължимото, то подлежи на
връщане.
По изложените съображения Апелативният съд, в настоящият състав,
стига до същите правни изводи, както и до същия краен решаващ извод,
направен от Окръжен съд-Русе в обжалваното определение, а именно че в
друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на настоящия спор. Поради това съгласно разпоредбата
на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК и при наличието на изрично искане от страна по
делото, съдебното производство подлежи на спиране.
Като правилно, обжалваното определение на Окръжен съд-Русе следва
да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №543 от 02.12.2021г.,
постановено по гр.д. №323/2021г., с което Окръжен съд-Русе е спрял на
основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по делото до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производствата по адм.д. №441/2021г. и адм.д.
№442/2021г., двете по описа на Административен съд-Русе.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280
ГПК, с частна жалба.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4