Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Плевен, 01.04.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публичното заседание на пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Венелин Николаев

 

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладвано от съдия Николаев н.а.х.д. №35 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 357417-F404839/10.09.2018г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, на „П.Е Т.- Р.“ ООД гр. Гулянци, БУЛСТАТ: ***, представлявано от В.Г.Т. с ЕГН ********** е наложена на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. за това, че при възложена проверка с РИП № П-04001518151662-0РП-001/20.08.2018г. е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данък в по-малък размер; Като получател на кредитно известие № **********/18.05.2018г. с данъчна основа /ДО/ - 67,90 лв. и ДДС –12,98 лв. от „***“ ООД с ЕИК ***, „П.Е Т.– Р.“ ООД с ЕИК *** не е отразило получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване на кредитното известие /КИ/ – м. Май 2018 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 12,98 лв.; Кредитното известие, цитирано по-горе е отразено в дневник покупки за данъчен период м. Май 2018г. след връчено Съобщение по чл.103 от ДОПК № П-04001518151662-177-001/28.08.2018г., т.е. действията по отразяване в дневник покупки на издаденото КИ са извършени през м.08.2018 г. – с което е нарушен чл.124, ал.5 от ЗДДС.

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката В.Г.Т., представляваща „П.Е Т.– Р.“ ООД, която го обжалва и моли съда да го отмени изцяло.

Ответникът по жалбата – редовно призован – се представлява в съдебното заседание от ю.к. М. и изразява становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение  №F404839 е съставен на 05.09.2018г. от Е.П.Х. на длъжност ст.инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен, против „П.Е Т.- Р.“ ООД гр. Гулянци, БУЛСТАТ: ***, представлявано от В.Г. Т. с ЕГН ********** за това, че при възложена проверка с РИП № П-04001518151662-0РП-001/20.08.2018г. е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данък в по-малък размер.

Като получател на кредитно известие № **********/18.05.2018г. с данъчна основа /ДО/ - 67,90 лв. и ДДС –12,98 лв. от „***“ ООД с ЕИК ***, „П.Е Т.– Р.“ ООД с ЕИК *** не е отразило получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване на кредитното известие /КИ/ – м. Май 2018 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 12,98 лв. Кредитното известие, цитирано по-горе е отразено в дневник покупки за данъчен период м. Май 2018г. след връчено Съобщение по чл.103 от ДОПК № П-04001518151662-177-001/28.08.2018г., т.е. действията по отразяване в дневник покупки на издаденото КИ са извършени през м.08.2018 г., с което е нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

Жалбоподателят е подписал акта без възражения.

От показанията на свидетелката Е.П.Х. се установява, че работи в ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ-Плевен на длъжност „Старши инспектор по приходите“. Твърди, че им била възложена проверка през месец август 2018г., в хода на която установили нарушението на „П.Е Т.– Р.“ ООД. Твърди още, че дружеството е имало издадено кредитно известие от негов контрагент, което не било включено в срока, който предвижда Закона. Посочва, че кредитното известие било издадено през май месец 2018г. по време на проверката през месец август установила, че това кредитно известие не е включено в справката за месец май. Твърди, че съставила съобщение по реда на чл.103 от ДОПК, с което уведомила дружеството за това, че следва да бъде отстранено несъответствието. Лицето подало нова справка-декларация и включило кредитното известие в данъчен период месец май, но реалното извършването на корекцията било в месец август, с което е нарушена разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС. За констатираното нарушение съставила на дружеството акт за установяване на административно нарушение.

Показанията на актосъставителката се подкрепят и от показанията на свидетеля Л.М.Т., присъствал при съставянето на акта.

 По делото беше назначена и изслушана съдебно – икономическа експертиза. От заключението на вещото лице К.С.Х., прието и неоспорено от страните в съдебно заседание се установява, че:

По точка 1

Съгласно Наказателно постановление №357417-F404839/10.09.2018г. на НАП - Териториална Дирекция Велико Търново и акт за прихващане или възстановяване №П- 04001518151662-004-001 /05.09.2018г. процесното КИ №**********/18.05.2018г. с ДО - 67,90лв. и ДДС -12,98лв. е отразено в дневник покупки за данъчен период м.май 2018г. след връчване на съобщение по чл.103 от ДОПК №П-04001518151662-177- 001/28.08.2018г., т.е действията по отразяването в дневник покупки на издаденото КИ са извършени през м.08.2018г.

В материалите по делото не е цитирана фактурата, към която се отнася КИ, което ЗЛ не е включило в дневника за покупки за м.05.2018г.

От приложен акт за прихващане или възстановяване № П-040015181516662-004- 001/05.09.2018г. на НАП -Териториална Дирекция Велико Търново на основание чл.129 от ДОПК за извършената проверка на *** ООД съгласно т. 7.2 се вижда, че за м.05.2018г. има фактура издадена от „*** „ ООД с номер ********* от 08.05.2018г. сДО 83,33лв. и ДДС 16,67.

Но дали процесното КИ се отнася към тази фактура експертизата не може да каже, тъй като към материалите по делото не са приложени нито дан.фактура, нито кредитното известие,за да се направи извод дали процесното КИ е точно към тази фактура. Експертизата не е правила проверка в счетоводството на фирмата,а е работила само по документите, приложени към делото.

По точка 2

За проверяваният период 01.05.2018г.-31.07.2018г. данъчно задълженото лице „Пандолфи Е Т.“ е с резултат по приключила процедура - ДДС за възстановяне в размер на 608,54лв. след направените корекции:

-период 201807 - СД №15001578489 от дата 29.08.2018г. -кл.60 -93,64 и кл.80 -608,54лв. -период 201806 - СД №15001571017 от дата 14.07.2018г. -кл.60 -215,55 и кл.80 -0лв. -период 201805- СД №15001578488 от дата 29.08.2018г. -кл.60 -299,45 и кл.80 -0лв. Неотчитането на процесното КИ №**********/18.05.2018г. с ДО 67,90лв.и ДДС 12,98лв. е довело до определяне на данък в по-малък размер 12,98лв. за възстановяване.

По точка 3

Съгласно ЗДДС - Чл. 182. (1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) Регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената санкция е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 250 лв.

Съгласно чл.124 от ЗДДС - Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1./съгласно чл.124,ал.4/

Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон./чл.124,ал.5/

Базирайки се на тези членове от ЗДДС експертизата счита,че контролният орган, който може да изчисли глобата е НАП.

А съответният орган е издал Наказателно постановление №357417-F404839/10.09.2018г.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно вярно и безпристрастно.

 Административнонаказателната отговорност на „П.Е Т.– Р.“ ООД гр. Гулянци е ангажирана на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, да се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.

От правна страна административното обвинение се основава на чл.124, ал.5 от ЗДДС, съгласно която независимо от ал.4 регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.

От анализа на посочените правни норми се установява, че    полученото кредитно известие № **********/18.05.2018г. с данъчна основа /ДО/ - 67,90 лв. и ДДС – 12,98 лв. издадено от „***“ ООД с ЕИК *** не е отразено  от дружеството жалбоподател   в дневника покупки за съответния данъчен период – периода на издаване на кредитното известие /КИ/ – м. Май 2018 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 12,98 лв.

В случая безспорно нарушение е налице, доколкото има издадено кредитно известие през месец на месец май  2018 г. и то не е отразено от задълженото лице в дневниците за покупки за месец май 2018г., за който данъчен период се отнася. 

 Действията по отразяване на кредитното известие в дневника за покупки са извършени през Месец август 2018г. на база на корекция, след получаване на съобщението по чл.103 от  ДОПК за отстраняване на несъответствия в подадената справка декларация за месец май 2018 г. По този начин е осъществен изцяло състава на вмененото нарушение, включително с изискуемия вредоносен резултат.

 

С оглед на изложеното съдът намира, че нарушението, за което е санкционирано дружеството е установено по безспорен и несъмнен начин, поради издаденото наказателно постановление е  законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото на основание чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.3 от НПК „П.Е Т.– Р.“ ООД гр. Гулянци, представлявано от В.Г.Т. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 100,80 лева за възнаграждение на експерта.

Предвид горното, Съдът

Р   Е   Ш    И :

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН с наказателно постановление № № 357417-F404839/10.09.2018г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на „П.Е Т.– Р.“ ООД гр. Гулянци, БУЛСТАТ: ***, представлявано от В.Г.Т. с ЕГН ********** е наложена на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. за това, че при възложена проверка с РИП № П-04001518151662-0РП-001/20.08.2018г. е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данък в по-малък размер; Като получател на кредитно известие № **********/18.05.2018г. с данъчна основа /ДО/ - 67,90 лв. и ДДС –12,98 лв. от „***“ ООД с ЕИК ***, „П.Е Т.– Р.“ ООД с ЕИК *** не е отразило получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване на кредитното известие /КИ/ – м. Май 2018 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 12,98 лв.; Кредитното известие, цитирано по-горе е отразено в дневник покупки за данъчен период м. Май 2018г. след връчено Съобщение по чл.103 от ДОПК № П-04001518151662-177-001/28.08.2018г., т.е. действията по отразяване в дневник покупки на издаденото КИ са извършени през м.08.2018 г. – с което е нарушен чл.124, ал.5 от ЗДДС, като  ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.3 от НПК жалбоподателя „П.Е Т.– Р.“ ООД гр. Гулянци, представлявано от В.Г.Т. да изплати направените по делото разноски за възнаграждение на експерта  в размер на 100,80 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: