№ 1416
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Петя Попова
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100602546 по описа за 2022 година
В Софийски градски съд е депозиран частен протест на прокурор при
СРП срещу протоколно определение от 14.06.2022 г. по НОХД 10300/2019
г.на Софийски районен съд – Наказателна колегия, 12 състав, с което е
оставено без уважение искане на прокурора за спиране на наказателното
производство на осн. чл. 290, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК.
В протеста се излагат подробни съображения за неправилност на
изводите на първоинстанционния съд, като се обосновава тъждество на
деянието, съставляващо административно нарушение, за което има
приключило административнонаказателно производство и престъплението по
чл. 343б, ал. 2 НК, за което подсъдимият бил предаден на съд, като
прокурорът се позовава на ТР № 3/22.12.2015 година на ОСНК на ВКС.
Отправя се искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и да
бъде постановено спиране на наказателното производство, алтернативно, ако
протестът бъде приет за недопустим, да бъдат дадени насоки следва ли СРС
да отмени определението си и да се произнесе с ново такова, с което да спре
наказателното производство.
Съдът, съобразявайки материалите по делото, намери, че постъпилият
частен протест е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без
разглеждане, тъй като определението, което се протестира не подлежи на
обжалване отделно от присъдата.
1
Безспорно определението на съда по реда на чл. 290, ал. 1 НПК, с което се
спира наказателното производство подлежи на обжалване на осн. чл. 290, ал.
2 НПК. Тълкуването на съдържанието на самата разпоредба и заглавието на
същата налага правния извод, че на въззивна проверка подлежи съдебният акт
на първоинстанционния съд единствено в случаите, в които е постановено
спиране на наказателното производство, но не и в случаите на отказ на
първоинстанционния съд да бъде постановено такова. Довод в тази насока е и
сравнителното тълкуване на нормата на чл. 290, ал. 1 НПК с нормата на чл.
251, ал. 5 НПК /другата процесуална възможност в съдебна фаза на процеса,
преди започване на съдебното следствие, когато съдът може да постанови
спиране на наказателното производство/ където изрично е предвидено, че
определението за спиране на наказателното производство подлежи на
обжалване.
Законодателната идея в случая е да бъде предоставена възможност за
инстанционнен контрол по отношение на първоинстанционното определение
в случаите на спиране, тъй като в тази хипотеза същото е преграждащо
развитието на наказателното производство, какъвто не е настоящият случай.
Ето защо настоящият съдебен състав констатира, че протоколно
определение от 14.06.2022 г. по НОХД 10300/2019 г.на Софийски районен съд
– Наказателна колегия, 12 състав, с което е оставено без уважение искане на
прокурора за спиране на наказателното производство на осн. чл. 290, ал. 1, вр.
чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК не подлежи на въззивна проверка отделно от присъдата,
поради което и частният протест е процесуално недопустим.
Извън правомощията на въззивната съдебна инстанция в случая е да дава
насоки на първоинстанционния съд относно конкретните действия, които
следва да предприеме във връзка с поставения от прокурора въпрос, като
същите са само и единствено в неговата компетентност. Противното би
означавало неоснована на процесуалния закон намеса във вътрешното
убеждение на решаващия първоинстанционен съд.
Воден от изложените мотиви СГС, НО, IX въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частен протест на прокурор при СРП срещу
2
протоколно определение от 14.06.2022 г. по НОХД 10300/2019 г.на Софийски
районен съд – Наказателна колегия, 12 състав, с което е оставено без
уважение искане на прокурора за спиране на наказателното производство на
осн. чл. 290, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК.
Делото да бъде върнато на Софийски районен съд, Наказателно отделение,
12 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3