№ 1420
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110147388 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
лицето .., следва да бъде уважено за установяване на механизма на ПТП, доколкото главния
иск се оспорва по основание, причинно следствената връзка между ПТП и вредите, както
щетите по ППС.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
1
отговори на въпросите поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, срещу
депозит в размер на 400,00 лева, по 200 лв., платими от всяка от страните в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .... Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението
след изслушване на разпита на свидетеля, като за целта може да присъства в о.с.з. и задава
въпроси на свидетеля, или впоследствие да се запознае са протоколите от о.с.з., в които ще
са инкорпорирани събраните гласни доказателствени средства.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и ищеца, чрез разпит на
свидетеля – .., с ЕГН **********, който следва да се призове на адрес в с. Слатина, общ.
Ловеч, ул. „Александър Стамболийски“ № 71 и на телефон 0.. срещу депозит в размер на
70,00 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „..“ ЕАД срещу „...” АД обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, вр.
чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 086,05 лв., представляваща главница за остатъчно
задължение във връзка с регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
полица № **********, за щети по т.а. „Опел“, модел „Инсигния“, с рег.№ СВ4767АК,
причинени при ПТП на 03.01.2019г., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва за периода от 01.06.2023 г. до изплащане на вземането, както и
мораторна лихва за забава в размер на 2 199,36 лв. за периода от 30.05.2020 г. до 30.05.2023
г.
В исковата молба се твърди, че на 03.01.2019г., около 07:40 часа в посока на по
движение по път ВП II, км. 38 +0 към гр.Плевен, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на
водача на автомобил л.а. „Хюндай”, модел „Теракан“, с рег. № ОВ 0232 ВМ, който се
движел с несъобразена скорост, навлязъл в насрещното движение и ударил т.а. „Опел“,
модел „Инсигния“, с рег.№ СВ4767АК. Посочва, че между него и водача на т.а. „Опел“ била
сключена застраховка „Каско на МПС”– застрахователна полица № **********, валидна
към датата на настъпване на ПТП, по която е била образувана щета № 25519030100001 по
повод настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на
щетите установена „тотална щета“ е било определено застрахователно обезщетение в
размер от 34530,39 лв., включително разноски за репатриране на автомобила в размер на
322,80 лв. и направените ликвидационни разноски в размер на 15 лв. което е заплатил с
преводни нареждания, съответно от 08.05.2019 г. и 26.06.2019 г. Твърди, че за лек автомобил
2
„Хюндай”, модел „Теракан“, с рег. № ОВ 0232 ВМ, е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е
придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в
размер от 15, 00 лв. По претенцията на ищеца ответното застрахователно дружество
определило застрахователно обезщетение в размер на 27444,34 лв. и го изплатило на ищеца
на 23.03.2020 г. Ищецът твърди, че действителните вреди са на стойност 34530,39 лв., от
което и извежда правния си интерес за предявяване на исковата претенция и претендира
разликата от 7086,05 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното събитие
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка, сключена за „Хюндай”,
модел „Теракан“, с рег. № ОВ 0232 ВМ. Твърди, че изплатеното застрахователно
обезщетение на ищеца е в съответствие с действителните вреди. По изложените
съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства:
1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички посочени по-горе под т. 1, 2 и т.5 обстоятелства, включени във
фактическия състав на съдебно предявеното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
3
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4