№ 60
гр. Балчик, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИГЛЕНА Т. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100598 по описа за 2021 година
Производството е образувано по изпратено по подсъдност Гражданско
дело№7129/2021 по описа на Районен съд-В..
Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от
Търговско дружество„И.К.**“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище/адрес на управление: ***,
представлявано от управителя В. И. Б., чрез процесуален представител адвокат Н.К. Т. от
АК-В.,с адрес за призоваване в ** ****, чрез адвокат Н.К. Т., срещу В. Д. ШТ. с настоящ
адрес в ****, ***.
Преписката е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№1884 на 14.10.2021год, като е
образувано настоящото производство.
Първоначално исковата молба е подадена в Районен съд-В., където е образувано
Гражданско дело №7129/2021 по описа на ВРС. С Разпореждане №5758 от 28.05.2021г.,
исковата молба е оставена без движение и е указано на ищеца да изправи нередовности на
исковата молба. В дадения от съда срок, ищцовата страна е изправила тези нередовности.
Препис от исковата молба е изпратен на основание чл.131 от ГПК на ответницата, на
основание Разпореждане№6782 от 10.06.2021год.
Последвал е писмен отговор на исковата молба,изготвен от ответната страна.
С Определение №3968 от 05.08.2021год. производството по делото е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.
Изготвен е проекто-доклад,който в проведеното съдебно заседание на 05.04.2022год.
е коригиран и е приет като доклад и част от съдебния протокол.
Предявени са главен иск и евентуален иск,като към всеки от тях има предявен и
акцесорен иск.
1
Главният иск е с правна квалификация по чл. 92 от ЗЗД, тъй като се касае за вземане
от компенсаторна неустойка.
Евентуалният иск е с правна квалификация по чл.79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.49-
51 от ТЗ, дотолкова, доколкото става въпрос за договорни отношения, въз основа на договор
за поръчка.
Акцесорният иск към главният иск е с правна квалификация в разпоредбата на чл.86
от ЗЗД.
Акцесорният иск към евентуалният иск е с правна квалификация в разпоредбата на
чл.86 от ЗЗД.
Главният иск на дружеството ищец срещу ответницата В.Ш. е за това, ищцовата
страна моли съда да осъди ответника В. Д. ШТ., да заплати на ищцовото дружество
“И.К.**“ ЕООД, вписано в Търговския регистър, воден при Агенция по вписванията към
МП, е ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, чрез В. Б., сумата в размер на
4000 евро (четири хиляди), представляваща компенсаторна неустойка.
Аксесорният иск към главният иск е съдът да осъди ответника В. Д. ШТ., да
заплати на ищцовото дружество “И.К.**“ ЕООД, вписано в Търговския регистър, воден
при Агенция по вписванията към МП, е ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
****, чрез В. Б., сумата в размер на 312,25 евро (триста и дванадесет евро и двадесет и пет
цента), представляваща законна лихва за забава за периода 12.08.2020г. - 19.05.2021г.,
както и законна лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателно заплащане на претенциите.
Евентуалният иск е за това,съдът да осъди ответника В. Д. ШТ., да заплати на
ищцовото дружество “И.К.**“ ЕООД, вписано в Търговския регистър, воден при Агенция
по вписванията към МП, е ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, чрез В. Б.,
сумата в размер на 2000 евро (две хиляди), представляваща дължимо възнаграждение
по т.3. от Договор за поръчка от 20.06.2019г.
Аксесорният иск към еветуалният иск е съдът да осъди ответника да заплати в
полза на дружеството ищец сумата от сумата от 156,12 евро представляващ законна лихва за
забава, за периода от 12.08.2020г. до 19.05.2021г, ведно със законната лихва върху
задължението, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
заплащане на задълженията.
Дружеството-ищец претендира направени деловодни разноски и адвокатско възнаграждение
в хода на исковото производство.
Дружеството-ищец поддържа исковата си молба. В проведените съдебни
заседания,ищоцовата страна се представлява от процесуален представител, аименно адвокат
Н.Т. от АК-Д..
От името на подзащитното си дружество,адвокат Н.Т. прави доказателствени
искания изразява становища. Пледира,съда да уважи изцяло предявените искове,както и да
2
се присъдят в полза на ищеца направените деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение в хода на исковото производство. Представа се писмена защита от
процесуалният представител.
В срока по чл.131 от ГПК,ответната страна представя писмен отговор по исковата
молба.В него твърди,че е предявените искове са неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени изцяло. Моли съда да отхвърли осъдителните искове, като неоснователни.
В съдебно заседание,ответницата В.Ш. се представлява от процесуален представител-
адвокат Д.Д. от АК-Д.,надлежно упълномощена.
От името на своя доверител,адвокат Д. оспорва исковете.
Сочи доказателства.Представя писмени бележки.Моли съда да отхвърли
исковете,като неоснователни и недоказани.Претендира да бъдат за платени в полза на
ответницата направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът,след преценка на събраните доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:
Ответницата е била собственик на недвижими имот, който е искала да продаде. За
целта между нея и дружеството ищец е сключен Договор за поръчка от 20.06.2019г. в гр. В.,
съгласно който ответницата възлага, а ищцовата страна - “И.К.**“ ЕООД, приема и се
задължава за сметка на първия да представя и предлага имот, а именно - Поземлен имот с
кад. идентификатор №***, ведно с КЪЩА на два етажа, находящи се в ****,
собственост на В. Д. ШТ., на всички подходящи купувачи, до сключване на окончателен
договор за покупко-продажба, срещу договорено възнаграждение.
Ищецът твърди,че в изпълнение на своите задължения по договора е намерил
потенциален купувач на недвижимия имот,а именно свидетелят М. Ст. Ив.. В последствие
купувача се отказва от сделката.Междувременно ответницата В.Ш. продава процесния имот
на трето лице на 11.08.2020г. Според ищеца договорът сключен между страните е съдържал
клаузи които са водели до неговото автоматично продължаване,като срок.
По главният иск и по акцесорният предявен с него :
По главният иск и акцесорният иск към него се претендира заплащане на
компесаторна неустойка,в размер на 4000 евро,както и сумата от 312,25 евро (триста и
дванадесет евро и двадесет и пет цента), представляваща законна лихва за забава за
периода 12.08.2020г. - 19.05.2021г., както и законна лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно заплащане на претенциите.
Съдът приема,че се касае за договор за посредничество по смисъла на чл.49 до 51 от
Търговския закон.
Според съда се касае не за „договорно възнаграждение“,както е описано в
подписания договор,а за компенсаторна неустойка.
Съгласно клаузата на т.3.1 от Договора за посредничество между
3
страните,озаглавен“Договор за поръчка“,сключен на 20.06.2019год.,ако ответната страна
В.Ш.,друга агенция за недвижими имоти,друг вид посредник или физическо лице,без
съдействието на дружеството-ищец,продадат процесния имот се дължи сума в размер на
4000евро в деня на подписване на предварителния договор.
На 05.02.2020год. между Р.Й.Д.,като упълномощен представител на ответницата
В.Ш. и свидетеля М. Ст. Ив. се сключва предварителен договор за покупко-продажба на
процесния имот, собственост на ответницата.
Съгласно този договор,окончателната сделка за покупко-продажба следва да се
извърши в срок до 31.03.2020год. в последствие са подписани три анекса на предварителния
договор за покупко-продажба на имота,между гореописаните страни,като последния анекс е
от 11.06.2020 год. със срок до 31.07.2020год.
Като краен резултат,продавачът М.И. се отказва от сделката и до окончателна
покупко-продажба не се достига.
Договорът за посредничество сключен между дружеството-ищец и ответницата на
20.06.2019год., озаглавен“Договор за поръчка“ е изтекъл на 30.06.2020год., според
съда.Липсват доказателства,че именно този договор е анексиран. С оглед на това с
настъпването на датата 30.06.2020год.съдът приема,че гореописаният договор е прекратен.
Фактът, че подписаният въз основа на договора за посредничество, предварителен
договор за покупко-продажба от 05.02.2020год е три пъти анексиран относно своя срок, не
води, според съда до правния извод, че първоначалният договор за посредничество от
20.06.2019год е продължил своето действие по отношение на страните за срока, в който е
анексиран предварителния договор за покупко-продажба.
Видно от доказателствата, ответницата В.Ш., след изтичането на срока на договора за
посредничество от 20.06.2019е извършила сделка,с която се е разпоредила с процесния
имот, като го е продала с нотариален акт №1799 от 2020г., Том 4 описна книга №747 от
11.08.2020г.
Сделката на ответницата е извършена на 11.08.2020год., т.е. след изтичане на срока
на договора за посредничество между нея и дружеството ищец. Договорът за
посредничество е изтекъл на 30.06.2020год.
С оглед изложеното, съдът достига до правния извод, че към датата на
разпоредителната сделка, сключена от ответницата Ш.-11.08.2020год. между ответната
страна и дружеството-ищец не е имало действащо облигационно отношение по силата на
процесния договор за посредничество, сключен между страните на 20.06.2019год.
озаглавен“Договор за поръчка“. С оглед на това, поради липса на договорни отношения,
съдът счита, че предявеният главен иск, ведно със акцесорният такъв, следва да бъде
отхвърлен, като недоказан и неоснователен.
По евентуалният иск и по акцесорният предявен с него:
Съгласно разпоредбата на т.3 от Договора за посредничество,озаглавен от
страните“Договор за поръчка“, сключен на 20.06.2019год. ответната страна е длъжна да
4
заплати на дружеството ищец сумата от 2000евро, при подписване на предварителния
договор за покупко-продажба.
От събраните гласни доказателства се установява,че сумата от 2000 евро е платена в
полза на дружеството-ищец.
Съдът приема за установено,че свидетелят М.И. е дал сума пари, част от които, а
именно 2000 евро, са били дадени на СТ. СТ.. Когато свидетелят Р.Д., като пълномощник на
ответницата е отишъл да подпише първоначално предварителния договор с представител на
дружеството-ищец, сумата която е следвало да получи е била на масата, пред свидетеля С.,
който му казал, че всички отношения между страните са оправени и могат да подпишат
договора. От гласните доказателства се установява, че сумата от 2000 евро, която е следвало
да получи упълномощения Р.Д., като капаро по предварителния договор е задържана от СТ.
СТ., като дължима сума по договора за посредничество, сключен между страните по това
производство.
С оглед анализа на събраните доказателства,съдът не кредитира показанията на
свидетеля СТ. СТ. относно това,че не е получил сумата от 2000евро като дължима сума в
полза на дружеството-ищец, по т.3 от Договора за посредничество, озаглавен“Договор за
поръчка“.
Съдът съобразява разпоредбата на чл.172 от ГПК,дотолкова доколкото свидетелят е
обвързан професионално с дружеството-ищец,която обвързаност може да са приеме като
заинтересованост в полза на ищцовата страна и във вреда на ответната страна.
Относно допустимостта за доказване на определени обстоятелства, чрез гласни
доказателства,съдът съобрази разпоредбата на чл.164 ал.1т.3 от ГПК.
Съгласно тази разпоредба гласни доказателства се допускат за установяване на
обстоятелства по договори на, стойност под 5000лева.
В конкретния казус,гласни доказателства са събирани от съда за установяване
плащане на сума от 2000евро,която има парична равностойност,под 5000лева.
Следователно, според настоящия съдебен състав,не е налице процесуална пречка за
доказване на гореописаните обстоятелства,чрез гласни доказателства,а именно свидетелски
показания.
С оглед изложеното,съдът приема,че сумата от 2000 евро е получена от дружеството-
ищец,поради което предявения евентуален иск, ведно със акцесорния си такъв следва да
бъдат отхвърлени,като недоказани и неоснователни.
С оглед факта,че настоящия съдебен състав приема,че следва да се отхвърли и
евентуалният иск с цена от 2000евро, както и акцесорния иск към него с цена от 156,12евро,
то следва да се произнесе по въпроса за заплащането на дължимата държавна такса върху
евентуалният иск, която поради факта,че същият е отхвърлен, следва да заплати от ищцовата
страна в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Балчик. Размерът
на държавната такса върху евентуалният иск и аксцесорния иск към него е 206,47 лв.
Ищцовата страна следва да бъде осъдена с съдебното решение да заплати в полза на
5
бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,държавна такса върху
евентуалният иск и акцесорния иск към него,в размер на 206,47лв.(двеста и шест лева и
четиридесет и седем стотинки.)
С оглед изхода на делото,съдът счита,че следва да се присъди в полза на ответника
адвокатско възнаграждение ,заплатено на адвокат Д.Д., в размер на 1000 лева. Съгласно
съществуващата съдебна практика,заплатените в полза на банката суми,като банкови
такси,не следва да се присъждат,като част от съдебни разноски. Сумата,заплатена за
призоваване на свидетеля М.И. в размер на 20 лева, не е заплатена в полза на свидетеля,
поради което също не следва да се счита за част от направени съдебно-деловодни разноски.
С оглед на изложеното, претендираните в списъка на ответника деловодни разноски в
размер на 25 лева не следва да се присъждат в негова полза, тъй като нямат характера на
направени такива. Следва да се присъди единствено сумата от 1000 лева представляващо
адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на ответницата.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Търговско дружество„И.К.**“ ЕООД, ЕИК: ****,със
седалище/адрес на управление: ****, представлявано от управителя В. И. Б., чрез
процесуален представител адвокат Н.К. Т. от АК-В.,с адрес за призоваване в ****, чрез
адвокат Н.К. Т., срещу В. Д. ШТ.,с ЕГН**********, с настоящ адрес в ****, ***, главен и
акцесорен иск с правно основание в разпоредбата на чл.92 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати в полза на дружеството-ищец сумата в размер на 4000
евро (четири хиляди евро), представляваща компенсаторна неустойка, както и сумата от
312,25 евро (триста и дванадесет евро и двадесет и пет цента), представляваща законна
лихва за забава за периода 12.08.2020г. - 19.05.2021г., както и законна лихва за забава,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно заплащане на претенциите ,
като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Търговско дружество„И.К.**“ ЕООД, ЕИК: ****,със
седалище/адрес на управление: ****,представлявано от управителя В. И. Б.,чрез
процесуален представител адвокат Н.К. Т. от АК-В.,с адрес за призоваване в ** ****, чрез
адвокат Н.К. Т., срещу В. Д. ШТ., с ЕГН**********, с настоящ адрес в ****, *** ,
евентуален и акцесорен иск с правно основание в разпоредбата на чл.79, ал. 1 от ЗЗД, във
връзка с чл.49-51 от ТЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати в полза
на дружеството-ищец сумата в размер на 2000 евро (две хиляди евро), представляваща
дължимо възнаграждение по т.3. от Договор за поръчка от 20.06.2019г.,както и сумата от
сумата от 156,12 евро представляваща законна лихва за забава, за периода от 12.08.2020г.
до 19.05.2021г, ведно със законната лихва върху задължението, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно заплащане на задълженията ,като
неоснователни.
6
ОСЪЖДА Търговско дружество „И.К.**“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище/адрес на
управление: ****, представлявано от управителя В. И. Б., да заплати, в полза на В. Д. ШТ.,с
ЕГН**********, с настоящ адрес в ****,*** сумата от 1000 лв.(хиляда лева),
представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Търговско дружество„И.К.**“ ЕООД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на
управление: ****,представлявано от управителя В. И. Б., да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик сумата от 206,47 лв.(двеста и шест лева и
47 стотинки),представляващи държавна такса върху евентуалния иск с цена от 2000 евро и
акцесорния иск към него с цена от 156,12евро.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Д.,в двуседмичен срок от
съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7