№ 49
гр. Русе , 05.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
и прокурора Светослав Венциславов Великов (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Частно
наказателно дело № 20214520200224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш., уведомен, явява се доведен от служители от ОЗ
„Охрана” – Русе.
Адв. СЛАВЧО СЛАВЧЕВ , назначен служебен защитник по
досъдебното производство, уведомен, явява се.
За Районна прокуратура-Русе се явява прокурор СВЕТОСЛАВ
ВЕЛИКОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. СЛАВЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и че не са налице
отрицателни процесуални предпоставки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ сне самоличността на обвиняемия, както следва:
М. М. Ш. – роден на 04.08.1984 г. в гр. Русе, български гражданин,
средно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК, с
която се иска промяна на взетата спрямо обвиняемия М. М. Ш. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата и приложените доказателства.
АДВ. СЛАВЧЕВ: Запознат съм с молбата и я поддържам.
ОБВ. М. М. Ш.: Поддържам молбата.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК Председателят предостави на
страните възможност за нови искания.
ПРОКУРОРЪТ: Представям справка, от която е видно, че към
настоящия момент има образувани три наказателни производства срещу
обвиняемия, като на 01.02.2021 г. същият е бил осъден на първа инстанция на
две години лишаване от свобода, която присъда към момента не е влязла в
сила. Няма да соча други доказателства.
АДВ. СЛАВЧЕВ: Да се приеме справката. Няма да соча нови
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш.: Да се приеме справката. Няма да соча
нови доказателства.
2
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства – Експертно
Решение № 2783/29.08.2013 г., Епикриза № 4617/ 622/21.03.2020 г., Епикриза
№ 4862/30.03.2020 г., АУАН от 26.10.2020 г., АУАН с подписи на
актосъставител и нарушител, както и представената в днешното съдебно
заседание справка от унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. СЛАВЧЕВ: Уважаеми господин председател, по настояване на
обвиняемия направих настоящото искане за изменение на мярката, като моля
след преценка на материалите по делото да се произнесете с определение, с
което да отмените наложената най-строга мярка и да му наложите мярка
„домашен арест“. Срещнах се с майката на обвиняемия, както съм описал в
молбата и тя ми представи настоящите писмени доказателствата. Считаме, че
актовете са съставени неправилно, тъй като към момента на проверката
обвиняемият не е имал наложена мярка „домашен арест“, а „подписка“. Както
заявихме в предходното съдебно заседание, обвиняемият няма да се укрие и
няма да извърши друго престъпление, баща му е болен и няма кой да се
грижи за него.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш.: Поддържам казаното от защитника ми.
Когато полицаите са ме търсили вкъщи, съм бил обявен за издирване. Спират
ме и ми съставят актове за това, че съм без лична карта, като същевременно
ме издирват. Моля да уважите молбата ми. Няма кой да се грижи за баща ми.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам искането на
обвиняемия и защитника му за изменение на наложената мярка за
неоснователно. В хода на разследването, след като състав на Районен съд –
Русе е преценил, че са налице предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК и е взел
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“, не са
събрани доказателства, които да оборват първоначалния извод на съда, а
именно, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е извършил
престъплението, за което е привлечен като обвиняем и че е налице реална
опасност същият да извърши друго престъпление.следва да се има предвид,
че разследването по делото е приключило и предстои изготвянето на
обвинителен акт, който да бъде внесен в съда. Реалната опасност обвиняемият
да извърши престъпление се подкрепя както от богатата му справка за
съдимост, така и от представената днес справка, от която се вижда, че към
настоящия момент обвиняемият е привлечен като такъв по три различни ДП
за кражби в условията на опасен рецидив. Наред с това, на 01.02.2021 г.
същият е бил осъден на първа инстанция също за кражба. Предвид
изложеното, моля да не уважавате искането на обвиняемия и защитника му за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ и да я
потвърдите. Моля да определите срок от един месец, в който да е
недопустимо ново искане от обвиняемия Ш. за изменение на наложената му
мярка за неотклонение. По отношение на представените от защитата писмени
доказателства – актовете, считам, че същите са неотносими както към
настоящото производство, така и по наказателното такова. Медицинската
документация относно здравословното състояние на бащата на обвиняемия
също е неотносима. Същата е стара и състоянието на баща му е било взето
предвид при определяне на мярката от предходния състав на Районен съд -
Русе. Моля да потвърдите мярката „задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш.: На предното заседание не бяха
представени тези доказателства.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Ш.: Моля да ми измените мярката в
„домашен арест“. Ще бъда на адреса. Имам малко дете, което не съм виждал
повече от месец.
След като изслуша последната дума на обвиняемия, съдът се оттегли на
съвещание за постановяване на определението и обяви, че същото ще се
прочете в 16:20 ч.
Днес, 05.02.2021 г. в 16:20 часа, съдът в същия състав и в присъствието
на страните, председателят на състава прочете определението си.
Районен съд – Русе като съобрази молбата на М. Ш., становището
на страните в процеса и събраната по делото доказателствена
съвкупност, приема за установено следното:
С Постановление от 12.10.2020 г. обвиняемият М. М. Ш. е привлечен
към наказателна отговорност за това, че през периода 02.12.2019 г. –
05.03.2020 г. в гр. Русе в условията на опасен рецидив и на продължавано
престъпление – на седем пъти, отнел чужди движими вещи на обща стойност
971,89 лева – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4,
пр. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
С Протоколно определение № 5 от 13.01.2021 г., постановено по ЧНД №
63/2021 г. по описа на РС-Русе, съдът по реда на чл. 64 от НПК взел спрямо
обвиняемия Ш. най-тежката мярка за неотколение – „Задържане под стража“.
Настоящата съдебна инстанция счита, че молбата на М. Ш. е
неоснователна по следните съображения:
5
В производството по чл. 65 от НПК съдът е длъжен да подложи на
анализ всички обстоятелствата, както съществувалите по време на налагането
на мярката за неотклонение, като отчете доколко те са актуални към
настоящия момент, така и нововъзникналите и новоузнати такива. По
аргумент от чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставките за законност на задържането
са да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална
опасност да се укрие или да извърши престъпление.
На първо място престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 4, пр. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което обвиняемият е привлечен
към отговорност, по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК се явява тежко умишлено,
доколкото при доказаната му съставомерност е предвидена възможност за
налагане на наказание „Лишаване от свобода“ от три до петнайсет години.
На второ място настоящият съдебен състав, съобразявайки практиката
на ЕСПЧ /Роменский срещу Русия, Хаушилд срещу Дания/ и разясненията,
дадени в ТР № 1/2002 г. на ОСНК на ВКС, и отчитайки, че настоящото
производство се намира на един ранен етап, а именно на досъдебна фаза,
приема, че обхватът на преценка във връзка с обоснованото предположение се
прави обобщено, като следва да се установи единствено вероятната
съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което му е повдигнато
обвинение в хода на разследването. От събраната доказателствена
съвкупност, а именно гласни доказателства – показанията на свидетелите и
обясненията на обвиняемия, както и писмени такива, съдебният състав
приема, че към настоящия момент наличието на обосновано предположение
за възможна съпричастност на обвиняемия към престъплението не се
разколебава.
На следващо място по отношение на втората група предпоставки съдът
приема, че спрямо обвиняемия е налице реална опасност да извърши
престъпление и да се укрие при налагане на по-лека мярка за неотклонение.
Следва да се посочи, че, доколкото обвиняемият Ш. е привлечен за
престъпление в условията на опасен рецидив, в процесния случай следва да
намери приложение предвидената в чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК презумпция,
6
като същата не се оборва от намиращите се по делото доказателства. Видно
от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият Ш. е осъждан
шестнадесет пъти за престъпления против собствеността. Това заедно с факта,
че деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, е в условията
на продължавано престъпление, както и че Ш. е обвиняем по още четири
досъдебни производства за престъпления против собствеността, като едно от
тях е приключило на първа инстанция с осъдителна присъда, сочи за
завишена опасност от извършване на престъпление. Що се касае до
възможността обвиняемият да се укрие, съдът извежда посочената от факта,
че същият е бил обявен както за местно, така и за общодържавно издирване,
след като е нарушил наложената му мярка „Подписка“ по друго досъдебно
производство.
Съдът се съгласява, че здравословното състояние на бащата на
обвиняемия изисква полагането на грижи и съдействие. Същевременно
посоченото, само по себе си, не може да се разглежда като основание за
промяна на наложената мярка за отклонение. В тази насока съдът съобрази, че
по делото не са налице доказателства, от които да се установи, че
обвиняемият се е грижил за родителите си или ги е подпомагал финансово
преди задържането му. Нещо повече по делото липсват доказателства, от
които да се установи, че Ш. въобще е получавал доходи от законоустановена
дейност.
На основание чл. 65, ал. 6 от НПК, съдът определя едномесечен срок, в
който нова молба за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия и
неговия защитник, освен такава, основаваща се на влошаване на
здравословното състояние на обвиняемия, ще е недопустима.
По изложените съображения и след като отчете характера на
повдигнатото обвинение и личността на обвиняемия, настоящата съдебна
инстанция счита, че искането е неоснователно, доколкото мярката
„Задържане под стража“ се явява адекватна и съобразена с предвидените в чл.
57 от НПК цели.
Мотивиран от горното и на основание чл. 65 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, взета спрямо обв. М. М. Ш., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, в който нова молба за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия и неговия защитник, освен такава,
основаваща се на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия, ще
е недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес пред Окръжен съд - Русе и при евентуално постъпване на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за 10.02.2021 г. от 14:00 ч. в Окръжен съд - Русе,
за когато страните са уведомени.
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура - Русе и
ОЗ „Следствени арести” за сведение и изпълнение.
Заседанието приключи в 16:25 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
8