Присъда по дело №851/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 22
Дата: 24 януари 2022 г. (в сила от 24 юни 2022 г.)
Съдия: Иван Георгиев Бекяров
Дело: 20215330200851
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Пловдив, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
СъдебниМадлен Саркис Чалгъджиян

заседатели:Светлана Веселинова Симитчиева
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
и прокурора Пл. Б. Ч.
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Наказателно дело от общ
характер № 20215330200851 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. В. Ч., роден на ***, живущ в ***, б., б. г.,
средно образование, разведен, неработещ, неосъждан, ЕГН ********** за
НЕВИНОВЕН в това, че на 09.11.2019 г. в гр. Пловдив, в съучастие, като
извършител с Г. Х. Р., ЕГН ********** – като извършител, чрез използване на
моторно превозно средство лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220
ЦДИ“, с регистрационен номер *** и неустановено техническо средство, е
отнел чужди движими вещи: спортно горнище, марка „***“ /***/, размер L,
арт. № 928483-010, на стойност 179.00 лв., спортно горнище, марка „***“
/***/, размер ХL, арт. № 928483-010, на стойност 179.00 лв., спортно
долнище, марка „***“ /***/, размер L, арт. № 805162-010, на стойност 179.00
лв. и спортно долнище, марка „***“ /***/, размер ХL, арт. № 805162-010, на
стойност 179.00 лв., всички вещи на обща стойност 716.00 лв. от владението
на търговско дружество „***“ АД, ЕИК: ***, без съгласието на ръководството
с намерението противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 от
НПК го ОПРАВДАВА в извъшването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4,
пр. 1 и пр. 2 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимият Г. Х. Р. , роден на ***, живущ в *** б., б. г.,
1
средно образование, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********,
за НЕВИНОВЕН в това, че на 09.11.2019 г. в гр. Пловдив, в съучастие, като
извършител със С. В. Ч., ЕГН ********** – като извършител, чрез използване
на моторно превозно средство лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц
220 ЦДИ“, с регистрационен номер *** и неустановено техническо средство,
е отнел чужди движими вещи: спортно горнище, марка „***“ /***/, размер L,
арт. № 928483-010, на стойност 179.00 лв., спортно горнище, марка „***“
/***/, размер ХL, арт. № 928483-010, на стойност 179.00 лв., спортно
долнище, марка „***“ /***/, размер L, арт. № 805162-010, на стойност 179.00
лв. и спортно долнище, марка „***“ /***/, размер ХL, арт. № 805162-010, на
стойност 179.00 лв., всички вещи на обща стойност 716.00 лв. от владението
на търговско дружество „***“ АД, ЕИК: ***, без съгласието на ръководството
с намерението противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 от
НПК го ОПРАВДАВА в извъшването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4,
пр. 1 и пр. 2 във вр. с чл.194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. с ал.1 от НК.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото – 1 бр. флаш
памет /л. 74а/; 1 бр. диск /л. 75/, съдържащи видеозаписи, намиращи се в
кориците на делото, да останат по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд Пловдив по реда на глава ХХІ от
НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 22
ОТ 24.01.2022 г.

ПО НОХД № 851/2021 г.
НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ
НО, XI н. с.

Прокурор от Районна прокуратура – Пловдив е внесъл за разглеждане
обвинителен акт по досъдебно производство № 721/2019 г. по описа на Второ РУ към
ОД на МВР Пловдив и пр.пр. № 10184/2019 г. по описа на Районна прокуратура
Пловдив, с който е повдигнал обвинение срещу подсъдимия С. В. Ч. за това, че на
09.11.2019 г. в гр. Пловдив в съучастие като извършител с Г. Х. Р. с ЕГН ********** –
като извършител, чрез използване на моторно превозно средство лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. № *** и неустановено техническо средство е
отнел чужди движими вещи: спортно горнище марка „***“ (***) размер L, артикулен
№ 928483-010 на стойност 179 лв., спортно горнище „***“ (***) размер ХL, артикулен
№ 928483-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер L, артикулен
№ 805162-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер ХL, артикулен
№ 805162-010 на стойност 179 лв., всичко на стойност 716 лв. от владението на
търговско дружество „***“ АД с ЕИК *** без съгласието на ръководството с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во
и 2-ро вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Със същия обвинителен акт Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала
обвинение и срещу подсъдимия Г. Х. Р. за това, че на 09.11.2019 г. в гр. Пловдив в
съучастие като извършител с С. В. Ч. с ЕГН ********** – като извършител, чрез
използване на моторно превозно средство лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц
220 ЦДИ“ с рег. № *** и неустановено техническо средство е отнел чужди движими
вещи: спортно горнище марка „***“ (***) размер L, артикулен № 928483-010 на
стойност 179 лв., спортно горнище „***“ (***) размер ХL, артикулен № 928483-010 на
стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер L, артикулен № 805162-010 на
стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер ХL, артикулен № 805162-010 на
стойност 179 лв., всичко на стойност 716 лв. от владението на търговско дружество
„***“ АД с ЕИК *** без съгласието на ръководството с намерение противозаконно да
ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и 2-ро вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК

Представителят на Районна прокуратура – Пловдив поддържа изцяло така
повдигнатите срещу подсъдимите обвинения, които счита за доказани по несъмнен и
категоричен начин в хода на съдебното следствие. Предвид на това предлага двамата
подсъдими да бъдат признати за виновни по разглежданите пред настоящия съд
обвинения, като предлага да им бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в
размер на едно година и за двамата, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК.
Защитникът на подсъдимия Р. – адв. К., пледира за постановяване на
оправдателна присъда и признаването на подсъдимия за невиновен. Доводите са
свързани с недоказването на обвинението по категоричен и несъмнен начин. Излага се
обстоен анализ на доказателствата и правни изводи от това.
1
Защитникът на подсъдимия Ч. – адв. Х., моли подзащитният му да бъде признат
за невиновен и да бъде оправдан поповдигнатото обвинение. Мотивите за това намира
в липсата на събрани доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното
деяние.
Подсъдимият Г.Р. поддържа изложеното от защитника си, като в правото си на
последна дума моли да бъде оправдан.
Подсъдимият С.Ч. поддържа казаното от защитника си и заявява и желае да бъде
оправдан изцяло.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият С. В. Ч. е роден на 11.12.1968 г. в гр. Дупница, живущ гр. София
на адрес ЖК „Люлин“ бел. 424, вх. Д, ет. 6, ап. 94. Той е българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, работещ с ЕГН **********.
Подсъдимият Г. Х. Р. е роден на 29.01.1968 г. в с. Караманци, общ. Минерални
бани, обл. Хасково, с адрес гр. София, ЖК „Люлин“ бл. 12, вх. Б, ет. 3, ап. 28. Същият
е българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
безработен с ЕГН **********.
Търговско дружество „***“ АД с ЕИК *** имало основен предмет на дейност –
производство и търговия със спортни стоки. Дружеството притежавало търговски
обект – магазин за спортни стоки, в МОЛ „***“ в ***. *** за дружеството бил И.Д.,
който бил писмено упълномощен от ръководния орган на дружеството, а *** на
търговския обект в посочения търговски център била В.Г..
В събота на 09.11.2019 г. в търговския обект на дружеството в МОЛ „***“
трудовите си задължения изпълнявали С.Г. – ***, С.Д. – ***, М. О. – ***, и А.Т. – ***.
В магазина били разположени на множество щандове и щендери стоки от различен вид
и с различна цена. Всеки от изложените за продажба артикули бил етикиран и с
поставено алармено устройство с против кражба. Тъй като било съботен ден в
магазина имало доста клиенти и служителите не можели да наблюдават всеки един от
тях с колко артикули влиза и излиза от пробните стаи.
Същият ден подсъдимите пристигнали в МОЛ „***“ със собственото на Ч.
моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. №
***, който бил черен на цвят. Паркирали го в подземния паркинг на търговския център.
Подсъдимият Ч. бил с тъмна чуплива коса, облечен с тъмни дънки и черни обувки с
бели успоредни линии. Носил под мишница връхната си дреха. Р. от своя страна бил
късо подстриган и облечен с тъмно яке и тъмна тениска. Бил обут с тъмни обувки с
бели подметки и тъмни дънки. Той носил през рамо тъмна чанта. Малко след 16:40 ч.
двамата влезли в магазина на „***“ самостоятелно и последователно. Вътре в магазина
оглеждали стоките на щендерите със спортни стоки на марката „***“, включително и
инкриминираните модели спортно горнище марка „***“ (***) размер L, артикулен №
928483-010 на стойност 179 лв., спортно горнище „***“ (***) размер ХL, артикулен №
928483-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер L, артикулен №
2
805162-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер ХL, артикулен №
805162-010 на стойност 179 лв. Спортните стоки били от серията „*** тех флийс“.
Застанали близо един до друг. Ч. взел около 4-5 артикула от марката „***“ и се
насочил към пробните помещения. Останал там известно време, през което Р. останал
до щандовете и щендерите на марката „***“. Той от своя страна също избрал няколко
артикула на спортната марка. След излизане от пробните помещения от подсъдимия Ч.
носил само два артикула. Срещнал се с подсъдимия Р. на щендера на „***“ и предал в
ръката му неустановен по делото предмет. След това на свой ред Р. също влязъл в
пробните стаи с избраните от него артикули. На излизане от пробните подсъдимият Р.
носил само един артикул, който оставил обратно на щендера, от който го бил взел.
Вече бил съблякъл връхната си дреха и я бил преметнал на чантата, която носил с
дръжката й през рамо. Чантата от своя страна изглеждала пълна. Не след дълго
подсъдимите напуснали търговския обект всеки самостоятелно и отделно и без да
закупят някакъв артикул. Запътили се към паркинга на търговския магазин и
паркирания на Ч. автомобил, в багажника на който Р. поставил държаната от него
чанта, и потеглили с него.
Около 17:30 ч. на същия ден клиент на магазина с неустановена самоличност
предал на ***а Т. два броя алармени устройства и етикети, които съответствали на
един брой спортно горнище „***“ (***) размер ХL, артикулен № 928483-010 на
стойност 179 лв. и един брой спортно долнище „***“ (***) размер ХL, артикулен №
805162-010 на стойност 179 лв. Т. незабавно С.Г.. Бил изискан от централата на
дружеството да бъде предоставен видеозапис от охранителните камери от деня.
Междувременно в магазина били извършена инвентаризационна проверка и била
установена липсата на спортно горнище марка „***“ (***) размер L, артикулен №
928483-010 на стойност 179 лв., спортно горнище „***“ (***) размер ХL, артикулен №
928483-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер L, артикулен №
805162-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***) размер ХL, артикулен №
805162-010 на стойност 179 лв.
За липсата била уведомена и ***я на обекта В.Г., която се явила на работа на
11.11.2019 г., когато били изпратени и записите от видеокамерите в магазина.
Служителите в обекта ги прегледали и решили, че липсата се дължи на поведението на
подсъдимите. На 18.11.2019 г. бил подаден сигнал за извършено престъпление до
компетентните полицейски органи и образувано досъдебно производство.
В хода на досъдебното производство била назначена стоково-оценъчна
експертиза, която оценила стоките, както следва: спортно горнище марка „***“ (***)
размер L, артикулен № 928483-010 на стойност 179 лв., спортно горнище „***“ (***)
размер ХL, артикулен № 928483-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***)
размер L, артикулен № 805162-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „***“ (***)
размер ХL, артикулен № 805162-010 на стойност 179 лв. – всичко на стойност 716 лв.
Била изготвена и съдебнотехническа експертиза на видеофайловете от
видеонаблюдението в търговските обекти „***“ и „***“ в МОЛ ***. Според
заключението на вещото лице изследваните файлове са цифрови презаписи от
оригинални файлове, записани върху твърди дискове на видеоохранителни системи.
неса установени следи от манипулиране или намеса при записаната информация. Не се
изключва възможността заснетите на видеозаписите лица от видим мъжки пол,
условно обозначени като лице 1 и лице 2, да са подсъдимите Ч. и Р..
В съдебното следствие изготвената от вещото лице К. стоково-оценъчна
3
експертиза не е приета от съда, доколкото е преценена като необоснована, тъй като не
е извършена оценка и по сравнителен метод на стойността на процесните вещи, в
който смисъл и бяха сведенията на вещото лице при разпита му. Затова се допусна и
назначи повторна стоково-оценъчна експертиза от същото вещо лице, която обаче да
включва посочения метод при определяне на стойността на артикулите. Съгласно
заключението на същата и след преценка и на базата на посочения метод цените на
артикулите са посочени като от предходната стоково-оценъчна експертиза. Същата е
поддържана от вещото лице при разпита му и след съгласието на всички страни е
приета от съда.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на досъдебното и съдебното производство гласни доказателства –
показанията, включително прочетените по реда на чл. 281 от НПК от досъдебното
производство, на свидетелите В.Г. (л. 62 гръб НОХД), А.Т. (л. 63 гръб НОХД, л. 43
ДП), М. О. (л. 64 гръб НОХД), Н.Д. (л. 65 НОХД), С.Г. (л. 77 НОХД, л. 48 от ДП), С.Д.
(л. 123 гръб НОХД), И.Д. (л. 42 ДП), както и от писмените доказателства по делото, а
именно протокол за доброволно предаване (л. 15 ДП), справка за първоначална
регистрация на МПС (л. 17 от ДП), справка от Търговски регистър към АВ, протокол за
оглед на веществени доказателства (л. 51 ДП) ведно с 5 бр. снимков материал,
протоколи за доброволно предаване (л. 74а и 75 ДП), справка централна база данни
КАТ (л. 97 ДП), копие на протокол за констатирана кражба от *** на „***“ (л. 98 ДП),
протокол № 396 за извършена съдебнотехническа експертиза (л. 63 ДП),
съдебнооценителна експертиза (л. 91 НОХД), веществените доказателства – флаш
памет и компакт диск, характеристични справки, справки БДС, свидетелства за
съдимост и останалите събрани на съдебното и досъдебното производство, приобщени
по надлежния ред.
Съдът след като прецени събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство доказателства и след като ги обсъди в своята съвкупност и поотделно,
намира, че приетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин.
С доверие се оцениха показанията на свидетелите Г., Т., О., Г., Д. и Д. относно
обстоятелствата, които лично са възприели и са им известни от трудовите им
отношения. В този смисъл те пряко установяват липсата на вещите в магазина, тяхната
стойност, намерените устройства против кражба. Показанията на всички са
еднопосочни, непротиворечиви, последователни, подробни и логични, поради което за
посочените факти съдът ги възприе изцяло. Относно поведението на подсъдимите в
търговския магазин съдът не възприе показанията им, доколкото са вторични и
възпроизвеждат наличния по делото запис на диск. В този смисъл показанията им са
производни и при наличието на първични доказателства, могат да послужат
единствено за проверка на първичните.
Съдът не възприе показанията на свидетеля Д., доколкото последният също не
притежава преки възприятия от инкриминираното деяние. Всъщност неговите
показания за изцяло производни и вторични и преразказват наличните по делото
видеозаписи, показанията на останалите свидетели или писмени доказателства,
доколкото свидетелят е работил с тях в качеството си на полицейски служител към
съответното районно управление на МВР.
4
С доверие се оцениха и приеха съценооценителната експертиза от съдебното
производство и съдебнотехническата експертиза. Те са изготвени с необходимите
знания и професионален опит, изцяло по методите, които са отразени от тях, поради
което и съдът им се довери. В тази връзка съдът счете, че съвпадението между лицата
от видеозаписите и самоличността на подсъдимите може да се изведе от заключението
на вещото лице техник, което допуска възможността за идентичност поради наличието
на общи признаци, като взе предвид и категоричността на писмените доказателства
относно собствеността на автомобила на подсъдимия Ч..
За поведението на подсъдимите в търговската площ на магазина -
местоположението им, оглеждането на конкретния щендер със стоки, взимането на
артикули, влизането им в пробните помещения, излизането им и предаването на
неустановен предмет - съдът се довери изцяло на протокола за оглед на веществени
доказателства видеозаписи и снетите от него образи, предвид и на това, че същите не са
били манипулирани, в който смисъл е и заключението на техническата експертиза.
В съвкупност обсъдените доказателства формират едно непротиворечиво цяло,
което дава основание на съда да приеме установената фактическа обстановка.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението.
С оглед на гореизложената фактическа обстановка и анализа на доказателствата
не се установи от обективна и субективна страна престъпния състав на обвиненията по
чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1-во и 2-ро вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК
спрямо двамата подсъдими.
Събраните в хода на съдебното и досъдебното производство доказателства не са
достатъчни, нито несъмнени и категорични в участието на подсъдимите в кражбата на
вещите, предмет на обвинението. Нито едно от обсъдените доказателства не съдържа
данни за прекъсването на фактическа власт и установяването на самостоятелна такава
от страна на подсъдимите без съгласието на ръководството на дружеството.
Осъдителна присъда може да почива и на косвени доказателства, стига тяхната връзка
да създава един непротиворечив, пълен и обоснован извод за осъществяване на всеки
от елементите от обективна страна на изпълнителното деяние на престъплението
кражба. В конкретния случаи не са налични достатъчно доказателства, включително и
косвени такива, които да образуват такъв извод.
Действително съдът намира за установено, че именно подсъдимите са посетили
търговския обект на ощетеното юридическо лице по начина, възприет във
фактическата обстановка. Не се установява обаче същите са извършили действия с
техническо средство, посредством които да са премахнали защитните устройства на
пренесените в пробните помещения артикули. Не се установява и да са установили
фактическа власт върху артикули от магазина, кои и какви са били тези вещи и
прекъснато ли е владението на собственика им. Нито събраните свидетелски
показания, нито огледа на видеозаписа и техническата експертиза съдържат данни, че
подсъдимите са извършили такива действия. Единствено са налични предположенията
5
на свидетели за съмнително поведение, които обаче представляват изводи от фактите,
а не пряко възприятие за осъществен в обективната действителност факт. По тази
причина и съдът не ги взе предвид в тази им част. Това и не е достатъчно да обуслови
за настоящия съдебен състав извод за доказване на обвинението.
По същите причини не може да се приеме и за установено авторство на
деянието, доколкото приемането на такова би било изцяло хипотетично и без да почива
на каквито и да е било доказателства. Това, че чантата на подсъдимия Р. изглеждала
пълна, не може да обуслови извод за извършване на престъпление, доколкото би се
основавало само на предположение, а и няма как да се установи с какво е била пълна и
пълна ли е била в действителност.
Поради което и съдът призна подсъдимите за невиновни и ги оправда по смисъла
на чл. 304 от НПК. При липса на авторство на престъплението съдът не следва да се
произнася по субективната му страна.

По разноските и веществените доказателства:

С оглед на изхода от делото веществените доказателства по делото, а именно 1
бр. флаш памет и 1 бр. диск, намиращи се в кориците на досъдебното производство и
съдържащи видеозаписи, да останат по делото.
По посочените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни