ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Смолян, 22.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20245440200245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
*, редовно призовА., се представлява от прокурор Е. С..
Подсъдимият А. Р. К., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият В. Ж. Г., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Й. Р. К., редовно призован, налице.
Явява се и адв. Н. *, упълномощен защитник на тримата подсъдими
А. К., В. Г. и Й. К..
Явява се и адв. В. *, упълномощен защитник на А. К..
Свидетелят С. Р., се явява, доведен от *.
Свидетелят М. Е., редовно призован, налице.
Свидетелят М. Ч., нередовно призован, не се явява. Изпратените
призовки на свидетеля на постоянен и настоящ адрес в с. * и в гр. * са върнати
с отбелязване, че лицето не е открито. Неуспешен е и опитът за призоваване
по телефон, видно от телефонограмата, оформена от съдебен деловодител при
РС-Смолян.
Вещото лице С. Б., редовно призован, налице.
Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
1
ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
Подсъдимият К.: Да се гледа делото.
Подсъдимият Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
****
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. *Б.: ***
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Свидетелят*.: Разпитван съм пред полицията за случая. Нищо ново
няма да Ви разкажа. Знам къде е складът за отровни препарати. Живея в * от
1972 г., иначе съм от махала „*“ Складът се намира на главния път между с. *
и с. *. Знам, че складът беше закупен от * * и след това беше закупен от И. К..
И. го купи от *. Ходил съм много пъти там. Возил съм дървата на И.. Имах
лекотоварен бус и И. ме помоли да му превозя дървата до тях. Преди това
също съм бил в имота. Имотът го знам от дете. Там като деца се къпахме в
реката. Има голям вир и като деца ходехме да се къпем в този вир. Имаше
завой горе и имаше пътечка надолу, покрай склада надолу. Минаваше се през
гора до вира. Минаваше се през борчета. Като дете не помня да е имало
ливада или нива там. Не съм забелязал, като съм бил дете, някой да е пасял
крава там. Освен като дете, след това много години не съм ходил в имота.
Ходих чак И., като ме помоли. Не помня кои години е било това, може би
2
преди 7-8 години. Като отидох, И. беше приготвил дървата. Извозваха ги с
едно момче от с. * нагоре с животно. Извозваха ги от долу нагоре и аз ги
товарих от пътя с буса. Мисля, че тогава направих 1-2 курса с буса. След това
след много време пак направих курс, за да извозвам дърва. Дървата бяха
основно бор. Имотът тогава представляваше изсечено и купчина дърва.
Имотът се вижда отгоре, от пътя. Не съм ходил до вира, за да го видя. Имотът,
като гледах отгоре тогава, беше изсечено. Имотът е урва. Отгоре, каквото се
вижда от пътя, имотът е камънак, не знам надолу. Не познавам М. Е.. Като
минавам горе от пътя, имотът се вижда отчасти. Много често минавам от там.
Когато съм минавал от пътя, не може да се забележи с колата дали някой
обработва имота. Като дете не съм забелязал някой да го е обработвал. Когато
И. ме викна, дърветата бяха приготвени и той ме помоли да ги превозя. Не
мога да кажа дали някой друг е обработвал имота. Не съм видял някой, когато
И. ме викна. До 1972 г. съм живял в „*“, намира се на 10 км. от с. *. Там имаше
училище и съм учил до втори клас там. В трети клас вече бях в с. *. Като се
изместихме в с. *, бяхме в центъра, не към с. *. Новата ми къща е далече от
този имот. Лятото ходихме на реката. Казвам за имота на отровния склад, че е
гора от пътя до реката. От пътя до реката е гора. По пътечката минавахме, за
да стигнем до реката. В края на пътечката не съм забелязал да има нещо, което
да не е гора. С И. сме учили заедно до 8 клас. Той е една година по-голям от
мен. Приятел съм с всички. С никой не се карам. В нормални отношения съм с
него. През годините, от детството досега, не съм обърнал внимание дали се е
променяла растителността. Имам спомени от дете и от возенето на дървата.
Бил съм и в чужбина през годините. Като казвам като дете, имам предвид,
когато съм бил 5-7 клас. Там съм учил до осми клас, тоест някъде до 1977-
1978 г. Последно съм спирал там при возенето на дървата, преди 7-8 години.
Постройката на склада не се вижда от самия път, а се вижда от брега. Сега се
вижда какво представлява имотът. Сега се вижда до реката. Няма
растителност, която да пречи на видимостта. Може да има дребна
растителност, но се вижда. В чужбина съм бил на корабите от 1995-2000 г.
Преди това съм работил на много места: бил съм огняр в завода в *. Освен на
корабите съм бил в с. *. Работил съм и в гр. *и гр. *, но местоживеенето не
съм променял. Прибирал съм се. На корабите, като работих, се прибирах пак,
но по-рядко, един- два пъти в годината. Не знам номерата на имота, за който
говоря. В полицията не съм казвал номера на имота. Следователката ми
3
представи скици. Не съм заявявал, че знам номера на имота.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят *.: Имотът под отровния склад сме го ползвали с жената.
Той е наследствен от дядото. В долния край на имота имаше половин декар
обработваема земя. В течение на времето реката, малко по малко, го иззе,
както и другите имоти нагоре, и остА.лото нагоре остА. за ливада. Ползвали
сме го. През последните 7-8 години също сме го ползвали, след това го
наглеждахме. Разболях се и не можехме да го ползваме. Имотът се
самозалеси и сега е габър и борчета. Дядо ми го е ползвал много години. Той
го приписа на жената. Живея в с. * цял живот. Жена ми също живее там. Този
имот го знам, откакто съм се оженил. Имотът беше на дядо ми- бащата на
жена ми. Той се казваше * А. М. /*./. Ползвахме го, садили сме фасул на
долния край, когато беше обработваем имот. След това реката го взе
половината и остА. малко. Беше ливада и се самозалеси. Имотът е към 6 дка.
Пасли сме и крава там. Цял живот сме гледали по две крави. Оженихме се
преди 50 години. Бил съм на 18 години, когато се ожених. Имотът беше
градина. Когато се оженихме, целият имот беше градина. Ливада е било само
в долния край. Имаше половин декар градина. Като се ожених, имотът беше
ливада без долния край, който се обработваше После се самозалеси. Преди 7-8
години имотът започна да се самозалесява нагоре, надолу земята си остА.. Не
е имало изкуствено залесяване. Всички изоставени земи са самозалесени.
Като изоставим имотите, започват да се самозалесяват. Има камъни отстрани.
Има каменисто и ронливо в имота. Само в долния край земята е плодородна.
Другото се използваше за ливада за пасище. От този имот- 6 дка, ползвахме
половин декар за градина, но реката малко по малко я взе.
След разпита свидетелят напусна залата.
Прокурор С.: Държа на разпита на М. Ч..
Адв. *: Държа на разпита на свидетеля М. Ч..
Адв. *: Също държа на разпита на свидетеля Ч..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице като на основание чл.
282 НПК ПРОЧИТА заключението по назначената лесотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице С. Б..
Вещото лице Б.: За поставените задачи от следствените органи съм
4
изготвил експертиза, която поддържам изцяло, като ще добавя следното: По
приложената от мен карта от 1986 г. се вижда на р. * къде има построен бараж,
с черно на реката. Това е баражът, който е построен /вещото лице посочва
извадка *от *г., находяща се на л. 100, т. 3 от ДП/, като от *г. се вижда, че този
бараж липсва. Баражът е построен по свидетелски показания през 1980 година
и затова от 1986 година вече е отразен. Просто уточнявам периода, в който е
построен баражът. Работил съм както по наличните горски карти,
предоставените снимки, така и съм ходил на терена, обхождал съм го. По
стечение на обстоятелствата преди години, когато бях в * ми се е налагало да
минавам през този район и сме наблюдавали, че има иглолистна гора. Тя е
залесена, което се доказва от приложените карти. При обхождането на терена
съм отразил какво е състоянието на имота. Последно се вижда, че няма
подходящи места за направа на ливада, защото на много места скалата е
излезнала. Този терен преди години, преди да се залеси, е възможно да е
ползван като пасище. Това, което свидетелят каза преди малко, че в долния
край покрай реката може да е имало ливада, в момента не може да се докаже,
защото с построяването на баража се е образувал задбаражен насип. В другата
част реката е оформила коритото и не се виждат подходящи терени за направа
на ливада или пък градина около реката. Що се отнася до въпроса дали съм
правил оглед, правил съм оглед и подробно съм посочил какво е състоянието
на процесния имот в момента. Експертизата е от 2023 г. В горската практика е
прието правило, когато залесената гора достигне възраст 15-20 години, то тя
вече успява да израсне и да се доближат короните на отделните дървета.
Когато достигне тази възраст и се доближат короните на дърветата се води
склопена култура, тоест културата си е доближила короните. До тази възраст
се води несклопена култура, когато короните не се доближават. На картата за
1986 година е записано 8,1 хка или 81 дка. Тази култура включва площ над и
покрай реката, процесната част под пътя ,обозначена с „Z“, означава, че
площта под пътя се включва към площта над пътя, като площта над пътя
продължава на изток и се разпространява. Посочвам имота с площ 81 дка.
Трите точки в зелено означават сигнатура в горската картау че това е култура-
изкуствено създадено насаждение. Процесният имот е част от тази култура. В
абзаца на стр. 2 от заключението /трети отдолу нагоре /е записано, че е с
пълнота 0,8. Пълнотата е признак, който се използва в горските науки, за да се
направи съотношение каква е наличната кръгова площ на дърветата в момента
5
към оптимално изработените таблици за оптималната кръгова площ. Пример:
Ако оптималната кръгова площ е 100, а при обхождането и замерването се
установи, че кръговата площ е 80, съотношението се получава 0,8. Кръгова
площ е големината на дървото като кръг. Кръговата площ е на дърветата,
изчислено в квадратни сантиметри, събрА. на всички дървета дава кръговата
площ на 1 дка. В горските измервания е прието 1 хка. СъбрА. тази площ на
всички дървета, дава каква е кръговата площ. Тази кръгова площ отнесена към
таблиците, утвърдени за оптимална кръгова площ, дава съотношението. Това
няма нищо общо с гъстота на горската площ. Това е съотношението на
кръговата площ. Това са показатели средно за цялата площ от 8,1 хка. На стр. 3
говоря за 61 дка/6,1 хка/ с пълнота 0,7, тоест променило се е малко
съотношението спрямо оптималната. На стр.4 за термина „леторасли“ мога да
кажа следното: Всички дървета напролет пускат пъпка, която започва да се
развива и прави така наречения леторасъл- израства във височина. В
зависимост от климатичните условия може да бъде и 1 см., и 70 см. Когато
приключи растежът във височина, леторасълът образува отново пъпки, които
на следващата година се разпукват. Чрез леторасли може да се определи
възрастта на дървото, докато се виждат страничните клонки, могат да се
преброят отделните леторасли. На стр. 4 от заключението точка 2 и на
следващата страница, където съм записал, че е на 35 години, не трябва да се
чете 1986 г., а да се чете 1997 г. Това се вижда от касационното описание от
1997 година, което е приложено. На 45 години е гората през 2008 г. Отново
има грешка и не трябва да се чете 1986 г. На въпроса дали наличните сега 14
дървета са гора, отговарям следното: Гора по смисъла на Закона за горите не е
само иглолистна, тя може да бъде и широколистна, като в това число влизат
храсти от различни издънкови видове- дъб, габър, акация и др. Посочвам
състоянието, че от иглолистната гора по време на огледа 2023 г. са остА.ли
само 14 жизнени дървета, като съм посочил среден диаметър и средна
височина. В резултат на факта, че те вече са на над 45 години, те са образували
шишарки и са произвеждали семена, от които семена се е получило налет
/семената летят, носени от вятъра/ и са попаднали на благоприятни условия
между храстите, като се е получило естествено самозалесяване между
храстите. Посочил съм, че фиданките са между храстите, където има
благоприятни условия. Преди 20 години, около 2003 г., от ортофотоснимката,
приложена по делото, се вижда, че този процесен имот е плътна гора, която
6
впоследствие след 2007 г., в резултат на масов дебел сняг и висока гъстота, се
получава поваляне, появяват се и корояди, като по този начин малко по малко
гората е изредена, и към 2023 г. състоянието на гората в тази част е
компрометирано и вече не е иглолистна гора, а широколистна издънкова гора
с единично участие на бял бор. По точка 10 в заключителната част, добавям,
че съм израснал в планината и имам представа от обработване на част от
площта, за да се превърне в градина или в ливада. Свидетелят, разпитан преди
мен, спомена, че градината е била около половин декар, като площта е била
покрай реката. Покрай реката, когато съм обхождал имота, няма никакви
условия да има градина или ливада. В остА.лата си част, която е стръмна и
скалиста, между 30-40 процента има повърхностна скала. За да стане ливада,
трябва да има терен, където да се коси и събира сено. Ливада се коси, а там
няма практически никакви възможности от теренна гледна точка за такава
ливада. Територията за мен, ако е ползвА., е ползвА. за пасище, докато е
имало трева, защото тревата може да расте между дърветата и храстите. Долу
при реката съм сигурен, че няма тревна площ. Готов съм да отида с друг
представител и да видим дали може това нещо да даде ливада. Между
дърветата и храстите има трева. Между реката и дърветата аз не съм
установил площ подходяща за ливада. Там няма ливада. Ливадата предполага,
че се коси. Посочил съм построения бараж там. Не съм установил каменен
дувар, който да е изкуствено направен. Камъни има. Баражът не е направен по
протежението на реката. Той пресича реката. Има завой, след завоя е направен
баражът, който пресича реката. Възможно е в заливната част да е имало
условия за ливада и нива, но в момента няма. От 1980 година е построен този
бараж и за мен твърденията на свидетеля преди малко, че до преди 7-8 години
са ходили там, са неверни, говоря за градина и ливада. За паша е възможно от
направения оглед и наличната растителност в долната част. Не мога да се
произнеса категорично, че има условия за ливада и градина, защото има
дървета, които са на възраст 45-55 години. Има 14 броя жизнени и отделно
други дървета. Що се отнася до заливната площ, залята от задбаражна маса,
съжалявам, но не знам кой може да се произнесе дали има условия за градина,
или не. Той просто е засипан. Нямам специалност агрономия. Говоря от
практически опит като човек. Допреди 7-8 години категорично този имот не е
обработван. Единствено може да се ползва за паша. Целият процесен имот
преди 7-8 години не е възможно да се обработва. Единствено може да се
7
ползва за паша между храстите и дърветата.
На вещото лице за явяване и изслушване в съдебно заседание днес да
се изплатят 30.00 лв. от бюджета на съда.
Адв. *: Оспорваме заключението на вещото лице в частта, в която сочи,
че имотът не е могъл да бъде ползван за градина или ливада. В тази връзка ще
моля за назначаване на агрономическа експертиза, по която вещото лице, след
оглед на имота, да отговори на следните въпроси: Има ли видимост от пътя
към най-ниската част на имота, нахоядща се покрай реката? Какъв е съставът
на почвата на процесния имот в най-горната, в най-долната част и по средата?
Вещото лице да отговори по сегашния състав на почвата може ли да се съди
за състава й преди 30-50 години? Променя ли се съставът на почвата през
годините, ако се променя, то от какви фактори е обусловена тази промяна и
възможно ли е при предишния състав на почвата в този район да е имало нива,
ливада, пасище? Какво представлява имотът в най-ниската му част към
реката- залесено място ли е, или ливада, както и в каква площ. Ако е ливада,
възможно ли е тази ливада преди години да е била обработваема земя?
Адв. *: Оспорвам така изслушА.та в днешно съдебно заседание
експертиза, като считам, че в случая относимо към процесния спор е
направеното от адв. * доказателствено искане, като моля да бъде назначена
агрономическа експертиза с поставяне на въпросите, подробно изложени от
адв. *. Считам, че така поставените въпроси са относими към предмета на
делото, тъй като сме в наказателен процес и изследването на състоянието на
имота към настоящия момент, считам за неотносимо към основния въпрос,
който следва да се установи и изследва в рамките на съдебното следствие,
поради което поддържам така направеното доказателствено искане от адв. * за
назначаване на експертиза.
Прокурор С.: Моля да се приеме заключението на вещото лице като
правилно и законосъобразно. Не възразявам по така направеното
доказателствено искане от стрА. на защитниците на подсъдимите.
Адв. *: Моля да се направи на осн. чл. 155 от НПК оглед на мястото.
Видели сме мястото. Искаме съдът да го види, защото в най-ниската част на
имота към реката има затревена площ, която по наши виждания, не сме
сигурни, е поне 3-4 ара.
Прокурор С.: Възразявам срещу така направеното искане на защитата
8
на подсъдимите, доколкото те самите заявиха, че не изследваме състоянието
на имота към момента, а и няма да съберем никакви относими към предмета
на делото доказателства.
Адв. *: Има затревена площ и в тази площ няма едно дърво, а вещото
лице говори, че няма тревна площ и ливада. Ако е имало дървета, ще има
дънери.
Съдът намира, че няма пречка да се приобщи към доказателствата по
делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по
лесотехническата експертиза, изготвена от вещото лице и. Б.; да се назначи
искА.та от защитата на подсъдимите съдебна агрономическа експертиза с
въпроси формулирани от адв. *. Чрез ще се изяснят относими към предмета на
доказване обстоятелства. Ще следва задачата да бъде допълнена с
формулиране на още едно изискване към експертизата, а именно вещото лице
да изготви и снимков материал.
Съдът ще се произнесе по искането за извършване на оглед в следващо
съдебно заседание, след изслушване на вещото лице, което ще изготви
заключението по назначената днес експертиза.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по лесотехническата експертиза, изготвено от вещото лице С.
Б..
НАЗНАЧАВА съдебна агрономическа експертиза със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, след като
извърши оглед на имота и изготви снимков материал да отговори на следните
въпроси:
1.Има ли видимост от пътя към най-ниската част на имота, нахоядща се
покрай реката?
2.Какъв е съставът на почвата на процесния имот в най-горната, в най-
долната част и по средата?
3.Вещото лице да отговори по сегашния състав на почвата може ли да
се съди за състава й преди 30-50 години?
4.Променя ли се съставът на почвата през годините, ако се променя, то
9
от какви фактори е обусловена тази промяна и възможно ли е при предишния
състав на почвата в този район да е имало нива, ливада, пасище?
5.Какво представлява имотът в най-ниската му част към реката-
залесено място ли е, или ливада, както и в каква площ. Ако е ливада, възможно
ли е тази ливада преди години да е била обработваема земя?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице-агроном Н. К. при възнаграждение
от 500.00 лв., платими от бюджета на съда.
ОТЛАГА произнасянето по искането за извършване на оглед на имота
за следващо съдебно заседание.
Във връзка с неявяването на свидетеля М. Ч. в предходното с.з., за
което беше редовно призован по телефон от деловодител, съдът счита, че
следва да постанови на основание чл.120 ал.3 вр. с чл. 71 от НПК
принудителното му довеждане от органите на * , както и да му наложи глоба в
размер на 150.00 лв.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на свидетеля М. А. Ч., ЕГН: **********, глоба в размер на
150.00 лв., за неявяването му в предходно съдебно заседание проведено на
19.09.2024 г., за което е редовно призован по телефон.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.120, ал.3 от НПК принудително
довеждане на свидетеля М. А. Ч., ЕГН: **********, от *- Смолян и *- * за
следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля М. А. Ч., че в едноседмичен срок от връчване на
определнието, с което му се налага глоба и принудително довеждане, може да
поиска от съда отмяна на глобата и принудителното довеждане като посочи
уважителни причини за неявяването си и представи доказателства.
ПОСТАНОВАВА връчването на съдебните книжа на свидетеля М. А.
Ч., ЕГН: **********, да се извърши от органите на *
Прокурор С.: Няма да соча други доказателства.
Адв. *: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна стрА. и
10
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.11.2024 г. от 10.00 ч., за която
дата и час подсъдимите- **** и техните защитници- адв. * и адв. *, както и
***чрез прокурор ***се считат уведомени в днешно съдебно заседание. Да се
призове вещото лице Н. К., на която да се изпрати задачата по назначената
САЕ.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11