Р
Е
Ш Е Н
И Е
№ 234
гр.Дулово, 12.12.2019г.
Районен съд гр.Дулово, гражданска
колегия, в публично заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при съдебният
секретар НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 258
по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по иск с
правна квалификация по чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК.
Образувано
е по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано
от законния представител Д.Д.против С.В.Б. с ЕГН: **********, с адрес: ***.
В
исковата молба се твърди, че ищецът е предоставил със съгласието на ответника револвиращ
потребителски кредит *****от 19.08.2017г., под формата на кредитна карта “MasterCard“ с максимален
кредитен лимит от 2 000 лева. Ответника е преустановил редовното
обслужване на кредитната карта, като дължимата сума е в размер на 2675.75 лв.
Кредитната карта е блокирана. Отвеника е канен от ищеца да заплати дължимите
суми доброволно, но ответника не е изпълнил задължението си за плащане.
Поради неизпълнение
на договорните задължения от страна на ответника, ищцовото дружество е поискало
издаването на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за претендираните
суми, като по подаденото заявление в РС Дулово е образувано ч.гр.д.№ *****г. и
е издадена заповед за изпълнение.
Предвид подадено от
ответника възражение по издадената заповед за изпълнение ищецът предявява
настоящия иск, с който иска от съда да приеме за установено, че ответника
дължи сумите посочени в издадената заповед за изпълнение ведно със разноските.
Искането
към съда е да признае за установено, че е налице вземане от страна на БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.Париж” с
рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК ********* от С.В.Б., в следните размери:
-
2 648.16 лв. –главница по револвиращ кредит;
- 27.59 лв. –
договорна лихва за периода от *****г. до ***г.;
- 49.48 лв. –
обезщетение за забава за периода от 06.12.2018г. до 11.02.2019г.;
- законна лихва върху
сумата от 2648.16 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
Претендират се и
сторените в заповедното и в исковото производства разноски. Представя писмени
доказателства, чието приемане иска. Прави искане за прилагане към настоящото
дело на ч.гр.дело № *****г. по описа на РС-Дулово и заявяват, че ще се ползват
от приложените към него писмени доказателства.
В условията на
евентуалност и в случай че предявеният установителен иск бъде отхвърлен на
основание ненедлежно обявена предсрочна изискуемост, прави искане съдът да се
произнесе с осъдителен иск. Счита, че осъдителния иск има характерна
волеизявление за обявяване на кредита за изискуем чрез връчване на препис от
същия на ответната страна.
Исковата
молба с приложенията е връчена на ответника. В законоустановеният срок ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск и
заявява, че същият е неоснователен.
Оспорва същия и по размер. Твърди, че при отпуснат кредит в размер на 2 000
лева е погасил сума в общ размер на 331.77 лева, което прави сумата
претендирана като главница за невярна. По отношение на претенидраните лихви
заявява че същите са неснователни, като съобразно общите условия на договора в
частта относно предсрочната изискуемост, счита че дължи сума в общ размер от
2211.80лв., а не претендирата сума с исковата молба. Заявява, че непосочването
от страна на ищеца кога кредита е станал предсрочно изискуем, какъв е размера
на главницата, както и размера на главницата
и върху каква главница са начислени лихви прави предявения иск
необоснован, намотивиран и неоснователен. Счита, че доказателствената тежест за
установяване факта на неплащане респективно неизпълнение на договора е на
ищеца.
Не представя писмени доказателства,
не прави доказателствени искания.
Като
прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните
и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът
е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличие на правен интерес.
Срещу издадената в полза на ищеца срещу ответника заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение.
Последното обуславя наличието на правен интерес за ищеца от водене на предявеният
установителен иск. Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Разгледан
по същество искът е основателен по следните съображения:
За
уважаването на предявения иск, ищецът трябва да установи при условията на пълно
главно доказване наличието на договор между него и ответника, изпълнението на
своето задължение по него и вида и размера на задължението на ответника.
От
представените по делото Договор
за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта ******, сключен на *****г. и
общи условия към него, както и заверено
копие на ***
от *****г.
ведно с погасителен план по договор за кредит се установява че
между ищеца и ответника е сключен валиден договор за револвиращ кредит
относно закупуване на смартфон марка „APPLE“ модел „7 128
GB“. Съгласно клаузите му ищецът се е задължил да предостави на
ответника сумата от 2261.80
лева, от която сума в деня на сключване на договора ответника е заплатил 50.00
лв. като първоначална вноска, а остатъкът от 2211.80лв. съгласно изготвения
погасителен план към договора за кредит ответникът е трябвало да върне на 20
равни месечни вноски от по 110.59лв. в срок до *****г. когато е падежът на последната
двадесета вноска.
Всяка
от вноските включва главница и застраховка „сигурност на плащанията”, съгласно
общите условия на договора.
С
подписа си върху приложенията по делото договор за кредит ответникът е
удостоверил, че на ***г. е получил заетата сума, като е закупил смартфон марка
„APPLE“ модел „7 128 GB“
и е сключил застраховка „сигурност на плащанията“, и застрахователната премия
по нея е включена в общия размер на отпуснатия кредит. Следователно ищецът е
изпълнил договорното си задължение да предостави на ответника сумата от 1893.24
лв.
Страните
са се договорили заемната сума да бъде върната на 20 равни месечни вноски,
всяка една както бе посочено по-горе в размер на 110.59лв. при лихвен процент
от 20.78% и ГПР – 22.88 %.
Ищецът
е издал и кредитна карта на ответника с кредитен лимит от 2 000 лева.
Съгласно
общите условия на договора, със сключването му е възникнало задължението на ответника да
погасява своето задължение ежемесечно, чрез изплащане на 20 равни месечни
вноски, като първата от тях е трябвало да бъде платена на ***** година. Ищецът
твърди, че ответникът преустановил редовното обслужване на кредитната карта на *****г.,
когато е последното плащане по нея, като балансът по същата е бил в размер на
минуст 2675.75лв. Кредитната карта била блокирана, а ищецът направил
многократни опити за контакт с ответника във връзка с доброволното погасяване
на задълженията, но те били неуспешни.
В
тежест на ответника е да установи извършените от него плащания. По делото не са
ангажирани доказателства, от които да следва извода, че ответникът е погасявал
редовно дълга си към ищеца.
Затова
съдът приема, че размерът на вземането на ответника е в общ размер на 2725.23
лв., представляващо сбора от дължима главница, договорна лихва и лихва за
забава.
По
делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, като от заключението
на вещото лице става ясно, че към датата на подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК и образуване на ч.гр.дело № *****г. по описа на РС-Дулово, общият размер
на задължението е 2725.23лв., от който: 2648.16 лв. – главница, 27.59 лв. –
договорна лихва за периода от ****г. до ***г. и 49.48 лв. – лихва за забава за
периода от ****г. до *****г.
Вещото
лице заяви, че по процесния договор за кредит е направено само едно единствено
плащане на *****г. в размер на 221.18лв. и други плащания не са правени.
С
оглед на изложеното, съдът намира че предявеният от ищеца установителен иск се
явява основателен и следва да бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски в настоящото производство в размер на 54.50лв. - платена
държавна такса, 200 лева – депозит за вещо лице и 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение и направените разноски по гр. дело № *****г. по описа на РС-Дулово
- в размер на 54.50лв. - платена държавна такса и 50лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
По
отношение на платената държавна такса от 101.43лв. за предявеният в условията
на евентуалност осъдителен иск, съдът намира че същата не следва да бъде
присъждана в полза на ищеца, тъй като съдът не дължи произнасяне по този иск.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на С.В.Б. с ЕГН: **********, с адрес: ***, че
дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сгр. 14, представлявано
от законния представител Д.Д., сумите от: 2 648.16 лева (две хиляди шестстотин
четиридесет и осем лева и шестнадесет стотинки),
представляваща главница дължима по Договор за за
револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта от *****г., 27.59
лева (двадесет
и седем лева и петдесет и девет стотинки)- възнаградителна лихва за периода от ****г. до ****г., сумата от 49.48 лева (четиридесет
и девет лева и четиридесет и осем стотинки) - мораторна лихва за периода от ***г. до ****г., ведно
със законната лихва върху сумата от 2 648.16лв., считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – ******г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК с № **** от *****г. по ч.гр.д. № ***** г. по описа на РС - Дулово.
ОСЪЖДА С.В.Б. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано
от законния представител Д.Д., разноските дължими в исковото производството в общ размер
от 354.50 лв./триста петдесет и четири лева и петдесет стотинки/, от които: 54.50лв.
за платена държавна такса, 200.00лв. – депозит за вещо лице и 100.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА С.В.Б. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано
от законния представител Д.Д., разноските дължими в заповедното производство по ч. гр.
дело № *****г. по описа на РС –Дулово, в общ размер от 104.50 лв./сто и четири
лева и петдесет стотинки/, от които 54.50 лв. за платена държавна такса и
50.00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните!
След
влизане в сила на решението, заверен препис от него да се приложи по ч.гр.д.№ *****г. по описа на РС –Дулово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: