Р
Е Ш Е Н И Е
№
91
гр. Елена, 20.01.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в
публично заседание на двадесет и първи декември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: Пейо
Приходков
при секретаря С.П.,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 231 по описа за 2014 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск за делба с правно основание чл. 34
от ЗС и чл. 69 от ЗН.
Делбено производство във фаза по
допускането.
Постъпила е искова молба, молба и
молба от Б.К. ***, чрез пълномощника й адв. К.И.П. от ВТАК, против М.К.В. ***,
действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И. ***. В същата се
твърди, че страните по делото Б.К.В. - Ш. и М.К.В. са съсобственици на подробно
описаните по-долу имоти на основание следните факти, а именно: Б.К.В. – Ш. е
законен наследник на майка си С.А. В., б. ж. на гр. Елена, починала на
16.11.2012 г., при което получава нейната част от описаните по-долу имоти и
присъединява и нейното владение, и на собствено основание - давностно владение
и наследство; другата страна по производството – М.К.В. се явява съсобственик
на основание наследяване и в качеството на законен наследник на баща си – К.К.В.
(брат на ищцата), б. ж. на гр. Елена, починал на ** г. в Швеция, за което е
издаден Акт за смърт № *** г. на Община Елена, чрез нейната майка и законен
представител М.Б.И. ***, като К.К.В. е придобил съответните идеални части от
имотите на основание наследяване и давностно владение, а именно недвижими
имоти, находящи се в гр. Елена, ул. „С.М.” № **, общ. Елена, а именно: жилищна
сграда с площ от 72 кв. м, с магазин за промишлени стоки /търговски обект/ с
площ от 24.60 кв. м, със самостоятелен южен вход, лятна кухня /жилищна сграда/
с площ от 18 кв. м, навес без оградни стени с площ от 20 кв. м и дворно място
/поземлен имот/ цялото с площ от 392 кв. м, съставляващо ПИ пл. № **, кв. ** по
плана на гр. Елена, одобрен през 1975 г., при граници на ПИ: улица, ПИ пл. № **,
общинско място и ПИ пл. № **, за който ПИ не е отреден УПИ, а е включен в УПИ І
„За жилищен комплекс” в кв. ** по плана на гр. Елена, съгласно Скица № 04.03.02-432/20.10.2014
г. на Община Елена. Данъчната оценка на имотите е 7417.50 лв., съгласно удостоверение
за данъчна оценка с изх. № 54030023**/21.10.2014 г. на Община Елена, и за
имотите е издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по
наследство и давностно владение № **, том ІІ, рег. № **, дело № ** г. на
нотариус К.К., действащ в района на Еленски районен съд, вписан под № 597 в
регистъра на НК. Излага се, че Б.К.В. – Ш., нейната майка – С.А. В. и нейния
брат /на ищцата/ К.К.В. са признати за собственици на основание наследство от
общия им наследодател Костадин Василев Костадинов, починал на 09.09.1988 г.,
който наследява имотите от своя баща В. К. Т., починал на 15.05.1954 г.
/придобил имотите с договор за покупко-продажба на недвижим имот № **, рег. № **,
нот. дело № ** г. на мирови съдия Х.С.Е./, и давностно владение, за които
осъществили се във времето правопораждащи юридически факти е издаден НА № **,
том ІІ, рег. № **, дело № ** г. на нотариус К.К., вписан под № 597 на НК.
Майката на ищцата С.А. В. с ЕГН ********** е починала на 16.11.2012 г., а брат
й К.К.В. с ЕГН ********** е починал на ** г., като последният оставил за свой
законен наследник припознатата от него дъщеря М.К.В. – непълнолетна. При това
положение страните по делото притежават равни права, по ½ ид. част от
гореописаните недвижими имоти.
Моли се съда да постанови решение, с
което да допусне делба между ищцата и ответницата на основание наследство и
давностно владение - за ищцата и на основание наследство – за ответницата, при
равни права, по ½ ид. част от гореописаните недвижими имоти, а именно:
недвижим имот, находящ се в гр. Елена, ул. „С.М.” № **, общ. Елена, а именно:
жилищна сграда с площ от 72 кв. м, с магазин за промишлени стоки /търговски
обект/ с площ 24.60 кв. м, със самостоятелен южен вход, лятна кухня /жилищна
сграда/ с площ от 18 кв. м, навес без оградни стени с площ от 20 кв. м и дворно
място /поземлен имот/, цялото с площ от 392 кв. м, съставляващо ПИ пл. № **,
кв. ** по плана на гр. Елена, одобрен през 1975 г., при граници на ПИ: улица,
ПИ пл. № **, общинско място и ПИ пл. № **, за който ПИ не е отреден УПИ, а е
включен в УПИ І „За жилищен комплекс” в кв. ** по плана на гр. Елена, като
мероприятието не е проведено, като с решението по първа фаза на делбата се
установи между кои лица, за кои имоти и при какви квоти участват в тази
съсобственост, както и да се постанови решение, с което да се прекратите
съсобствеността между страните чрез постановяване в реален дял на ищцата на
имотите, съобразно заявена претенция сега и поддържана в първото заседание,
след допускане на делбата.
В срока за отговор е постъпила молба –
възражение от ответницата М.К.В., чрез нейната майка и законен представител М.Б.И..
В същата се твърди, че Б. и К. са законни наследници на майка си С. – починала
на 16.11.2012 г., при което Б. и К. получават от майка си по ½ част от описаните
имоти /ул. „С.М.” № **/ и присъединят по ½ част от нейното владение и
като собственици на собственост основание наследство /дюкян с 2 клетки и около
5 ара дворно място/ и давностно владение къща. При това положение Б. и К.
притежават равни права – по ½ ид. част от магазин и къща, дворно място
/НА № **/72 г./. К. - брат на Б. и баща на М., почива на ** г., като оставя за
свой законен наследник припознатата от него дъщеря М.. При това положение
страните по делото Б. и М. притежават по ½ ид. ч. от имотите по НА № **,
том ІІ, рег. № **, дело № ** г. В наследство остават не само недвижими имоти,
но и движими вещи от С. на Б. и К.; от К. на М.. К. има легло, шкафове,
гардероб, радио, телевизор. Моли се въз основа на заключението на вещото лице
съда да състави 2 разделителни протокола – един за недвижимите имоти и втори за
движимите вещи. Моли се исковата молба от М., изпратена по пощата на 28.11.2014
г. до РС гр. Елена, която е с иск разпределение на реално ползване и е между Б.
и М., на едно й също основание, за един и същ имот /ул. „С.М.” № **/, да бъде
към дело № 231/2014 г. Моли се да се определи дата и час за получаване ключ от
къщата и магазина/НА № **/2009 г./. Моли се да се определи ден и час, в които Б.
да отключи къщата и магазина и да се измерят разМ.те на помещенията в къщата и
магазина. Държат да присъстват при измерване на разМ.те на помещенията. Твърдят,
че магазина и къщата са поделяеми. Моли се за открит съдебен процес. Моли за
решение и мотиви.
В срока за отговор е подадена молба-писмен
отговор от М.Б.И., като майка и законен представител на малолетното дете М.К.В..
Същата възразява относно допускането на делбата, тъй като няма финансовата
възможност да участва в процеса. Твърди, че не може по никакъв начин да си
позволи заплащането на такси за вещо лице, адвокат, съдебни разноски. Счита, че
може да се постигне доброволно разпределение правото на ползване. Твърди, че
ищцата Б.К.В. оспорва правото на собственост на малолетната М.К.В. по отношение
на процесния имот, като го държи заключен и го ползва лично. Твърди, че няма
достъп до имота, тъй като тя единствено има ключ от него, не й дава въобще да
влезе, като е сложила СОТ, за да я възпрепятства. Не й заплаща никакъв наем
/обезщетение/ за това и с това си поведение пречи да стопанисва имота, да го
поддържа и да се грижи за него и да упражнява основното право на собственост,
владение и държане. Без основание пречи да упражнява законното си право като
осъществява състава на чл. 108 от ЗС. Поради това е завела срещу нея иск с
правно основание чл. 108 от ЗС и е образувано гр. д. № 226/2014 г. на РС гр.
Елена. Ответницата излага, че в случай, че се допусне делбата, моли да се има
предвид, че идеалната част на малолетната М.К.В. е ½ от целия имот. Моли
да й се присъди обезщетение – наем за периода от 28.11.2014 г. до приключване
на делбата за това, че ищцата Б.В. еднолично ползва, държи и владее процесния
имот, като ответницата няма достъп до него, няма ключ и не го ползвам. Твърди,
че в тази насока представя и моли да се приеме копие от писмо – Телепоща, от
което е видно, че е изпратила писмена покана за заплащане на месечен наем –
обезщетение в размер на 600.00 лв. месечно, считано от датата на получаване на
писмената покана, а именно 28.11.2014 г. до получаването на достъп до имота.
Ответната страна твърди, че Б., К. и С. са съсобственици /НА № **/2009 г./ по
наследство: дюкян с отделни клетки и около 5 ара дворно място и по давностно
владение – къща, лятна кухня, навес. С. са собственици по 1/3 част. След
смъртта на С. – Б. и К. са собственици по 1/3 + ½ от 1/3. Б. и К. имат
по ½ ид. част. След смъртта на К., М. наследява от баща си ½ ид.
част. М. е собственик на ½ ид. част от НА № **/2009 г. Б. е собственик
на ½ ид. част от НА № **/2009 г. Ответната страна оспорва, че Б.
получава нейната част /на С./ и присъединява и нейното владение. По ½
част получават и присъединяват от С. Б. и К.. Моли се да бъде задължена Б. да
посочи периода от време, през който Б. счита, че е осъществявала владението /от
кой месец и година до кой месец и година/. Ответната страна твърди, че имотът
на М. е чист - няма вписани вещни тежести върху него в полза на Б.К.В. за
придобити вещни права. Моли Б. да представи списък на движимите вещи в
наследство от С. за Б. и К.; в наследство на М.от К.. Твърди, че имота /къща и
магазин – НА № **/2009 г./ са поделяеми. Възразява имота на М. да се изнася на
публична продан. Моли за въвод във владение на къщата и магазина. Моли за
открит съдебен процес. Моли за решение.
Постъпила
молба с вх. № 870/23.02.2015 г. по гр. д. № 231/2014 г. на ЕлРС от М. К.В.,
действаща чрез своята майка и законен представител М.Б.И., срещу Б.К.В. – Ш.. В същата се излага, че оспорва, възразява
искова молба с вх. № 4043/27.10.2014 г. на ЕлРС, вписана под № 1751/28.10.2014
г. с правно осн. чл. 341 и сл. от ГПК. Оспорва се, възразява се исковата молба
да се конкретизира. Моли се да се конкретизира, следващите са още 200 чл. от ГПК по кой от тях е. Твърди се, че М. и Б. не са сънаследници. М. и Б. са
съсобственици по ½ ид. част от имот на ул. „С.М.” № ** в гр. Елена. К. е
наследодател на М., която е първи по ред наследник на К.. Твърди се, че К. не е
наследодател на Б.. Б. е трети ред наследник, ако К. няма деца. М. и Б. са
съсобственици по ½ ид. част от имот на ул. „С.М.” № **. Твърди се, че М.
не е с пасивна активност. М. нито владее, нито държи вещта. М. е с активна
легитимност по чл. 108 от ЗС, съгласно заведените искови молби в ЕлРС. Твърди
се, че М. е съсобственик по наследство от баща си К. К. Василев на ½ ид.
част от процесния имот. Имотът без основание се владее, държи от Б.. Б. не е
призована от закона като сънаследник. Искът по чл. 108 са предявили пред РС –
Елена на 23.10.2014 г. Исковата молба по чл. 341 и сл. от ГПК страда от пороци.
Тя е ненадлежно предявен иск. М.нито владее, нито държи. Моли се да се остави
молбата без разглеждане. Моли се да бъде заличено вписването на молбата. Моли се
да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на Б.,
че М.е собственик на ½ ид. част от процесния имот на ул. „С.М.” № **,
гр. Елена. Моли се за въвод във владение. Моли съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК
съдът да определи кой, как да ползва имота по време на делбеното производство.
Моли се да бъде освободена от разноските за вещото лице съгласно чл. 83, ал. 2
от ГПК. Моли се вещото лице да напише скицирано разМ.те на помещенията. Моли се
при измерването разМ.те на помещението да присъстват. Твърди се, че претенцията
на Б. за присъединяване на нейната част и нейното владение /на С./ не са
обосновани, не са законосъобразни и не са доказани. Моли се да бъде задължена Б.
да напише периода от време, от кой месец, година са претенциите й и законното
основание.
Постъпила молба с вх. №
1140/11.03.2015 г. на ЕлРС от М.Б.И., в качеството й на законен представител на
М. К.В.. Прилага и моли да се приеме искова молба вписана на 11.03.2015 г. Към
молбата е приложена искова молба от М. К.В., действаща чрез своята майка и
законен представител М.Б.И., против Б.К.В. - Ш. с правно основание чл. 108 от
ЗС, която е подадена по гр. д. № 227/2014 г. на ЕРС. В посочената искова молба
се преплитат обстоятелства, относими по гр. д. № 227/2014 г. на ЕлРС, по което
е предявен иск с правно осн. чл. 108 от ЗС, както и обстоятелства по настоящото
гражданско дело. Възразява относно допускането на съдебната дела, тъй като няма
финансова възможност за участие в процеса. Не може по никакъв начин да си
позволи заплащане на такса за вещо лице, адвокат и съдебни разноски. Относно
написаното в искова молба по гр. д. № 231/214 г. оспорва, че Б. получава нейната
част /на С./ и присъединява нейното владение по ½ част получават и
присъединяват от С. – Б. и К.. Моли да бъде задължена Б. да запише периода от
време, през който Б. счита, че е осъществявала владение от кой месец, година до
кой месец, година и на какво законно основание. Твърди, че процесния имот на
ул. „С.М.” № **, че имота на М. е чист, няма вписани вещни тежести върху имота
на М. в полза на Б. К. В. за придобити вещни права. Поддържа внесените молби в
РС – Елена. Моли Б. да напише коя е нейната част /на С./; на какво законово
основание твърди, че получава нейната част /на С./; защо счита, че К. не
получава ½ част от 1/3 от нейната част на С.; защо счита, че
присъединява нейното владение /на С./, на какво законово основание. Б. да
напише периода от време – от кой месец, година до кой месец, година е
владението, което счита, че упражнява и което счита, че присъединява и
законовото основание. Оспорва написаното в искова молба по гр. д. 231/2014 г.
на ЕлРС относно претенциите на Б. като твърди, че с НА № **/2009 г. С., Б. и К.
са признати за собственици на процесния имот. През м. 11.2012 г. С. умира. Б. и
К. получават по ½ от 1/3 от С.. М. по наследство от баща си е собственик
на ½ ид. част от процесния имот. Б. и М. са съсобственици по ½
ид. част от процесния имот. Твърди, че търпи вреди и щети, че като не се
поддържа имота се уврежда, че М. е лишена от 65 лв. получаване на гарантиран
минимален доход от Държавата по чл. 9 от ППЗСП, защото М. имала ½ ид.
чат от имот в гр. Елена, който можело да бъде източник на допълнителни доходи.
Твърди, че спи по пет – шест часа по гарите, прекарва нощта в градинката,
защото без основание Б. е заключила имота на М.и не я пуска в него – претендира
1500 лв. И до въвода във владение – 3900 лв. + 1500 лв. = 5400 лв. Претендира, че Б. лишава М.и М. да работят и
изкарват жизненоважните лекарства, хляб, сапун и т.н. Твърди, че претендира
3900 лв. + 1500 лв. = 5400 лв. и въвод във владение. Моли Б. да напише кои
движими вещи в имота са на К. и да ги получи М.. Не може да докаже кои са
негови. Не е съгласна имота да се изнася на публична продан. Моли да се впише
обезщетение за ползване от 27.11.2014 г. 3900 лв. + 1500 лв. = 5400 лв. Твърди,
че исковете по дело № 226 и дело № 227 от 2014 г. са с един и същ предмет,
между едни и същи хора. Моли на осн. чл. 344, ал. 2 съдът да определи кой как
да ползва имота по време на делбеното производство. Моли да бъде освободена от
държавна такса. Моли да бъде освободена от разноски за вещо лице, съгласно чл.
83, ал. 2 от ГПК. Моли вещото лице да напише разМ.те на помещенията на скица,
направена на ръка. Моли на огледа и измерване разМ.те на помещенията да
присъстват и те. Моли да се постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на Б., че М.е собственик на ½ ид. част от
процесния имот. Моли за въвод във владение. Моли съгласно чл. 344, ал. 2 съдът
да определи кой как да ползва имота по време на делбеното производство.
Постъпила молба-искане с вх. №
1172/16.03.2015 г. на ЕлРС от М.К.В., чрез своята майка и законен представител М.Б.И..
Моли гр. д. № 231/2014 г. на ЕлРС с открито съдебно заседание от 16.03.2015 г.
да бъде разгледано в нейно отсъствие. Твърди, че отсъства по финансови причини
и здравословни причини. По делото е приложила три боря нотариално заверени
пълномощни. Потвърждава, че тя лично, както и в качеството на законен
представител на М.К.В. да бъде представлявана в открито съдебно заседание на
16.03.2015 г. по гр. д. № 231/2014 г. на ЕлРС от майка й В.Р.Р.. Моли делото да
бъде спряно. Съдът да спре производството, тъй като в същия съд се разглежда
дело между същите страни, решението по което дело ще има значение за правилното
решаване на спора - чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Моли съдът да се произнесе Б.
има ли присъединителна придобивна давност. Твърди, че няма. Моли за въвод във
владение /чл. 108 от ЗС/. Искане за възлагане в дял на М.½ ид. част от
къща, магазин, ЛК, навес и двор. Твърди, че М.и Б. са с равни квоти - ½
ид. част от процесния имот. Дяловете моли да се определят чрез жребие. Относно
вещото лице, моли вещото лице на скица да нанесе разМ.те на помещенията, да
нанесе на скица на положенията на вратите и прозорците и разМ.те им. Държи на
огледа и измерването в определен ден и час да присъства. Моли да бъда
уведомена. Моли да бъде освободена от ДТ и такси за вещо лице. Поддържа всичко,
което е внесла по делата. Моли вещото лице да опише всички движими вещи
/мебели/ в процесния имот. Моли да бъде задължена Б. да представи фактури и
касови бележки, както и да посочи кои движими вещи са на С., кои на К., кои на Б..
Моли да бъде задължена Б. да напише и приложи писмени доказателства за времето
от 05.09.2010 г. кога е влизала в България, да приложи билети от влизането
/пътуване/. Твърди, че прилага и моли да се приемат исканите оригинали,
съгласно определение от 21.01.2015 г. Прилага и моли да се приеме молба за
движими вещи. Моли да се остави без разглеждане искова молба по гр. д. №
231/2014 г. на ЕлРС на Б.. Моли за въвод във владение. Моли за спиране на гр.
д. № 231/2014 г. Моли да бъде даден седемдневен срок за писмена защита.
Постъпила молба с вх. №
1173/16.03.2015 г. на ЕлРС от М.К.В., чрез нейната майка и законен представител
М.Б.И.. Моли вещото лице да опише движимите вещи в процесния имот на ул. „С.М.”
№ ** в гр. Елена. Моли да се задължи Б. да напише кои движими вещи са на С.,
кои на К., кои на Б. и да представи документи за доказателства, които твърди,
че са нейни - касови бележки и фактури. Твърди, че не може да докаже кои
движими вещи са на К.. Моли при описа да присъства.
Ищцата Б.К.В. – Ш., редовно призована,
не се явява в съдебно заседание. Същата, чрез пълномощника си адв. К.И.П. от
ВТАК, поддържа предявената искова молба. Моли да се допусне извършване на делбата
на процесния недвижим имот при равни права на страните. Моли да се отхвърлят
претенциите по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като неоснователни и недоказани.
Ответницата М.К.В. ***, действаща чрез
нейната майка и законен представител М.Б.И., редовно призована, не се явява.
Същата, чрез пълномощника В.Р.Р., поддържа подадените отговори. Счита, че
следва да се допусне извършване на делбата процесния недвижим имот при равни
права на страните. Поддържа претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
ДСП – Елена, редовно призована,
представлявана в съдебно заседание първоначално от социалния работник Ш.Ш. Х.,
а в последствие от началник отдел “ЗД” И.Х.С., взема становище да се допусне
извършване на делбата на процесния недвижим имот при равни права на страните.
Счита, че това е в интерес на детето.
С протоколно определение от 10.06.2015
г. е оставен без разглеждане предявения иск за делба на недвижим имот от Б.К.В.
– Ш. *** против М.К.В., действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И.
*** и е прекратено производството по гр. д. № 231/2014 г. по описа на РС –
Елена.
С определение № 335/04.08.2015 г. по
в. ч. гр. д. № 750/2015 г. на ВТОС е потвърдено протоколно определение от
10.06.2015 г. по гр. д. № 231/2014 г. на РС – Елена, с което е прекратено
производството по делото.
С определение № 380/04.10.2016 г. по
ч. гр. д. № 3235/2016 г. на ВКС, трето гр. отделение, е допуснато касационно
обжалване на въззивно определение на Окръжен съд – Велико Търново по ч. гр. д.
№ 750/2015 г. от 04.08.2015 г.; отменено е въззивно определение на Окръжен съд
– Велико Търново от 04.08.2015 г. по ч. гр. д. № 750/2015 г. и потвърденото с
него определение на Районен съд – Елена по гр. д. № 231/2014 г. от 10.06.2015
г. за прекратяване на производството по делото; върнато е делото на Районен съд
– Елена за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като обсъди и прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за
установено следното:
По делото са приети като писмени
доказателства НА № **, том ІІ, рег. № **, дело № ** г. на К.К. – нотариус с
район на действие РС – Елена и с № 597 в регистъра на НК; скица №
04.03.02-432/20.10.2014 г. на Община Елена; удостоверение № УТ.02.02-644/23.10.2014
г. на Община Елена; НА № **, рег. № **, дело № ** г. на Еленски мирови съд;
удостоверение № 321/13.09.** г. на ЕлРС; удостоверение за наследници изх. № **6/19.11.2012
г. на Община Елена; препис-извлечение от акт за смърт от 20.10.2014 г. на
Община Елена; удостоверение за данъчна оценка изх. № 54030023**/21.10.2014 г.
на Община Елена; удостоверение за наследници изх. № 505/27.10.2014 г. на Община
Елена; удостоверение за раждане от *** ***; удостоверение за наследници изх. №
543/03.12.2014 г. на Община Елена; телепоща изх. № 71/26.11.2014 г.; фискален
бон от 26.11.2014 г.; разписка № 00000071/26.11.2014 г.; известие за доставяне
с баркод ИД РS 1326 000XUJ 3, писмо с изх. № 4/23.01.2015 г. с приложено към
него пълната преписка по НА № **, том ІІ, рег. № **, дело № ** г. на Нотариус К.К.;
писмо изх. № ЗД-11/0070/12.03.2015 г. на ДСП – Елена с приложено към него писмо
изх. № ЗД-242/0039/09.03.2015 г. на ДСП – Връбница; писмо изх. № 610/27.03.2015
г. на ЕлРС; писмо изх. № 1111/09.06.2015 г. на ЕлРС; НА № 86, том ІІ, рег. № 1108,
дело № 241/2015 г. на Й.Ц.К.К. – нотариус с район на действие РС – Елена и с № 321
в регистъра на НК; писмо изх. № 30-63267/08.11.2016 г. на ДСП – Връбница.
По делото е изслушано заключение по
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С.С.Г..
От приетите по делото писмени
доказателства се установява безспорно следната фактическа обстановка:
Страните по делото Б.К.В. – Ш. и М.К.В.,
действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И., са собственици при
равни права на процесния недвижим имот - поземлен имот, находящ се в гр. Елена,
ул. “С.М.” № **, област Велико Търново, а именно: жилищна сграда с магазин за
промишлени стоки (търговски обект), със самостоятелен южен вход, лятна кухня (жилищна
сграда), навес без оградни стени и дворно място, цялото от 392 кв. метра,
съставляващо поземлен имот пл. № ** по плана на гр. Елена, при граници на поземления
имот: улица, ПИ пл. № **, общинско място и ПИ пл. № **, като за поземления имот
не е отреден УПИ, а е включен в УПИ І “За жилищен комплекс” в кв. ** по плана
на гр. Елена, като мероприятието не е проведено. Между ищцата и ответницата
съществува съсобственост върху последния, възникнала на основание наследство и
давностно владение. Същата следва да се прекрати, като се допусне до делба
процесния недвижим имот. Правата на страните са, както следва: за ищцата Б.К.В.
– Ш. - 1/2 идеална част, и за ответницата М. К.В., действаща чрез нейната майка
и законен представител М.Б.И., - 1/2 идеална част. По всички това не съществува
спор между страните.
Ответницата е направила искане по чл.
344, ал. 2 от ГПК, а именно: съдът да определи кои от съделителите от кои имоти
ще се ползват до окончателното извършване на делбата; съдът да определи каква
сума ищцата да заплаща на ответницата срещу ползването на процесния имот, като
претенцията е за обезщетение в размер на 600.00 лв. на месец, считано от
28.11.2014 г. до приключване на делбата.
Искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК
следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано, по следните съображения: По делото не са
ангажирани никакви доказателства от страна на ответницата, от които да е видно,
че ответницата не използва имота и/или е лишена от ползване на имота, както и
кой ползва имота. Ето защо следва да се отхвърли искането съдът да определи
които от съделителите от кои имоти ще ползват до окончателното извършване на
делбата. Следва да се отхвърли и искането съдът да определи каква сума ищцата
да заплата на ответницата срещу ползването на процесния имот, като претенцията
е за обезщетение в размер на 600.00 лв. на месец, считано от 28.11.2014 г. до
приключване на делбата. За тази претенция ответницата не е ангажирала никакви
доказателства. Същата е не само недоказана по основание, но и по размер.
Воден от изложените съображения,
Районният съд
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между Б.К.В. – Ш. с ЕГН ********** *** и М. К.В. с ЕГН ********** ***, ж. к. “О.”,
бл. ***, действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И. с ЕГН **********
***, ж. к. “О.”, бл. ***, на следния недвижим имот – поземлен имот, находящ се
в гр. Елена, ул. “С.М.” № **, област Велико Търново, а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА с
МАГАЗИН за промишлени стоки (търговски обект), със самостоятелен южен вход,
ЛЯТНА КУХНЯ (жилищна сграда), НАВЕС без оградни стени и ДВОРНО МЯСТО, цялото от
392 кв. метра, съставляващо поземлен имот пл. № ** по плана на гр. Елена, при
граници на поземления имот: улица, ПИ пл. № **, общинско място и ПИ пл. № **,
като за поземления имот не е отреден УПИ, а е включен в УПИ І “За жилищен
комплекс” в кв. ** по плана на гр. Елена, като мероприятието не е проведено.
СЪДЕБНАТА ДЕЛБА се допуска при
следните права на страните, а именно: за Б.К.В. – Ш. с ЕГН ********** *** – 1/2
(една втора) идеална част, и за М. К.В. с ЕГН ********** ***, ж. к. “О.”, бл. ***,
действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И. с ЕГН ********** ***,
ж. к. “О.”, бл. ***, - 1/2 (една втора) идеална част.
ОТХВЪРЛЯ искането на М. К.В. с ЕГН **********
***, ж. к. “О.”, бл. ***, действаща чрез нейната майка и законен представител М.Б.И.
с ЕГН ********** ***, ж. к. “О.”, бл. ***, да се определи кои от съделителите
от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата, както и
искането да се да определи каква сума Б.К.В. – Ш. с ЕГН ********** *** да
заплаща на М. К.В. с ЕГН ********** ***, ж. к. “О.”, бл. ***, действаща чрез нейната
майка и законен представител М.Б.И. с ЕГН ********** ***, ж. к. “О.”, бл. ***, срещу
ползването на процесния имот, като претенцията е за обезщетение в размер на
600.00 лв. на месец, считано от 28.11.2014 г. до приключване на делбата, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред
ВТОС в 2–седмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: