Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ….…...2009г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският административен съд, Първо
отделение, ШЕСТИ състав, в публично заседание
на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и
при участието на секретаря Н.А., като разгледа докладваното от съдията
Ивета Пекова адм.дело N 191 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по подадена жалба от “МВ Професионал”ЕООД, със
седалище и адрес на управление- гр.Русе, ********, представлявано от Н.Г.Г. - Управител,
подадена чрез адв.М. против Ревизионен акт № *********/11.11.08г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП-Русе, потвърден с решение № 711/23.12.08г. на
зам.директора на Дирекция ”ОУИ” при ЦУ на НАП-Варна, с който му е отказано право на данъчен кредит по фактура №**********/24.03.2008г.
на основание чл.68 ал.2 от ЗДДС и липса на изискуемост на основание чл.25 ал.5 т.1 от ЗДДС, извършена е корекция на
СД по ЗДДС за данъчен период м.03.08г. и
са установени задължения за довнасяне, ведно с начислени лихви. Жалбоподателят
твърди, че не е налице спор по фактическите
обстоятелства, а че неправилно е приложен материалният закон. Твърди, че на
основание чл. 6 ал.2 т.З от ЗДДС не е налице хипотезата на опция за изкупуване,
а хипотеза за изрично прехвърляне на правото на собственост върху стоката. Неправилно
е прието, че в случая договорът за лизинг е с опция за изкупуване, тъй като за
да бъде определен като такъв са необходими две кумулативни условия - изрично
волеизявление на лизингополучателя и
допълнително заплащане, различно от дължимите вноски по договора, а
в случая липсва условието за допълнително заплащане различно от дължимите
вноски по договора, поради което договорът не е с опция за изкупуване, налице е
законова фикция, според която
законът придава на фактическия състав правно действие, присъщо на друг
фактически състав. В чл.12 ал.5 от ППЗДДС е дадено легално определение на
понятието за опция за изкупуване, което като фикция има израз в смисъла, че
след като няма изрично волеизявление на лизингополучателя и няма допълнително
заплащане, различно от дължимите вноски по договора, то не е налице опция за
изкупуване, а след изтичане срока на договора, страните са задължени да
прехвърлят собствеността. Налице е не право, а задължение за сключване на
сделка, което произтича от самия договор за лизинг. Законодателят е предвидил в
чл.25 ал.З т.1 от ЗДДС, че данъчно събитие/доставка/ е налице във всички случаи
предвидени в чл.6 ал.2 от ЗДДС. В този смисъл той е приравнил
отчитането на финансовия лизинг с опция за изкупуване към договора за лизинг с
изрична клауза за прехвърляне правото на собственост. Съгласно чл.25 ал.З т.1
от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата на фактическото предоставяне на стоката по договор за финансов лизинг,
фактическото предаване в случая е извършено с приемо-предавателен протокол от
21.03.2008г., налице са всички предпоставки за признаване правото на данъчен
кредит по процесната фактура. Моли съда да отмените обжалвания РА и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си
представител старши юрисконсулт Еленова поддържа становище, че жалбата е неоснователна
и следва да се остави без уважение. Моли на дирекцията да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е
допустима.
Обжалва се Ревизионен акт №
*********/11.11.08г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Русе,
потвърден с решение № 711/23.12.08г. на зам.директора на Дирекция”ОУИ” при ЦУ
на НАП-Варна, с който на „МВ Професионал”ЕООД е отказано право на данъчен кредит по ф. №**********/24.03.2008г. на
основание чл.68 ал.2 от ЗДДС.
От Заповед за възлагане на ревизия № 800438/12.08.08г.,
издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник сектор „Ревизии и
проверки 1” в отдел “Контрол” при ТД на НАП –Русе се установява, че е възложено
извършване на ревизия на “МВ
Професионал”ЕООД, която да обхване задължения за ДДС за периода от 01.03.08г.
до 30.06.08г. и да завърши до два
месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като заповедта е връчена на управителя на проверяваното
дружество на 15.08.08г. От заповед за определяне на компетентен орган № К
800438/20.10.08г., издадена на основание чл.119 ДОПК от началник на сектор „Р и
П 1” в отдел „Контрол” при ТД на НАП-Русе се установява, че е определен да
издаде ревизионен акт гл.инспектор по приходите В. Ботева. От заповед №
43/03.01.06г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган.
От
искания за представяне на документи и писмени обяснения Изх.№51082/15.08.08г. и
№ Изх.№60170/03.10.08г. се установява, че от дружеството са изискани документи,
справки и обяснения относно факти и обстоятелства, посочени в искането.
Дружеството е представило изисканите документи, заведени с Вх.№52855/26.08.08г.-
оборотни ведомости и главни книги за м.03,04,05,06. 2008г.; хронологичен опис
на сметка *** за м.03 и м.04. 2008г.; договор за лизинг №006657-001 /
28.02.2008г. с „И еф джи ауто лизинг"
ЕООД, общи условия по договори
за лизинг, погасителен план; рекапитулация на разходите; приемо-
предавателен протокол; фактури
№**********/19.03.2008г. и №**********/24.03.2008г.; свидетелство за
регистрация на лек автомобил Мерцедес МЛ 63 АМГ Комби с рег.№ Р0001РН и с
отговор Вх.№61724/13.10.08г. е представило писмени обяснения, че в
счетоводството на фирмата няма анекси или допълнителни договори с „И еф джи
ауто лизинг”ЕООД. От ф.№ **********/19.03.08г.
на стойност 21612.94 лв. и ДДС 4322.59 лв. се установява, че е издадена от „И еф
джи ауто лизинг" ЕООД с предмет-
първоначална вноска по договор, а от ф.№ **********/24.03.08г. на стойност
194516.35 лв. и ДДС 38903.27 лв., че е издадена от „И еф джи ауто лизинг" ЕООД с предмет- главница.
От искане за представяне на
документи и писмени обяснения от трети лица с изх. № 52813/25.08.2008г. се
установява, че от „И еф джи ауто лизинг"
ЕООД са изискани документи за установяване на факти и обстоятелства,
посочени в искането относно договора за лизинг, сключен с жалбоподателя. В
отговор с вх. № 56418/12.09.2008г. „И еф джи ауто лизинг”ЕООД е представило договор
за лизинг №006657- 001/28.02.2008г., общи условия по договори за финансов
лизинг с юридически лица; погасителен план и приемо- предавателен протокол с
дата 21.03.08г. ; договор за покупко - продажба № 08 515 30025/20.03.08г. между
„Евро старс„ ООД и „И еф джи ауто лизинг”ЕООД;
приемо- предавателен протокол от 21.03.08г. между „И еф джи ауто лизинг”ЕООД и
„Евро старс „ ООД ; фактура №**********/20.03.08г., издадена от „Евро старс„
ООД; фактури №**********/19.03.08г., **********/19.03.08г..
**********/02.04.08г., **********/07.05.08г., 65221/02.06.08г.,
**********/01.07.08г.; фактури №**********/19.03.08г., **********/31.03.08г., **********/16.06.08г.; дебитно известие
№**********/24.03.08г., кредитно известие №**********/02.04.08г., копие на
сметка по чл.84 от ППЗДДС с №**********/23.05.08г., банкови извлечения за платени суми от „MB Професионал„ ЕООД във
връзка с лизинговия договор - на 19.03.08г. вноска на каса в размер на
32054.48лв., на 09.04.08г. - 4651.00лв., на 21.05.08г. - 4688.54лв., на
10.06.08г. -4704.70лв., на 08.07.08г. - 4709.98лв., на 13.08.08г. - 4733.02лв.
и на 26.08.08г. -3031.64лв.; извлечение от сметка *** за м.03.08г.
От Договор за финансов лизинг №
006657-001/28.02.08г., сключен между „И еф джи ауто лизинг" ЕООД
-лизингодател и „MB Професионал" ЕООД - лизингополучател се установява, че
обект на лизинга е нов лек автомобил Мерцедес МЛ 63 АМГ Комби 6+1 места, 510 к.с.
с доставна цена 110505.15евро, първоначална вноска 11050,52 евро, брой вноски
60, доставчик - "Евро старс" ООД, срок на договора- 60 месеца, като
съгласно т.4 на лизинговия договор неразделна част от него са общи условия на
Договори за финансов лизинг на „И еф джи ауто лизинг”ЕООД, погасителен план, приемо-
предавателен протокол, общи условия на застрахователното дружество и тарифа на
„И еф джи ауто лизинг"' ЕООД. Съгласно т.13 от Общите условия към
лизинговия договор- т. 13.1 лизингодателят остава изключителен собственик на актива
и има пълно право да се разпорежда с него, включително като залага актива в
полза на финансова институция или трето лице за срока на договора за лизинг и
след това, докато собствеността върху актива не бъде прехвърлена на лизингополучателя.
Лизингополучателят няма право да залага или по друг начин да се разпорежда с актива,
а съгласно т. 13.2 лизингополучателят ще има правото да придобие собствеността
върху актива след изтичането на срока, при условие, че е изплатил изцяло
лизинговата цена, заедно с всякакви други парични задължения, дължими на лизингодателя
съгласно договора за лизинг, и при условие че е изпълнил всички останали
разпоредби, а съгласно т. 13.3 лизингополучателят ще има правото да придобие
собствеността върху актива преди изтичането на срока, след като отправи
едномесечно писмено предизвестие, при условие, че е изплатил напълно сумите по
лизинговата цена, дължими до момента на изисканата дата за предсрочно
изкупуване; т.13.5.- собствеността върху активите, които са МПС, ще бъде
прехвърлена на лизингополучателя с договор с нотариална заверка на подписите, в
съответствие с действащото законодателство. Договорът с нотариална заверка на
подписите ще бъде сключен в срок от 7 работни дни след писмено искане от лизингополучателя,
при условие, че са били спазени всички условия съгласно чл. 13.2., съответно
чл.13.3. От приемо- предавателен протокол от 21.03.08г. се установява, че е
извършено приемо-предаването на автомобила между „И еф джи ауто лизинг'' ЕООД и
„МВ Професионал" ЕООД със съответната придружаваща документация - талон,
застраховка, пълномощно за ползване на МПС, техническа и сервизна документация
и др. От регистрационния талон на автомобила се установява, че за собственик е
вписан „И еф джи ауто лизинг”ЕООД кл. Русе.
От ревизионен доклад №
800438/17.10.08г. се установява, че ревизиращият екип с оглед представените
доказателства и установеното при ревизията е приел, че в случая се касае за
финансов лизинг. Съгласно чл.6, ал.2, т.З от ЗДДС фактическото предоставяне на
стока по договор за лизинг, в който изрично е предвидено прехвърляне на правото
на собственост върху стоката е приравнено към доставка на стока и в тези случаи
ДДС се начислява при фактическото предоставяне на стоките, когато възниква и
данъчното събитие съгласно чл.25, ал.З. т. 1 от ЗДДС. Приел е, че тази
разпоредба не се прилага, когато в договора за лизинг е уговорена само опция за
прехвърляне собствеността върху стоката. Облагането с ДДС на доставката на
стока по финансов лизинг ще се извърши еднократно, в началото на лизинговия
период, а не при всяко плащане по договора. По отношение на плащането на
лихвите е приел, че когато в лизинговите договори е записано, че плащането на
лихвите се извършва периодично, то тази доставка ще се третира като доставка с
периодично изпълнение. Съгласно чл.25. ал.4 от ЗДДС при доставки с периодично
изпълнение всеки период, за който е уговорено плащане се смята за отделна
доставка. Данъчното събитие за тази доставка възниква на датата, на която този
период е изтекъл. Данъкът за доставката ще стане изискуем на датата, на която
изтича периода за плащане, или на датата на която е направено плащането.
Съгласно чл.12. ал.5 от ППЗДДС този режим се прилага и в случаите на договор за
лизинг, в който не е уговорено задължение , а само възможност / опция / за
прехвърляне на правото на собственост. Счита се, че в един договор за лизинг е
налице опция и когато за прехвърлянето на собствеността се изисква изрично
волеизявление на лизингополучателя. С предоставянето на стоката по договор за
финансов лизинг №006657-001/28.02.2008г. между „И еф джи ауто лизинг" ЕООД
и „MB Професионал-" ЕООД не е прехвърлено правото на
собственост върху стоката, тъй като в договора се съдържа само опция за прехвърляне на правото на
собственост. Съгласно т. 13 от общите условия по договора тази опция се
реализира при определени условия - след писмено волеизявление и при определени
с договора условия. От събраните в хода на ревизията доказателства не е
установено изпълнение на посочените условия и фактическо реализиране на опцията
за придобиване на собствеността от страна на „MB Професионал" ЕООД. Не
са представени документи за наличие
на сделка по прехвърляне на собствеността
върху лизинговия обект - лек автомобил, съгласно условията на посочената т. 13
от договора за финасов лизинг. Във връзка с това, по отношение на този договор
не е приложима разпоредбата на чл. 6 ал.2. т.З от ЗДДС. Доставката е по чл. 25,
ал.4 от ЗДДС и за нея е приложим режима на облагане по чл. 12, ал.5 от ППЗДДС -
всеки период, за който е уговорено плащане, съгласно погасителния план към
договора за финансов лизинг №006657-001/28.02.08г. се смята за отделна
доставка, данъчното събитие за която възниква на датата, на която плащането е
станало дължимо. Следователно не е налице доставка по чл. 6, ал.2, т.З от ЗДДС
и правно основание за издаване на фактура №**********/24.03.2008г., във връзка
с договора за финансов лизинг. По издадената фактура не е налице изискуемост на
данъка, по смисъла на чл. 25, ал.5, т.1 от ЗДДС, тъй като не е налице доставка
и за лизингополучателя - „MB Професионал ,, ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит по тази фактура,
тъй като съгласно чл.68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит
възниква, когато подлежащия на приспадане данък стане изискуем. С оглед на
приетото, ревизиращият е екип е отказал право на данъчен кредит по тази
фактура, коригирал е данните в СД по ЗДДС и е определил задължение за внасяне,
ведно със съответната лихва.
От писмено възражение вх.№ 65725/31.10.08г.
се установява, че жалбоподателят е депозирал писмено възражение против
ревизионен доклад № 800438/ 17.10.08г. с оплаквания, че неправилно му е
отказано право на данъчен кредит по процесната фактура, че са налице
предпоставките за признаване на данъчен кредит по съображения, посочени във
възражението.
От Ревизионен акт № *********/11.11.2008г.,
издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр.Русе се установява, че след преценка
на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства,
направените изводи и основанията за тях, органът по приходите е приел, че не е
налице изискуемост на данъка по смисъла на чл.25 ал.5 т.1 ЗДДС по ф.№
**********/24.03.08г. и не е налице право на приспадане на данъчен кредит по
тази фактура на основание чл.68 ал.2 ЗДДС, отказал е право на данъчен кредит по
тази фактура, коригирал е данните в СД за ДДС за д.п.м.03.08г. и е определил задължения за довнасяне в размер на 14110.75 лева общо
главница и лихви, като е обсъдил направените възражения.
От жалба вх.№ 68661/19.11.08г. се
установява, че недоволен от издадения акт, жалбоподателят е обжалвал същия пред
Директора на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП-гр.Варна с оплаквания, че изводите на
ревизиращия орган, че не е налице изискуемост на данъка по процесната фактура и
не е налице право на данъчен кредит по тази фактура са неправилни и
необосновани по съображения, посочени в жалбата.
От решение № 711/23.12.08г. се установява,
че зам. директорът на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП, упълномощен съгласно
заповед № 725/20.09.06г., издадена на основание чл.10 ал.1 т.1 ЗНАП от
Изпълнителния директор на НАП е
потвърдил обжалвания ревизионен акт, като е приел, че жалбата е неоснователна и
е обсъдил твърденията на жалбоподателя в жалбата.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приета от
съда и неоспорена от страните се установява, че стойността на лизингов договор №
006657-001/28.02.2008 г., сключен между "MBПрофесионал" ЕООД, гр. Русе
и "Е
ЕФ Джи Ауто Лизинг" ЕООД гр. София е 110505.15 EUR без ДДС, като
допълнително се дължат комисионни и лихви. Договорът е отразен както при
лизингодателя, така и при лизингополучателя. В счетоводството на "MB
Професионал" ЕООД за лизинговия договор са направени следните счетоводни
записвания: Д-т сметка *** /автомобили аналитична сметка *** - Джип 7+1
Мерцедес АМД/ със сума 216129.29 лв., /левова равностойност на 110505.15 EUR/;
К-т сметка *** със сума 216129.29 лв. Основанието на това счетоводно записване
е "Лизингов договор автомобил". Д-т сметка *** /финансови разходи за
бъдещи периоди аналитична сметка оскъпяване лизинг/ със сума 23676.46 лв.; К-т
сметка *** със сума 23676.46 лв. Основанието на това счетоводно записване е
"Оскъпяване автомобил". В счетоводството на "Е ЕФ Джи Ауто
Лизинг" ЕООД при издаване на фактурите са направени следните счетоводни
записвания- Д-т сметка ***/05/006657/4559 със сума 259355.15 лв.; К-т сметка ***/05/006657/4559
със сума 216129.29 лв.; К-т сметка *** /ДДС при продажба/ със сума 43225.86 лв.
За първоначална вноска по договор № 006657-001/28.02.2008 г. е издадена фактура № *********/19.03.2008 г. с данъчна
основа 21612.94 лв. и ДДС 4322.59 лв., обща стойност 25935.53 лв. За остатъка
от доставната цена по договор № 006657-001/28.02.2008 г. е издадена фактура № **********/24.03.2008 г. с данъчна
основа 194516.35 лв. и ДДС 38903.27 лв., обща стойност 233419.62 лв. При
отчитане на договора за лизинг е начислен ДДС при продажба. Общата изплатена
сума от "MB Професионал" ЕООД на "Е
ЕФ Джи Ауто Лизинг" ЕООД е в размер на 104761.39 лв. Упражнявано е право
на данъчен кредит при "MB Професионал" ЕООД по сделката. Общата сума
на ползвания данъчен кредит е в размер на 43225.86 лв. Упражнявано е право на
данъчен кредит при "Е ЕФ Джи Ауто Лизинг" ЕООД по сделката. Общата
сума на ползвания данъчен кредит е в размер на 43225.86 лв. Няма остатъчна стойност по
лизинговия договор след изтичането на срока му. От представените в с.з. от жалбоподателя
писмени доказателства се установяват проверените от вещото лице обстоятелства.
При така изложената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по
административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
При извършване на задължителната проверка по
чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
компетентен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е
възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от
пороци водещи до неговата нищожност.
Съгласно чл.68
ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има
право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него
стоки или услуги по облагаеми доставки, а съгласно чл.68 ал.2 ЗДДС правото на
приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък
стане изискуем. Съгласно чл.6 ЗДДС доставка на стока по
смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно
право върху стоката, а съгласно чл.6 ал.2 т.3 ЗДДС за доставка на стока за
целите на този закон се смята и фактическото предоставяне на стока по договор
за лизинг, в който изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост
върху стоката; тази разпоредба не се прилага, когато в договора за лизинг е
уговорена само опция за прехвърляне на собствеността върху стоката.
Съгласно Търговския закон, лизинговите договори се
делят на два вида- оперативен лизинг и финансов лизинг. Съгласно чл.342 ал.1 ТЗ с договора за лизинг лизингодателят се
задължава да предостави за ползване вещ срещу възнаграждение, а съгласно чл.342
ал.1 ТЗ с договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да придобие
вещ от трето лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я
предостави за ползване срещу възнаграждение, като съгласно ал.3 на чл.342 ТЗ
лизингополучателят може да придобие вещта по време на договора или след
изтичане на срока му. Изрично е определен в ТЗ предмета на договора за оперативен и за финансовия лизинг
- предоставяне на вещ за ползване. Съгласно СС 17-
Лизинг лизингов договор е споразумение, по силата на което наемодателят
предоставя на наемателя срещу еднократно плащане или серия от плащания /наем/
правото на ползване на определен актив за договорен срок, а финансовият
лизинг е лизингов договор, който прехвърля по същество всички рискове и изгоди,
произтичащи от собствеността върху актив. Правото на собственост може да бъде
или да не бъде прехвърлено. В случай, когато лизинговият договор съдържа
определена опция за условията, при които може да стане или ще стане прехвърлянето,
уговореното прехвърляне е обект на отделна сделка, която се подчинява на
правилата на договора за продажба.
Не се спори между страните, че между жалбоподателят като
лизингополучател и ” И еф джи ауто лизинг”ЕООД
като лизингодател е сключен договор за финансов лизинг за обект - нов лек
автомобил Мерцедес МЛ 63 АМГ Комби 6+1 места, 510 к.с. с доставна цена
110505.15евро, първоночална вноска, брой и размер на лизингови вноски посочени
в договора, доставчик „Евро старс”ООД, срок – 60/шестдесет/ месеца, считано от
датата на окончателното плащане към доставчика. Неразделна част на договора са общи
условия на Договори за финансов лизинг на лизингодателя. Не се спори и че с
приемо-предаватален протокол от 21.03.08г. вещта, предмет на лизинга е предадена
между страните.
Съгласно т.13 от Общите условия към лизинговия
договор- т. 13.1 лизингодателят остава изключителен собственик на актива и има
пълно право да се разпорежда с него, включително като залага актива в полза на
финансова институция или трето лице за срока на договора за лизинг и след това,
докато собствеността върху актива не бъде прехвърлена на лизингополучателя.
Лизингополучателят няма право да залага или по друг начин да се разпорежда с актива,
а съгласно т. 13.2 лизингополучателят ще има правото да придобие собствеността
върху актива след изтичането на срока, при условие, че е изплатил изцяло
лизинговата цена, заедно с всякакви други парични задължения, дължими на лизингодателя
съгласно договора за лизинг, и при условие че е изпълнил всички останали
разпоредби, а съгласно т. 13.3 лизингополучателят ще има правото да придобие
собствеността върху актива преди изтичането на срока, след като отправи
едномесечно писмено предизвестие, при условие, че е изплатил напълно сумите по
лизинговата цена, дължими до момента на изисканата дата за предсрочно
изкупуване; т.13.5.- собствеността върху активите, които са МПС, ще бъде
прехвърлена на лизингополучателя с договор с нотариална заверка на подписите, в
съответствие с действащото законодателство. Договорът с нотариална заверка на
подписите ще бъде сключен в срок от 7 работни дни след писмено искане от лизингополучателя,
при условие, че са били спазени всички условия съгласно чл. 13.2., съответно
чл.13.3. В случая е налице финансов лизинг.
Съгласно чл.6, ал.2 т.З от ЗДДС
фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в който изрично е
предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката е приравнено към
доставка на стока. В тези случаи ДДС се начислява при фактическото предоставяне
на стоките, когато възниква и данъчното събитие съгл. чл.25 ал.З. т. 1 от ЗДДС.
Съгласно пр.2 на чл.6 ал.2 т.3 ЗДДС тази разпоредба не се прилага, когато в
договора за лизинг е уговорена само опция за прехвърляне собствеността върху
стоката. Облагането с ДДС на доставката на стока по финансов лизинг ще се
извърши еднократно, в началото на лизинговия период, а не при всяко плащане по
договора. Плащането на лихвите, когато в лизинговите договори е записано, че
плащането на лихвите се извършва периодично, то тази доставка ще се третира
като доставка с периодично изпълнение. Съгласно чл.25. ал.4 от ЗДДС при
доставки с периодично изпълнение всеки период, за който е уговорено плащане се
смята за отделна доставка. Данъчното събитие за тази доставка възниква на датата,
на която този период е изтекъл. Данъкът за доставката ще стане изискуем на
датата, на която изтича периода за плащане, или на датата на която е направено
плащането. Съгласно чл.12. ал.5 от ППЗДДС този режим се прилага и в случаите на
договор за лизинг, в който не е уговорено задължение, а само възможност / опция
/ за прехвърляне на правото на собственост. Счита се, че в един договор за
лизинг е налице опция, когато за прехвърлянето на собствеността се изисква
изрично волеизявление на лизингополучателя и допълнително заплащане, различно
от дължимите вноски по договора. В случая съгласно общите условия към договора
за лизинг не е налице задължение на лизингодателя да прехвърли лизингованата
вещ, а само право за лизингополучателя да придобие собствеността върху актива
при условията на общите условия към договора. С предаването на вещта за
ползване с приемо- предавателния протокол от 21.03.08г. вещта, предмет на
лизинга съгласно условията му е предадена за ползване за срока на договора.
Съгласно договора е налице опция за прехвърляне на правото на собственост-
възможност за лизингополучателя да придобие правото на собственост при
условията, посочени в общите условия на лизингодателя. Съгласно общите условия
по договора- т.13 възможността на лизингополучателя да придобие собствеността
върху актива е при изпълнение на определените определени условия - след писмено
волеизявление и при определени с договора условия. Съгласно т.13.3
лизингополучателя ще има право да придобие собствеността върху актива преди
изтичане на срока, след като отправи едномосечно писмено предизвестие до
лизингополучателя и при изпълнение на посочените условия. Правото на
лизингополучателя да придобие актива не възниква автоматично с извършване на
определените плащания. Следва да е налице волеизявление, едномесечно и
изпълнение на определените условия. Съгласно т.13.1 лизингополучателят остава
изключителен собственик на актива и има пълно право да се разпорежда с него,
включително и да го залага за срока на договора и след това, докато собствеността
не бъде прехвърлена на лизингополучателя. Собствеността върху актива съгласно
т.13.5 ще бъде прехвърлена на лизингополучателя с договор с нотариална заверка
на подписите в съответствие с действащото законодателства. В случая
лизингодателя дори в случай че са налице всички плащания, определени в т.13.3
като условие за придобиване на собствеността на актива от лизингополучателя,
остава изключителен собственик на вещта докато собствеността не бъде прехвърлена по съответния ред- т.13.5. Налице
е опция за придобиване на собствеността от страна на лизингополучателя. Не са налице
доказателства за извършена сделка по прехвърляне на собствеността върху
лизинговия обект - лек автомобил, поради което е неприложима разпоредбата на
чл. 6, ат.2. т.З от ЗДДС, по процесната фактура не е налице изискуемост на
данъка по реда на чл. 25, ал.5, т.1 от ЗДДС, тъй като не е налице доставка, за
получателя по фактурата не е налице
право на приспадане на данъчен кредит. Правилно и законосъобразно органът по
приходите е отказал право на данъчен кредит по процесната факутра на основание
чл.68, ал.2 от ЗДДС
С оглед гореизложеното съдът счита, че ревизионният
акт в обжалваната част е правилен и законосъобразен, жалбата неоснователна и
следва да се отхвърли.
При този изход на спора и предвид направеното
искане, съдът намира, че на основание чл.161 ДОПК на ответната страна следва да
се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 1245 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.160
ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на “МВ Професионал”ЕООД, със седалище и адрес
на управление- гр.Русе********,
представлявано от Н.Г.Г. – Управител против Ревизионен акт №
*********/11.11.08г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Русе,
потвърден с решение № 711/23.12.08г. на зам.директора на Дирекция ”ОУИ” при ЦУ
на НАП-Варна, с който му е отказано право на данъчен
кредит по фактура №**********/24.03.2008г. на основание чл.68 ал.2 от ЗДДС в
размер на 38 903.27 лв., извършена е корекция на СД по ЗДДС за данъчен период м.03.08г. и са установени
задължения за довнасяне и съответните лихви.
ОСЪЖДА
“МВ Професионал”ЕООД, със седалище и адрес на управление- гр.Русе, ***********, представлявано от Н.Г.Г. – Управител да
заплати на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП-
гр.Варна сумата от 1245 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: