№ 196
гр. ****** , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20214310100234 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл.422 вр. чл. 415 от ГПК въз основа на
искова молба, подадена от В. К. М., с адрес: гр. ******, ул.“П.Ю. ******“№4, ет.2, ап.3
против „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
******, ул.“******“№81, представлявано от ******. В. М..
Ищецът излага в исковата молба, че направил резервация № 7365 за периода 14.11.20
г. до 17.11.20 г. за 3 нощувки, за 6 възрастни и 3 деца, 3 двойни стаи, без тераса чрез „М и М
агенция“ за хотел „******“, ******. Посочва, че заплатил капаро в размер на 700 лв., като
съгласно резервационната форма при доказан положителен тест за COVID 19 – сумата по
резервацията се възстановява или се оставя с отворени дати за бъдещо ползване.
Ищецът твърди, че анулирал резервацията поради здравословни проблеми още на
05.11.20 г. Изпратил покана да му бъде възстановено платеното капаро. Сочи, че между
страните е разменена кореспонденция по мейл. От негова страна по мейл на 20.11.2020 г. са
представени допълнително два теста PCR и медицински бележки за децата. Твърди, че от
страна на „М и М Агенция“ЕООД отказали връщане на полученото капаро в размер на 700
лв.
Излага още, че предвид неизпълнението от страна на ответното дружество, е
подадено по реда на чл.410 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което
е образувано ч.гр.д.№ 113/2021 г. по описа на РС – ******. В срока по чл.414 от ГПК
1
длъжникът е депозирал възражение, което обуславя правния интерес на ищеца да предяви
настоящия иск.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено спрямо „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, ул.“******“№81, че дължи на В. К. М. от гр. ****** сумата от 700
лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на ИМ до окончателното изплащане.
Претендирани са разноски в настоящото и в заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „М И М
АГЕНЦИЯ“ ЕООД, чрез пълномощник – адв. ******. Излага подробни възражения по
същество на предявения иск, като твърди, че ищецът пресъздава превратно и не в цялост
фактологията, спестява подробности и по този начин цели да заблуди съда и да създаде у
него погрешни представи. Не оспорва, че ищецът е извършил резервация № 7365 за три
нощувки в посочените дни – 14.11.2020 г. – 17.11.2020 г. в хотел „******“ и е извършил
авансово плащане на 50% от стойността на договора в размер на 700 лв, с банков превод от
21.10.2020 г. Не спори и относно факта, че в резервационната форма от хотел „******“ е
предоставена възможност на клиентите при доказан положителен тест за Covid 19 сумата по
резервацията да се възстанови или да се остави с отворени дати за бъдещо ползване. Не
спори също, че между страните е разменена кореспонденция по мейл. Твърди, че своя първи
отказ /отмяна/ на резервацията ищецът прави в ел.съобщение от 05.11.2020 г. до хотела, в
което е посочил, че в групата, за която е резервирал нощувки има контактни с болни от
КОВИД и е отправил молба за възстановяване на капарото. В отговор на писмото от страна
на ответника е разяснено, че според резервационната форма условието за отказ от
резервация е да се докаже наличието на положителен тест, като апелът към него е да
представи документи в потвърждение на твърдението му. По този начин от хотела е счетено,
че ищецът не отговаря на условията в резервационната форма. Ответникът твърди, че на
08.11.2020 г. ищецът е посетил хотела заедно с дама, която представил за своя съпруга, като
в проведения разговор със ****** – рецепциионист е споделил плановете си да отпразнува
своя рожден ден в хотела и по никакъв начин не потвърдил и не е коментирал заявеното по-
рано от него, че в компанията има контактни, които следва да бъдат изолирани. Излага още,
че въпреки уговорките между страните, на 11.11.2020 г. г-н М. за втори път заявил, че се
отказва от резервацията, което става след негово позвъняване в рецепцията. Останал
недоволен от обяснението, че трябва да представи доказателства за положителен тест за
Covid 19, поради което изпратил ел.съобщение от 11.11.2020 г, 19:12 ч. до хотела, в което
вече сочи, че здравословното състояние към момента не позволява гостуване в хотела, без да
уточнява чие здравословно състояние не позволява гостуване. В края на съобщението
предложил да му се остави капарото и в следващите месеци с предварителна заявка да
гостува на хотела. В отговор на отправеното предложение, с ел.съобщение от 11.11.2020 г.,
19:27 ч. от хотела отново му били разяснени условията за отказ и необходимостта да се
2
представят надлежни доказателства за заболял от Covid 19, на което последвало гневно
съобщение на г-н М. от 11.11.2020 г., 20:45ч. и отправяне на покана от адв. ****** за
връщане на сумата от 700 лв. Ответникът изтъква, че макар да не попада в нито една от
хипотезите за възможност за отказ от резервация, управителят на „МиМ Агенция“ЕООД
отново се съгласила с отправеното от ищеца предложение и в дух на добронамереност
предложила възможност да се възползва еднократно в периода до края на м.май 2021 г., в
дните между неделя и четвъртък, от своята резервация. Подчертава, че това съгласие от
страна на хотела е единствено плод на добра воля и стремеж за компромис от страна на
търговеца и не се основана на постигнатите между страните договорености. Посочва, че
ищецът не се е възползвал от предоставената му възможност. Твърди още, че едва на
20.11.2020 г. или два дни след края на резервацията, адв. Николова е изпратило от своя
имейл до хотела медицински документи, за които твърди, че удостоверяват твърденията й,
предпоставящи отказ от резервацията. Ответникът счита, че между страните е сключен
валиден писмен договор, в изпълнение на който ищецът е заплатил авансово сума в размер
на 50%, а именно 700 лв. капаро. Твърди, че същият е в неизпълнение на договора, както и
че неоснователно е отказал изпълнение на поетите договорни ангажименти, поради което не
му се дължи връщане на заплатеното капаро.
Ищецът В. К. М. взема лично участие в процеса, като се явява с
Договорно упълномощен процесуален представител – адв. ******. Моли, като основателен
и доказан, предявеният иск да бъде уважен. Подробни фактически и правни съображения са
развити в писмена защита.
Ответникът „М и М Агенция“ЕООД - гр. ****** се представлява от управителя
******. В. М. и адв. ******. Моли съдът да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Правни и фактически доводи са изложени в писмена защита.
Съдът като съобрази становището на страните, събраните по делото писмени
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д.№ 113/2021 г. по описа на РС – ****** се установява, че въз
основа на заявление вх. № 200 от 13.01.2021 г. В. К. М. се е снабдил със Заповед № 41 от
15.01.2021 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. ******, ул.“******“№81, представлявано от ******. В. М. за сумата
от 700.00 лв. – главница, ведно със законната лихва от 13.01.2021 г. до изплащането й и
175,00 лв. – разноски, от които 25.00 лв. – държавна такса и 150.00 лв; - платено адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл.414 от ГПК длъжникът е подал възражение, с което е оспорил
вземането, поради което с Разпореждане № 62 от 21.01.2021 г. заповедният съд е указал на
заявителя М. възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за
3
установяване на вземането си по отношение длъжника, като довнесе дължимата държавна
такса.
Установява се, че съобщението с указания за възможността за предявяване на
установителен иск е получено от ищеца на 27.01.2021 г., като ищецът е упражнил правото
си на иск и в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил настоящия иск за
установяване на вземането си със СПН.
По делото не е спорно, че на 18.10.2020 г. ищецът В.М. е извършил резервация №
7365 за три нощувки на 6 възрастни и три деца, три двойни стаи без тераса, в периода
14.11.2020 г. – 17.11.2020 г. в Парк хотел „******“, Чифлик, Троян. Съгласно детайлите на
резервацията, изпратена по имейл, условията за плащане и анулация са следните: Плащания:
50% авансово плащане на потвърдената резервация – до 3 дни след получаване на
потвърждението, останалите 50% - до 2 дни преди настаняването или в деня на
настаняването в хотела. Анулации: да 20 дни преди настаняването – без неустойка,от 19-ия
ден до 5-ия ден – размера на аванса, от 5 –ия ден до деня на настаняването – 100% неустойка
от размера на резервацията. При съкращаване на престоя – 100% неустойка от стойността на
резервацията. В резервационната форма е предвидена възможност при доказан положителен
тест за COVID 19- сумата по резервацията да се възстанови или да се остави с отворени дати
за бъдещо ползване.
Установено е и не се оспорва, че съгласно условията на резервацията ищецът М. е
извършил авансово плащане на 50% от стойността на договора в размер на 700 лв, което се
установява от приложената вноска бележка от 21.10.2020 г. относно банков превод на
горната сума в полза на „М и М Агенция“ЕООД, с основание за плащане – резервация №
7365.
Във връзка с направената резервация между страните е водена кореспонденция по
електронен път. След извършеното авансово плащане по резервацията, на 05.11.2020 г.
ищецът е изпратил мейл, в който е съобщил, че в групата, за която резервирал нощувка от
14.11.20 г. до 17.11.20 г. има контактни с болни от КОВИД, поради което е отправил молба
за възстановяване на платеното от него капаро в размер на 700 лв. по посочената в
съобщението банкова сметка.
Същият ден до ищеца е изпратен отговор, в който е уведомен, че съгласно условията
на резервацията, за да бъде анулирана резервацията и възстановена сумата, е необходимо да
представи документ, който да доказва положителен тест за COVID или карантина.
В електронно съобщение от 11.11.2020 г. ищецът е уведомил, че здравословното
състояние към момента не позволява гостуване в хотела на уговорените дати. В края на
съобщението е предложил е да оставят капарото и в следващите месеци с предварителна
заявка да гостуват в хотела.
4
В отговор на това съобщение от хотела е изпратено съобщения същия ден, 19:27 ч., с
което ищецът отново е уведомен, че ако действително от групата има болни, то следва да
представи документ. Наред с това, от хотела са уверили ищеца, че са взети всички
противоепидемични мерки и до този момент няма нито един човек, който се е заразил при
тях.
В последващ имейл същата вечер ищецът е посочил,че синът му е карантиниран
вкъщи, а зет му и дъщеря му не ходят на работа поради болни във фирмата. Заявил е, че в
семейството има дългогодишна традиция той и синът му заедно да празнуват рождените си
дни и преди да настъпят горните обстоятелства, такова е било желанието му и за 2020 г.
На следващия ден /12.11.2020 г./ от имейл на адвокат ****** е изпратена покана за
връщане на авансово заплатената от ищеца сума в размер на 700 лв., поради анулиране на
резервацията по здравословни проблеми още на 05.11.20 г.
С електронно съобщение от 13.11.2020 г. И.М. – управител на хотела е уведомила
ищеца относно решението си да му предостави възможност да се възползва от направената
резервация, съгласно посочените в резервационната форма дни, цена и брой хора в дните от
неделя до четвъртък до май месец 2021 г.
На 16.11.2020 г. ищецът е отправил нов мейл до хотела, който съдържа покана в
тридневен срок о получаването й, да му се възстанови полученото капаро по банкова сметка.
Посочил е, че според него заболяването е достатъчно основателна причина, която ги поставя
в невъзможност да се настанят в хотел ******, по резервационна система и условия, които
не е одобрявал и давал съгласие, а едностранно са му отправени от представител на хотела.
На 20.11.2020 г. от електронния адрес на адв. ****** към поканата на В.М. са
изпратени фотокопия на медицински документи – 2 бр. медицински бележки с дата
16.11.2020 г. на името на В.М. – 1 г. и 8 мес. и ****** М.а – 6 г., както и 2 бр. лабораторни
резултати за положителен тест PCR за лицата ****** М. / с дата 18.11.2020 г./ и ****** / с
дата 30.10.2020 г./
В хода на процеса като писмени доказателства по делото са приобщени и други
писмени доказателства: Предписание от РЗИ – В. Търново за изолация в домашни условия
на ******, резултати от преглед на рентген на ****** М., график с посещенията на ******
М.а в ДГ „Мики Маус“, извлечение от мейл, получен от ****** М. по ел.поща на 11.11.2020
г., Предписания на РЗИ за поставяне под карантина на ****** М.а, ****** М., ****** М.а и
В.М..
По искане на страните по делото са сбрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите: ******, допуснати по искане на ищеца, и ******, допуснати по искане на
ответника.
5
От показанията на св. Г.М.а / съпруга на ищеца/ се установява, че резервацията е
била направена от съпруга й още в средата на м.октомври 2020 г, като първоначалният
замисъл бил да се съберат компания и да отпразнуват заедно рождените дни на съпруга й
В.М. и синът им ****** М.. На тържеството трябвало да присъстват дъщеря им, синът им и
приятелско семейството -св. ****** и съпругът й. Ищецът направил резервацията по
интернет и превел капаро в размер на 700 лв. Свидетелката твърди, че след като
резервацията вече била направена, в края на м. октомври 2020 г. първо се разболяла св.
****** след това нейният съпруг, като и двамата били поставени под карантина. Посочва, че
****** им предоставила документ, удостоверяващ заболяването, а именно PCR с
положителен резултат, който им бил изпратен по имейл, а впоследствие взели от
лабораторията и предоставили на ръка. Около седмица след това, преди датите на
резервацията, се разболял синът й ****** М., двете му деца и съпругата му, като цялото
семейство било поставено под карантина. Св. М.а твърди, че преди да си направи PCR теста
синът й няколко дни бил със симптоми. Впоследствие получил усложнения и се лекувал
повече от месец. Свидетелката потвърждава, че между страните е водена електронна
кореспонденция във връзка с анулиране на резервацията поради възникналите здравословни
проблеми с лица от компанията. Споделя, че на 08.11.2020 г. /неделя/ със съпруга си
посетили хотел „******“, но не успели да се срещнат с управителката. Разговаряли с
рецепционистката, споделили й, че искат да откажат резервацията, но директно им било
отговорено, че политиката на хотела била такава, че пари не се връщат никога. В хода на
разговора сем. М.и споделили, че идеята им е била да празнуват рождени дни, поради което
от персонала им предложили торта и ги уверили, че ако посетят хотела, ще ги обгрижват
добре, че няма нищо страшно, че няма да има много посетители, но М.и им казали, че са там,
защото искат да откажат резервацията.
В дадените пред съда показания св. ****** М. заявява, че е запознат с направената
от баща му резервация, тъй като в семейството има традиция да празнуват заедно рождените
си дни. Отбелязва, че той е роден на 15.11, а баща му на 13.11. Част от компанията трябвало
да бъде и близко приятелско семейство на родителите им Кирил и ****** Панчеви. Със
съжаление споделя, че плановете им се провалили, тъй като около седмица преди
посещението първо се разболяли двете му деца. След това той започнал да проявява
симптоми на COVID 19, като личният му лекар го посъветвал през следващите дни да се
самонаблюдава, да минат 3-4 дни и тогава да направи PCR тест. На 17 или 18.11.2020 г. си
направил тест, който се оказал положителен. Тъй като получил усложнения, лечението му
било продължително. Заявява, че преди да се разболее, доказан случай на заболял с
положителен PCR имало във фирмата, в която работи, като под карантина е бил поставен
целият офис. Твърди, че два дни след него се разболяла и съпругата му.Свидетелят
споменава, че му е известен факта, че ****** /св. ******/ също е била болна от COVID 19
още в началото на м.ноември и не се била възстановила напълно. Твърди, че първоначално
изпратил на баща си по месинджър резултата от теста, а след това и като файл самия
документ. Заявява, че баща му започнал процедура по отмяна на резервацията още когато
6
двете му деца се разболяли и разбрали, че и другото семейство са болни.
Св. ****** посочва, че семейството й е в приятелски отношения със сем.М.и още от
студентските години. Твърди, че със съпруга си са били поканени на рожден ден за
13.11.2020 г., като тържеството трябвало да се състои в хотел в ******. Излага, че
резервацията им била освен за тях двамата и за тригодишната им внучка. Споделя, че на
30.10.2020 г. се разболяла, последвали положителен PCR, предписание от РЗИ и поставяне
под карантина. Обяснили на М.и, че няма да могат да присъстват на тържеството, като
изпратили на ищеца и резултатът от PCR теста. Споделя, че и след края на карантината,
която изтичала преди резервацията, не се чувствала добре и не се била възстановила.
Твърди, че на тържеството трябвало да присъстват още и синът на М.и със семейството си.
От тях разбрала, че и дъщеря им щяла да дойде по-късно, но че в хотела ще има свободни
стаи за нейното настаняване.
Св.****** заявява, че работи като сервитьор в хотел „******“ от 2018 г. Спомня си,
че в началото на м.ноември 2020 г. в неделен ден, ищецът и съпругата му са посетили
хотела. Седнали в ресторанта, обядвали и пили кафе. Споделили, че имат резервация по
някакъв повод, който възнамерявали да празнуват с децата и внуците си, интересували се
дали е натоварено и какви мерки се предприемат във връзка с пандемията. Заявили, че не са
сигурни „дали да дойдат или не“, като според свидетелката причината да се двоумят е
поради пандемията, като по нейни спомени повече се притеснявал ищецът. Пред нея не са
споменавали, че искат да се срещнат с управителката или че си искат парите обратно.
Св. ****** работи като рецепционист в хотела и заявява, че е запозната със случай на
ищеца. Сочи, че г-н М. направил резервация при тях, след което искал да я откаже. Твърди,
че в началото на м.ноември 2020 г. ищецът дошъл заедно със съпругата си при нея на
рецепцията, споменали, че имат резервация за следващата седмица от 14.11.2020 г. на името
на В.М., но имат страхове относно пандемията и ситуацията с COVID 19. Интересували се
колко гости ще има в хотела в периода на резервацията им и фактът, че гостите са малко, ги
успокоил. Казали й, че имали празник и искали информация дали може да си внесат торта,
като се уговорили да се чуят през следващата седмица, за да се уточнят. Свидетелката
твърди, че при това посещение ищецът и съпругата му не са искали да им се връщат пари, а
единствено споделили, че се страхуват от пандемията и че „ако искат да не идват, могат да
си изфабрикуват някакъв тест, но не искат да става по този начин“. Св. ****** дава
показания, че е запозната и с водената с г-н М. кореспонденция, като твърди, че 2 или 3 дни
преди идването в хотела поискал да отмени резервацията по причина, че имат болен или под
карантина човек от групата. Предложението на управителката било да преместят
резервацията за бъдещ период, но ищецът не се възползвал. Не отрича, че с ищеца са
коментирали какви са условията за отмяна на резервацията и връщане на парите, като тя го
уведомила, че е записано в резервационната форма и това е наличието на положителен тест
за
7
COVID 19.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация по чл. 422 вр.415,
ал.1, т.1 от ГПК – за установяване със СПН вземане на ищеца в размер на 700.00лв., ведно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – предмет на
Заповед № 41 от 15.01.2021 г. , издадена по ч.гр.д.№ 113/2021 г. по описа на РС – ******,
която длъжникът „М и М Агенция“ЕООД е оспорил в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
За да бъде уважен предявения положителен установителен иск, в тежест на ищеца е
да докаже по пътя на пълното и главно доказване следните предпоставки: че са налице
валидно възникнали договорни отношения между него и ответника съгласно резервация №
7365 за периода от 14.11.2020 г. до 17.11.2020 г; че след потвърждаване на резервацията е
заплатил капаро в размер на 700 лв.; че са настъпили обстоятелства – доказан случай на
заболяло от COVID 19 лице от групата, явяващо се основание за отмяна на резервацията и
обуславящо връщане на платената сума от 700 лв.
С изготвения доклад по делото съгласно чл.146 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест, като е указал на ответника, че в негова тежест е да докаже
релевираните с отговора възражения и оспорвания, вкл. и че ищецът се явява неизправна
страна по договора, поради което ответникът има право да задържи платеното капаро от 700
лв.
По делото не е спорно, че ответното дружество „М и М Агенция“ЕООД е с основен
предмет на дейност хотелиерски и ресторантьорски услуги, които се предлагат и
стопанисвания от тях хотел „******“ – с. Чифлик.
Данните по делото са безспорни, че между страните са възникнали облигационни
отношения с предмет предоставяне на хотелиерски, ресторантьорски и спа услуги в хотел
„******“ – с. Чифлик, общ. Троян. Този факт се доказва от приложената резервация № 7365
от 18.10.2020 г. и представената разпечатка от разменената електронна кореспонденция
между страните. Видно от резервационната форма, ищецът В.М. е направил резервация за
периода 14.11.2020 г. до 17.11.2020 г., за 3 нощувки, за 6 възрастни и 3 деца, 3 двойни стаи
без тераса. В условията за плащане и анулация изрично е предвидено, че при доказан
положителен тест за COVID 19 – сумата по резервацията са възстановява или се оставя с
отворени дати за бъдещо ползване.
Установено е, че съгласно уговорените условия за плащане, ищецът е превел
авансово по банков път сумата от 700 лв, с основание за плащане резервация № 7365. Тази
сума съставлява капаро/задатък/, като по смисъла на чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗЗД служи като
доказателство, че договорът е сключен и обезпечава неговото изпълнение, като при отказ от
8
договора от някоя от страните е предвидена възможност да се търси или задържи задатъка.
Според съдебната практика отказването от договора представлява изявление за разваляне,
като дори не е необходимо то да бъде изрично, тъй като самото искане да бъде върнат
задатъка включва в себе си и искане за разваляне.
Събраните по делото гласни доказателства по непротиворечив начин установяват, че
в периода на резервацията в семейството на ищеца е имало повод за празнуване, тъй като
тогава са рождените дни както на ищеца В.М., така и неговия син – св. ****** М. и се
наложила дългогодишна традиция да се организира общо тържество. Именно в тази връзка
ищецът направил процесната резервация, като на тържеството трябвало да присъстват
неговите син и дъщеря със семействата си и семейството на св. ******, с което са близки
приятели от години и също били поканени. Първоначално резервацията е била направена за
6 възрастни и 3 деца, тъй като присъствието на дъщерята на ищеца не било сигурно, а по
уверение на персонала на хотела, свободни стаи щяло да има и без предварителна
резервация.
На 05.11.2020 г. ищецът е отказал резервацията, като изпратил до хотела електронно
съобщение, в което е заявил, че в групата, за която е направена резервацията има контактни
с болни от COVID 19. Отправил е молба за възстановяване на капарото по посочената в
имейла банкова сметка. Отказът от резервацията е потвърден от ищеца и в последващи
имейли от 11.11.2020 г. и 12.11.2020 г.
Събраните по делото доказателства съдържат информация, че страните не са успели
да намерят приемливо решение във връзка с отмяната на резервацията чрез предвидената
алтернатива за промяна на резервацията за по-късна дата. Установява се, че като проява на
компромис управителката на хотела е предложила на ищеца да се възползва еднократно в
периода до края на м.май 2021 г., в дните между неделя и четвъртък от своята резервация.
Тъй като това предложение обаче не се покривало напълно с условията на вече направената
резервация, ищецът отказал да се възползва и настоявал да му бъде възстановено даденото
капаро. Съдът намира, че в случая при обявената от ответника политика за отмяна в
съответствие с оповестените условия право на потребителя/ищец е да избира между
възстановяване на сумата или преместване на резервацията за по-късна дата - при доказване
на положителен тест за COVID 19 .
Основният спор по делото е налице ли са условията за прилагане на отменителната
клауза, предпоставяща възстановяването на сумата или поради анулиране на резервацията
между 19-тия и 5-тия ден преди настаняването се дължи размера на аванса. От страна на
ищеца по делото са ангажирани множество медицински документи – 2 бр. резултати от
положителни тестове за COVID 19 – за ****** и ****** М., служебни бележки за
заболявания на децата ****** и В.М.и, както и 5 бр.предписания от РЗИ, относими към
период преди, по време и непосредствено след периода на резервацията. Действително, до
14.11.2020 г. – първата дата на резервацията от страна на ищеца не са били предоставени
9
документи, удостоверяващи положителен тест или предписание за карантиниране. Това е
сторено едва на 20.11.2020 г., когато адвокат ****** от своя имейл е изпратила до хотела
копие на част посочените по –горе документи. Независимо от факта, че същите са били
представени след периода на резервацията, то съдът приема, че по категоричен начин
установяват наличието на невъзможност на част от членовете на групата да пътуват и да
получат резервираните услуги, поради заболяване от COVRD 19 или наложена карантина. В
случая следва да се съобрази, че пандемичната ситуация е извънредна и резервацията е
извършена при извънредна обстановка, поради което относно момента на представяне на
доказателствата за заболяване ответникът е следвало да прояви компромис. Още повече, че
по делото е безспорно установено, че към 05.11.2020 г., когато е направено първото
изявление на ищеца за анулиране на резервацията св. ****** вече е била с положителен
PCR тест – видно е, че същият е с дата 30.10.2020 г. Дори след първоначалния отказ от
резервацията у ищеца да са настъпили известни колебания дали останалата част от групата
да посети хотела в периода на резервацията, какъвто извод може да се направи от
доказателствата относно опознавателното му посещение в хотела на 08.11.2020 г. в хотела,
то
разболяването на внуците около седмица преди резервацията и появата на симптоми за
COVID 19 при сина му /впоследствие заболяването е потвърден с PCR тест от 18.11.2020 г./,
му дало основание да потвърди отказа на резервацията с последващи имейли от 11.11.2020 г.
и 12.11.2020 г., а на по-късен етап да представи и медицински документи, доказващии
заболяване на лица от групата.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че в случая е осъществено
предвиденото в договора отменително основание, тъй като направената от ищеца
резервация за периода от 14.11.2020 г. до 17.11.2020 г. е отменена поради доказани случаи
на COVID 19 на лица от групата. При това положение ответникът неоснователно отказва да
възстанови заплатената авансово сума по резервацията /капаро/ в размер на 700.00 лв., тъй
като с оглед условията на договора същата подлежи на връщане.
При този изход на процеса следва да се признае за установено по отношение на
ответника „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. ******,
ул.“******“№81, представлявано от ******. В. М., че дължи на ищеца В. К. М., с адрес: гр.
******, ул.“П.Ю. ******“№4, ет.2, ап.3 сумата от 700.00 лв., ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК /13.01.2021 г./ до окончателното
изплащане на вземането.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените по делото разноски по производството, съразмерно с уважената
част от иска. Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
10
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца съразмерно
с уважената част на исковата претенция и направените от последния разноски по
заповедното производство.
От страна на ищеца по делото са направени разноски, както следва: разноски по
заповедното производство за заплатена държавна такса в размер на 25.00лв., както и
адвокатско възнаграждение в размер на 150.00лв. Претендирано е и присъждане на разноски
за исковото производство за доплатената държавна такса в размер на 25,00 лв. и 400.00лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие от
27.01.2021 г.
Тъй като предявеният иск е уважен изцяло, то описаните го-горе разноски, сторени
по заповедното и исковото производство, следва да се присъдят в пълния им размер, като по
отношение на заплатения адвокатски хонорар не са налице основания за намаляването му
поради прекомерност.
Мотивиран от горните съображения , съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 вр. 415, ал.1, т.1 от ГПК, по
отношение на „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. ******, ул.“******“№81, представлявано от ******. В. М., че дължи на В. К. М., с адрес:
гр. ******, ул.“П.Ю. ******“№4, ет.2, ап.3 сумата от 700.00 лв. / седемстотин лева/, ведно
със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК /13.01.2021 г./ до
окончателното изплащане на вземането – предмет на Заповед № 41 от 15.01.2021 г.,
издадена по ч.гр.д.№ 113/2021 г. по описа на РС – ******.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „М И М АГЕНЦИЯ“ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ******, ул.“******“№81, представлявано от
******. В. М. ДА ЗАПЛАТИ на В. К. М., с адрес: гр. ******, ул.“П.Ю. ******“№4, ет.2, ап.3
разноски в настоящото производство в общ размер на 425.00 лв. / четиристотин двадесет и
пет лева/, както и разноски по заповедното производство в общ размер на 175.00 лв./сто
седемдесет и пет лева/.
Банкова сметка, по която ответникът може да заплати присъдените суми:
РАЙФАЙЗЕНБАНК –
BG32RZBB91551053767144
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
11
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№113/ 2021
г. по описа на Ловешки РС, IХ състав.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
12