РЕШЕНИЕ
№ 498
гр. Благоевград, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200376 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Транс Лърд“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя П против Наказателно постановление № 42-
0003638/27.10.2022 г., издадено от директора на РД“АА“ София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че липсвали доказателства,
установяващи извършването на санкционираното нарушение, като всички изискани
документи били представени пред контролните органи преди съставянето на АУАН.
Навежда се, че издаденото НП не отговаряло на предвидените с чл.57 ЗАНН
изисквания, както и че съществувало несъответствие между словесното описание на
нарушението и правната му квалификация. Поддържа се и маловажност на нарушение
по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано се
представлява от адв Б., която поддържа подадената въззивна жалба. Допълва, че АУАН
не е връчен на упълномощено по надлежния ред лице. Акцентира, че към датата на
установяване на нарушението описаното в НП МПС вече не е било собственост на
дружеството, което препятствало представянето на изисканите разпечатки от
тахографа на същото.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
1
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Транс Лърд“ ООД с ЕИК ********* притежава Лиценз №3949 от 13.05.2015 г.
за международен автомобилен превоз на товари.
С Известие № 12-00-00-750/47/22.07.2022 г., връчено на 09.08.2022 г. на
пълномощник на „Транс Лърд“ ООД, на управителя на дружеството е указано, че в
10.00ч. на 09.09.2022 г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена
тематична проверка на дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи на ППС с рег. № , включително и тахографските листа, както и
съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с
цифрово криптиран подпис в DDD- формат за периода 01.09.2021 г.- 31.01.2022 г.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
На 12.09.2022 г. служителите на ИААА В. Д. и К. М. в присъствието на
надлежно упълномощен представител на „Транс Лърд“ ООД извършили тематична
проверка на дейността на дружеството.
От изпратено на основание Директива 561/2006/ЕС и Директива 2006/22/ЕС
писмо от Министерство на транспорта и устойчивото развитие на Р****, съдържащо
информация за нарушения на разпоредбите на ЕС, извършени от превозвачи на
територията на Р **** и наложените им глоби, служителите на ИААА установили, че
МПС с рег. № е проверявано на 25.09.2021 г. от контролните органи на Р ****, като
при проверката МПС е управлявано от водача N
При извършената на 12.09.2022 г. проверка на дружеството, не била
представена информация от дигиталния тахограф на МПС с рег. № за периода
01.09.2021 г.- 31.01.2022 г. изискана с полученото от представител на дружеството
Известие № 12-00-00-750/47/22.07.2022 г.
Свидетелят М приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2
ЗАвтПр и на 12.09.2022 г. и в присъствието на свидетеля Д. и представител на
дружеството съставил срещу последното АУАН 328309.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на
дружеството, без в него да са отразени възражения.
В регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган е
депозирано писмено възражение, в което е посочено, че изисканата с Известието
информация от дигиталния тахограф на МПС с рег. № не е било възможно да бъдат
предоставени в деня на проверката, тъй като автомобилът бил продаден в РГърция и не
се намирал във владение на дружеството. Към възражението е приложен диск, за
които е посочено, че съдържа информация от дигиталния тахограф на МПС с рег. №
След проверка на съдържащата се на магнитните носители информация от
РДАА е установено, че извлеченията от дигиталния тахограф са от МПС с рег.№ .
Дружеството не е представило в ИААА извлечение от дигиталния тахограф за МПС с
рег. №
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е
връчено на управителя на дружеството на 06.02.2023г.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д. и М. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо с рег. № 52-00-56-
8732/7/27.03.2023 г. от РД „Автомобилна администрация“ – София; Входяща преписка
рег. № 12-00- 00750/30.06.2022 г.; Писмо от ИА „Автомобилна администрация“ с рег.
№ 12-00-00-750/1/13.07.2022 г.; Легализиран превод от италиански език на писмо от
Министерство на транспорта и устойчивото развитие на Република **** от 28.06.2022
г; Легализиран превод от италиански език на справка относно движение по пътищата;
Копие от писмо с адрес на подател РД „Автомобилна администрация“ – София;
Становище от РД „Автомобилна администрация“ – София с рег. № 52-00-56-
8732/4/24.02.2023 г; Копие от писмо с адрес на подател РД „Автомобилна
администрация“– София, Заверено копие на копие на фактура №**********/23.12.2021
г.; Заверено копие на СРМПС част 1 за МПС с рег. №, Писмо от РДАА с рег. №52-00-
56-8732/5/24.02.2023 г.; Заверено копие на разпечатка на АУАН Серия А-2012
№328309/12.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН №328309/12.09.2022 г.; Разпечатка от
дигитален тахограф на МПС за януари 2022 г., декември 2021 г., ноември 2021 г.
октомври 2021 г., септември 2021 г.; Заверено копие на писмо от РДАА с рег. №12-00-
00-750/1/13.07.2022 г.; Заверено копие на списък с информация за номер на ППС,
фирма, водач, дата на нарушението; Заверено копие на известие от РДАА с рег. №12-
00-00-750/47/22.07.2022 г.; Заверено копие на заповед №РД-12-2606/09.09.2022 г.;
Заверено копие на молба-възражение от *** с рег. Индекс и дата №52-00-08-
7303/21.09.2022 г.; Копие на АУАН №328256/12.09.2022 г.; Заверено копие на заповед
№РД-14- 543/15.02.2021 г.; Заверено копие на писмо от РДАА с рег. №12-00-00-
750/1/13.07.2022 г.; копие на списък с информация за номер на ППС, фирма, водач,
дата на нарушението; Копие на договор за обслужване на трудова медицина от
10.09.2021 г.; Копие на договор за техническо обслужване и поддръжка на товарни
МПС и ремаркета №10; Копия на регистър на предпътен медицински преглед на
водачи на „Транс Лърд“ ООД на...., на ...., на .....; Копие на книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа; Справка за лицензи от ИААА за „Транс Лърд“ ООД;
Копие на застрахователна полица №10000100019291 на обща гражданска отговорност;
Копие на СРМПС част 1 за МПС с рег. №......; Копие на удостоверение за техническа
изправност на ППС с протокол №28517011, разрешение №1673/1 от 27.04.2022г.;
Заверено копие на копие на фактура №**********/23.12.2021 г.; Заверено копие на
СРМПС част 1 за МПС с рег. №.....; Копие на удостоверение за техническа изправност
на ППС с протокол №27166338, разрешение №1673/1 от 11.11.2021 г.; Заверено копие
на копие на фактура №**********/23.12.2021 г.; Копие на удостоверение за
техническа изправност на ППС с протокол №26433367, разрешение №1522/1 от
24.08.2021 г.; Справка за извършени прегледи; Заверено копие на констативен
протокол за извършена тематична проверка с рег. №12-00-00-750/293/15.09; Заверено
копие на АУАН с №328098/09.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН с
№328099/09.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН с №328307/09.09.2022 г.; Заверено
копие на АУАН с №328306/09.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН с
№328100/12.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН с №328256/12.09.2022 г.; Заверено
копие на АУАН с №328309/12.09.2022 г.; Заверено копие на АУАН с
№328308/12.09.2022 г.; Копие на справка за актуално състояние на действащите
трудови договори към дата 29.12.2021 г.; Заверено копие на заповед от РДАА с №РД-
14-544/15.02.2021 г.; Заверено копие на известие от ООАА Благоевград с изх. №52-00-
56-8732/14.11.2022 г.; Заверено копие на известие за доставяне; Заверено копие на
3
заповед с №РД-08-30/24.01.20 г.; Заверено копие на заповед на ИААА с
№355/19.09.2022 г.; Заверено копие на длъжностна характеристика на К. М.; Диск.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на
свидетелите М. и Д., като съобрази незаинтересоваността им от изхода на делото,
последователността, непротиворечивостта на показанията им и подкрепата им от
представените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите се
отличават с висока доказателствена стойност, основана на възпроизвеждането на
непосредствено възприети от тях обстоятелства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на служителите на ИААА се установяват обстоятелства около
проверката на дружеството, направените при нея констатации, като същите са пряк
източник на доказателствена информация и за това, че при извършената проверка
представителят на дружеството не е предоставил изисканата информация от
дигиталния тахограф, монтиран в МПС влекач “Волво“ с рег. .... за периода 01.09.2021
г.- 31.01.2022 г.
От Известие № 12-00-00-750/47/22.07.2022 г. на директора на РД”АА”- София
се установяват определената дата и час за извършване на проверката, както и какви
документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството до тази дата.
В приложените по делото писмо от Министерство на транспорта и устойчивото
развитие на Република **** се съдържат данни за извършван международен превоз с
МПС с рег. № .......
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 06.02.2023 г., а жалбата е от
20.02.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието. В съставения АУАН и издаденото въз основа на
него наказателното постановление е описано, че на датата на извършената проверка –
4
12.09.2022 г., дружеството не е представило надлежно изисканата с Известие № 12-00-
00-750/47/22.07.2022 г. на директора на РД”АА”- София информация от дигиталния
тахограф, монтиран в МПС с рег. № **** за периода 01.09.2021 г. – 31.01.2022 г
Ето защо не съществува за неяснота, касаеща датата и мястото на
санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно
и недвусмислено е посочено, че на 12.09.2022 г., дружеството не е представило
информация от дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. №........ за периода
01.09.2021 г. – 31.01.2022 г. което представлява датата на извършване на нарушението,
коректно посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с
мястото, където дружеството е следвало да представи изисканата информация от
дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. № .......... за указания период, а именно –
сградата на ОО„АА“- Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, бул.„Димитър
Солунски“ –77А, което място съответства на посочено такова в полученото от
упълномощен представител на дружеството известие за представяне на съответните
документи.
Съгласно приложеното по делото пълномощно с нотариална заверка на
подписите, ............ е упълномощена от управителя на „Транс Лърд“ ООД да
представлява дружеството пред Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
и нейните структурни поделения в страната, като от името и за сметка на дружеството
подписва, подава и получава всички документи, свързани с упражняването на
търговска дейност, включително да подписва и получава актове и наказателни
постановления. Ето защо районният съд намира за неоснователно възражението, че
актът е съставен и връчен на лице, което не е било надлежно упълномощено.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т.2 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф и от картата на водача.
В приложеното по делото писмо от Министерство на транспорта и устойчивото
развитие на Република **** се съдържат данни за извършван международен превоз с
МПС с рег. № ....... на 25.09.2021 г. Ето защо на основание цитираната разпоредба за
дружеството-превозвач е съществувало задължението да съхранява най-малко 1 година
след приключване на превоза на съответната информация и да предостави същата при
изискването й от контролните органи.
Несъмнено е установено и че с Известие № 12-00-00-750/47/22.07.2022 г.,
получено на 09.08.2022 г. от пълномощник на дружеството, от превозвача са изискани
подробно описани в известието документи. От съдържането на известието се
установява, че изисканите с него документи е следвало да се предоставят до 10.00ч. на
09.09.2022г., които ден и час са били определени за извършване на тематична проверка
на дружеството.
Срокът в който изисканата с Известието информация е следвало да бъде
представена на контролните органи е именно посочената в това известие дата за
5
извършване на проверката – 09.09.2022 г.
С разпоредбата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка е предвидено, че изисканите от ИИ”АА” документи се
представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в
съответната териториална структура на ИА "АА". В случая обаче с определянето от
наказващия орган на дата на извършване на тематичната проверка на дружеството и
представяне на отразените в известието документи, на превозвача е предоставен по-
дълъг от регламентирания с цитираната разпоредба срок, което обстоятелство е в полза
на дружеството и по никакъв начин не може да бъде третирано като нарушаващи
неговите права.
С установеното от доказателствената съвкупност, че на 12.09.2022 г. /три дни
след определената дата/ дружеството не е представило на контролните органи
информация от дигиталния тахограф, монтиран на МПС влекач „Волво“ с рег.№ ..... за
периода 01.09.2021 г. – 31.01.2022 г., е осъществен от обективна страна съставът на
описаното в НП административно нарушение. Този вид нарушения спадат към групата
на т. нар. "формални нарушения" (такива на просто извършване), при които
фактическият им състав не съдържа като елемент настъпването на допълнителни
общественоопасни последици и е достатъчно изтичането на определен срок за
извършването на предписаното от закона действие, за да се реализира съставът на
нарушението. Дружеството е следвало да подаде изисканата информация от
дигиталния тахограф, монтиран на МПС влекач „Волво“ с рег.№ **** за съответния
период и с непредставянето й е осъществено нарушението, без да се изисква
настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат /В този смисъл Решение
№522/23.03.2023 г., постановено по к.н.а.х.д. №38/2022 г. по описа на
Административен съд – Благоевград, Решение №1382/29.07.2022 г., постановено по
к.н.а.х.д. №268/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, Решение №
1088 от 21.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 168/2021 г., Решение №
1708 от 10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 283/2020 г., Решение №
1699 от 10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 298/2020 г. и др./
Последвалата продажба на влекач „Волво“ с рег.№ **** не освобождава
дружеството от регламентираното с чл.91в, т.2 ЗАвтПр задължение, доколкото към
извършването на описания в НП международен превоз, МПС е било собственост на
„Транс Лърд“ ООД, като извличането и съхраняването на за една година след
приключване на превоза информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф
е организационен въпрос, като дружеството не може да черпи благоприятни последици
от неговото неизпълнение. Следва да се акцентира и че информацията от паметта на
дигиталния тахограф на процесното МПС не е предоставена и с депозираното пред
наказващия орган писмено възражение.
Предвид това, че нарушението е извършено чрез бездействие – неизпълнение
на представяне на изисканите документи на 12.09.2022 г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по
чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
Доколкото отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна
и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
6
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид .
Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7, пр. последно ЗАвтПр предвижда, че
на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка,
които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги
предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000
лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003638/27.10.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“ София, с което на „Транс Лърд“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя *** на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7