ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………………….
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа т.д. 1039/2020 г.
по описа на СГС, намери следното:
С
решение № 260149/12.10.2020 г. е открито на основание чл.632, ал.1 ТЗ
производство по несъстоятелност на П. ЕООД, ЕИК ******, като производството е
спряно.
С
решение № 260498/23.03.2021 г. производството е възобновено, като решението е
обявен в търговския регистър на датата на постановяване.
Синдикът
на П. ЕООД е съставил списък на приетите вземания, предявени в срока по чл.685,
ал.1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 05.08.2021 г., както и списъци на
приетите и неприетите вземания, предявени в срока по чл.688, ал.1 ТЗ, обявени в
търговския регистър на 05.08.2021 г.
1.По отношение
на списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в
търговския регистър на 05.08.2021 г.
Срещу списъка
с приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ е подадено в срок
възражение с вх.№343418/12.08.2021 г. от Национална агенция по приходите, която
оспорва поредността, с която са предявени вземанията.
Доводите във
възражението са, че преди откриване на производството по несъстоятелност с постановления
на публичен изпълнител са допуснати обезпечителни мерки чрез налагане на запор
върху вземания по банковите сметки на
длъжника и средства, вложени в трезор и банкова касета, които запори са вписани
в ЦРОЗ, поради което и кредиторът счита, че се касае за обезпечени вземания,
които са обезпечени по смисъла на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
Длъжникът не
взема становище по възражението.
Синдикът оспорва
възражението, като сочи, че обезпечителните мерки са вписани в ЦРОЗ след
откриване на производството по несъстоятелност, което е недопустимо и на
следващо място вписването на обезпечителни мерки, наложни по реда на ДОПК не
създава привилегия за удовлетворяване на публичните вземания.
Възражението на кредитора във връзка с
поредността на удовлетворяване е изцяло неоснователно. Съдът намира, че
разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ следва да се тълкува корективно и във
връзка с разпоредбите на чл.638, ал.4 ТЗ и чл.724 ТЗ, което тълкуване води до
единствения извод, че вписването на запор по реда на Закона за особените залози
не учредява никаква привилегия на кредитора в производството по
несъстоятелност. Вписването по реда на ЗОЗ на запор върху вземания и вещи
представлява обезпечителна мярка с единствена последица забрана на длъжника да
се разпорежда със запорираното имущество.
Съгласно чл.638, ал.4 ТЗ наложените в
индивидуалното принудително изпълнение обезпечителни мерки са
непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като след откриване на
производството по несъстоятелност е недопустимо налагането на запор и възбрана
върху имущество, включено в масата, като разпоредбата не въвежда изключение по
отношение на запори, вписани по реда на ЗОЗ. Разпоредбата на чл.724 ТЗ урежда
правилата за удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане,
като под обезпечен кредитор разпоредбата има предвид единствено кредитор, в
чиято полза са учредени ипотека или залог, но не и кредиторите, наложили в
чиято полза са допуснати обезпечителни мерки по реда на обезпечителното
производство, включително и запор, вписан по реда на ЗОЗ. Нещо повече, в самия
закон за особените залози не се съдържат правила, предвиждащи друго действие на
вписания запор по реда на закона, различни от общото действие по чл.451 и чл.452 ГПК, като вписването в регистъра има
значение само за правото на кредитора да участва в разпределението по ЗОЗ с
оглед разпоредбата на чл. 40 и чл.41 ЗОЗ, тъй като кредитори, чиито права не са
вписани в ЦРОЗ не могат да се присъединяват при разпределение на суми от
осребряване на заложено по ЗОЗ имущество.
В индивидуалното принудително изпълнение
по ГПК наложените запори, включително вписаните по реда на ЗОЗ, не създават
друга привилегия на кредиторите, които са ги вписали, освен правото да се
присъединят и да участват в разпределението съобразно правата и привилегиите по
чл.136 ЗЗД.
В индивидуалното принудително изпълнение
по ДОПК наложените запори не пораждат дори и право на присъединяване, а още
по-малко на предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и
предпочтително удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените
кредитори, като под „обезпечени“ разпоредбата на чл.194 ДОПК има предвид същото
като чл.724 ТЗ, а именно кредитори с
учредена ипотека или залог, но не и такива с наложени обезпечителни мерки.
Следователно
макар и разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ да поставя сред
обезпечените кредитори и тези вписали запор и възбрана по реда на ЗОЗ, то
очевидно разпоредбата в тази й част е в противоречие с останалите правила за
разпределение в универсалното принудително изпълнение, с целта на
производството по несъстоятелност, с правилата за разпределение при
индивидуално принудително изпълнение и общите правни принципи и по същество
неприложима.
Единствената привилегия, която следва от
наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК е правото на държавата при открито
производство по несъстоятелност и в рамките на 6 месеца от откриването му да
реализира имуществото, върху което са наложени мерките по реда на ДОПК / чл.193 ДОПК, вр.чл.638, ал.1 ТЗ/, но дори и в този случай вписването на мерките в ЦРОЗ
не създава привилегия за предпочтително удовлетворени на държавата.
2. Срещу
съставените от синдика списъци за приети и неприети вземания, предявени в срока
по чл.688, ал.1 ТЗ и обявени в търговския регистър на 05.08.2021 г. не са подадени
възражения, но съдът констатира, че списъците са съставени без синдикът да се е
произнесъл по подадена в срока по чл.688, ал.1 ТЗ молба за предявяване на
вземания от Л.Т.Л. с вх.№ 331197/23.06.2021 г., която молба е нередовна, на
кредитора са дадени указания за отстраняване на нередовностите, които не са
изпълнени в определения срок, който е изтекъл на 20.10.2021 г. Молбата на Л.Л.
за предявяване на вземания следва да бъде върната, като списъците, съставени
относно предявените в срока по чл.688, ал. ТЗ срок следва да се одобрят след
влизане в сила на разпореждането за връщане, тъй като кредиторите, предявили
вземанията си в срока по чл.688, ал.1 ТЗ имат еднакви права за участие в
производството и съставянето на списъци, преди решаване на въпроса относно
допустимостта на молбата на някои от тях за предявяване на вземания в същия
срок не може да дава повече права на кредиторите, по чиито молби синдикът се е
произнесъл.
По изложените съображения следва да се отхвърли възражението на
Национална агенция за приходите, като се
одобри без изменения съставения от синдика списък за приетите вземания на
кредиторите, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ.
Следва да се върне молбата за
предявяване на вземания на Л.Т.Л. като относно одобряването на списъците с
приети и неприети вземания, предявени в срока по чл.688, ал.1 ТЗ, съдът ще се
произнесе след решаване на въпроса относно допустимостта на предявената в същия
срок молба на кредитора Л. с влязъл в сила акт или с допълнителен списък.
Следва да се свика събрание на
кредиторите с дневен ред по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ, както и с точка относно
избор на постоянен синдик, тъй като такъв не е избиран поради непровеждане на
първото събрание на кредиторите.
Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението с вх.№ 343418/12.08.2021 г.
на НАП
ОДОБРЯВА без изменения съставените от
синдика на П. ЕООД, ЕИК ****** списък
на приетите от синдика вземания на кредиторите, предявени в срока по
чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 05.08.2021 г.
ВРЪЩА молба за
предявяване на вземания на Л.Т.Л. с вх.№ 331197/23.06.2021 г.
СВИКВА,
на
основание чл.669, ал.4 и чл. 674 ал.2 от ТЗ, Събрание на кредиторите на П.
ЕООД, ЕИК ****** , ЕИК****** на 17.11.2021. от 14.15 часа в гр.София, Съдебна палата, бул.
“Витоша” №2, заседателна зала на VІ—21
състав, със следния дневен ред: избор на постоянен синдик и определяне на
възнаграждението му; определяне реда и
начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на
имуществото, избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно връщане на молбата за
предявяване на вземанията на Л.Л. подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
В
останалата част определението не подлежи на
обжалване.
Да
се извърши обявяване в търговския регистър на определението за одобряване
на списъците и поканата за насрочване на събранието на кредиторите на основание
чл. 692 ал.5 и чл.675 ал.2 от ТЗ, като на Агенция по вписванията се изпрати
заверено копие от настоящото определение,
което да се впише и в нарочната книга по чл.634в ТЗ.
Препис от определението да се връчи
на Л.Л..
СЪДИЯ: