МОТИВИ по НОХД №1191/’10г.:
Обвинението против подсъдимият М.Д.М. от живущ *** е
за това, че на 08.06.2010г. в гр.ГУЛЯНЦИ, обл.Плевен при условията на опасен
рецидив ОТНЕЛ чужди движими вещи: 1 брой сребърна висулка топче 2 грама на стойност 7,00
лева; 1 брой сребърна гривна 6
грама на стойност 20,00 лева; 1 брой сребърна висулка
детелина 4 грама
на стойност 15,00 лева; 1 брой сребърно колие 20 грама на стойност 55,00
лева; 1 чифт /2 броя/ сребърни обеци 6 грама на стойност 18,00 лева; 1 бр. Сребърен
пръстен с топче 6 грама
на стойност 25,00 лева; 1 брой сребърен пръстен с камък 4 грама на стойност 22,00
лева; 1 брой сребърна шноличка 4
грама на стойност 17,00 лева; 1 брой сребърно синджирче
с топчета 16 грама
на стойност 35,00 лева; 1 чифт /2 броя/ обеци халки 2 грама на стойност 5,00
лева; 1 брой сребърна висулка цвете 2 грама на стойност 10,00 лева; 1 брой сребърно
синджирче с кръстче 2 грама
на стойност 18,00 лева; 1 брой сребърно синджирче 4 грама на стойност 10,00
лева; 1 чифт /2 броя/ маратонки “ПУМА”
размер 45 на стойност 70,00 лева, 2
кг кайма смес на стойност 9,60 лева; 1,050 кг пилешки бутчета
на стойност 3,36 лева; 1 кг
карначета на стойност 4,70 лева или вещи на обща стойност 344,66 лева от
владението на И.А.П. от с.гр. без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. чл.194, ал.1 от НК във
вр. с чл.29, ал.1, б.А и б.Б от НК.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и
сл. НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът е изразил
становище, че фактическата обстановка е изяснена. Коментирал е обаче от една
страна факта, че стойността на отнетите вещи не е висока, а от друга, че
по-голямата част от тях са възстановени. В тази връзка предлага на подсъдимия
да се наложи наказание към минимума, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛОС, което наказание
се изтърпи при строг режим в затвор. Във връзка с разпоредбата на чл.58а, ал.1
от НК е предложил ако съда наложи това наказание, същото да се намали с една
трета. Предлага да се отмени МН взета по отношение на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия е заявил, че подс.М. съзнава
деянието и съжалява за стореното. Моли съда да наложи наказание към минимума
при съответния режим, като се отмени МН.
В съдебно заседание подс. М. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорват фактите приети за установени по обвинителният акт,
поради което дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Моли
съда да му се наложи минимално наказание и се отмени МН.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.Д.М. е роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, с начално образование, не работи, женен, осъждан, ЕГН**********.
Подсъдимият М. *** съвместно с В.М. от същия град. Не
работел и нямал постоянни доходи, поради което решил да си набави чрез
извършването на престъпление.
На 08.06.2010г. вечерта подсъдимия минал покрай къщата
на И.П.. Забелязал, че прозорецът е отворен. Прескочил оградата на къщата и
влязъл в двора. Вратата на къщата не била заключена. М. натиснал вратата и тя
се отворила, след което влязъл в къщата. Вътре не светело, за това подсъдимия
си светел със запалка. От фризера в кухнята подсъдимия взел една чанта с месо –
кайма, бутчета и карначета. От шкаф в същата стая взел сребърни бижута. Влязъл
в съседната стая и от там взел чифт маратонки. По време на тези действия на
подсъдимия се събудила И.П., която станала. Подсъдимият веднага избягал с
откраднатите вещи от къщата. ПЕТРОВА констатирала всички липсващи й вещи, след
което сигнализирала органите на полицията – РУП ГУЛЯНЦИ.
Подс. М. занесъл всички вещи в дома си. Сребърните
накити и маратонките скрил, а хранителните продукти консумирал заедно със
съжителстващата на семейни начала с него М.
В резултат на бързите действия на полицията
престъплението и неговият извършител били разкрити.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от направените самопризнания от подсъдимия и доказателствата събрани
на досъдебното производство по бързо производство №33/’10г. по описа на НРП,
които го подкрепят, а именно: протокол за претърсване и изземване от
10.06.2010г., протокол за оглед от 10.06.2010г., разписка за връщане на
сребърните бижута и 1 чифт маратонки „ПУМА”, справка за съдимост.
Показанията на свидетелите П и П са събрани по
предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са, поради което следва да
се кредитират.
Фактическата обстановка се подкрепя им от изготвената
оценителна експертиза, не оспорена от страните и приета от съда.
От правна страна, съдът намира, че следва да се
коментира на първо място наличието на квалифициращият признак опасен рецидив с
оглед повдигнатото на подс. М. обвинение.
Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.А и б.Б от НК
предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за
престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът: извърши
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година изпълнението, на което не е
отложено по чл. 66 от Н К и извърши престъплението, след като е бил осъждан два
или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК. Видно от справката за осъжданията на подс.М. е, че са налице
предпоставките за прилагане тези разпоредби.
Предвид изложеното съдът намира, че с оглед изложеното
подс. М. следва да бъде признат за виновен и да носи наказателна отговорност за
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. чл.194, ал.1 от НК във вр. с чл.29,
ал.1, б.А и б.Б от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е
искал настъпването на обществено опасните последици.
От обективна страна също са налице всички елементи от
състава на престъплението – отнети са чужди движими вещи от владението на
собственика, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да се присвоят.
Намерението за присвояване се доказва безспорно от последващото действие по
укриване на вещите и консумиране на храната. Следва да се посочи, че
подсъдимият след като е бил осъждан многократно на ЛОС за срок не по-малък от
една година и преди да са изтекли 5г. от изтърпяване на наказанието по
последната му присъда е извършил престъпление.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на
чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието
на подсъдимия следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, след
редакцията му от 06.04.2010г. В тази връзка съдът намира, че на подсъдимия
следва да се наложи наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛОС, което наказание изтърпи при СТРОГ
режим в затвор. Следва на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали така
наложеното на подсъдимия М.Д.М. наказание с една трета, като му се наложи
наказание ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛОС, което наказание изтърпи при СТРОГ
режим в затвор.
Следва на основание
чл.189, ал.1 от НК подсъдимият М.Д.М. да бъде осъден да заплати по сметка на НРС
направените по делото разноски в размер на 30,00лв.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: