Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр. Луковит, 22.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесет
и шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В. П.
като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 710 по описа на
съда за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от „Застрахователно
акционерно дружество „Д. Ж. З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., п. к. 1172, район „И.“, ж.к. „Д.“, бул. „Д. Г. М. Д.“ № *,
представлявано от Изпълнителните директори Ж. С. К. и Б. Г. И. , чрез
пълномощника юрк. В. Д. М., против Г.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, с
която е предявен иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр, с
чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че
правният интерес на ищеца да предяви настоящия иск по чл. 422 от ГПК за
установяване съществуването на вземане срещу ответника Г.Ц.Х., се поражда от
следните обстоятелства: На 25.06.2017 г. в с. Петревене, Ловешка област, по
вина на ответника Г.Ц.Х. е реализирано пътнотранспортното произшествие (ПТП)
между МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, собственост
и управлявано от ответника, и МПС марка „Рено“, модел „19“, с peг. № ** **** **,
собственост на Б.В.П.. При същото ПТП е увредено имущество на Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ), представлявана от Областно пътно управление (ОПУ)
гр.Ловеч, а именно: пътен знак „В24“ и стоманена тръба.
Твърди се, че за настъпилото
застрахователно събитие е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие (ПТП) с пострадали лица № ** от 25.06.2017 г., издаден от компетентните
държавни органи при РУ МВР Луковит, в който е отразено по надлежния ред, че
причините за произшествието се дължат по вина на водача на лек автомобил МПС,
марка „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“, с peг. № ** **** **, а именно ответника Г.Ц.Х..
В посочения КП за ПТП с пострадали лица безспорно е установено, че в качеството
си на виновен водач Г.Ц.Х. е напуснал мястото на ПТП преди пристигане на
органите за контрол на движение по пътищата.
Твърди се, че в конкретния случай
посещението на органите на „Пътна полиция“ РУ МВР Луковит на мястото на ПТП е
било задължително, тъй като съгласно чл. 125, т. 1 от ЗДвП при настъпилото ПТП
на 25.06.2017 г. е бил пострадал водачът на МПС марка „Рено“, модел „19“, с
peг. № ** **** **, а именно, Б.В.П.. На следващо място, съгласно чл. 125 от ЗДвП във вр. с чл. 123 от ЗДвП, във вр. с Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г.
посещението от органите на МВР на мястото на ПТП е било задължително, тъй като
съгласно разпоредбите на чл. 123 от ЗДвП когато при произшествието са причинени
имуществени вреди и ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, а когато липсва
съгласие между участниците в ПТП относно механизма на ПТП се прилага чл. 125 от ЗДвП. В исковата молба се излагат твърдения, че такъв двустранен констативен
протокол за ПТП не е съставен между Г.Ц.Х. ***.
Твърди се, че ако е имало съгласие
между участниците в ПТП, е нямало да бъде необходимо увреденото лице да търси
съдействие от органите на „Пътна полиция“ за установяване на виновния водач
(деликвент), който е напуснал местопроизшествието и не е уведомил съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, за
настъпилото произшествие. Задължението на ответника по ЗДвП за констативен
протокол за ПТП или да изчака идването на органите за контрол на движение по пътищата
е обвързано не само с административнонаказателната и наказателната му
отговорност, но и с деликтната му отговорност по КЗ във връзка със ЗЗД за
причинени вреди на трети лица, както и с отговорността му по чл. 500, ал. 1, т.
3, предложение първо от КЗ. Съгласно Решение № 15 от 25.07.2014 г. на Върховния
касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение,
протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, който
се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с
материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление.
Предвид цитираното решение и константната съдебна практика механизмът на ПТП,
както и вината на Г.Ц.Х. се явяват безспорно доказани.
Излагат се твърдения, че МПС марка
„Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, е било застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ищцовото
„Застрахователно акционерно дружество Д. Ж. З.“ АД, със застрахователна полица
№ ******************, валидна към момента на настъпване на застрахователното
събитие. За настъпилото застрахователното събитие в ищцовото дружество е била
заведена щета под № ******************. След направена оценка на щетата на
собственика на увреденото имущество - ОПУ Ловеч, е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 305,26 лв. (триста и пет лева и
двадесет и шест стотинки), съгласно представено авизо преводно нареждане за
плащане от 26.01.2018 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № ******************.
Отправено е искане, съдът да постанови
решение, с което да признаете за установено, че ответникът Г.Ц.Х. дължи на
ищеца сумата от 305,26 лв., представляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ******************, както и законната
лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК (03.09.2018 г.), до окончателното изплащане на сумите.
Отправя се молба на ищеца да бъдат присъдени направените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. на основание чл. 78 от ГПК.
Направени са доказателствени искания.
Към исковата молба са приложени: Удостоверение за актуално състояние на „ЗАД Д.
Ж. З.“ АД; Документ за платена държавна такса за подаване заявление за издаване
на Заповед за изпълнение - Заявление по чл. 410 от ГПК с вх. peг. № 3673 от
03.09.2018 г. по описа на Районен съд - Луковит; Авизо за изплащане на
застрахователно обезщетение по щета № ******************; Застрахователна
полица на „ЗАД Д. Ж. З.“ АД по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; Протокол за ПТП с пострадали лица; Заявление за нанесени щети от
ОПУ гр.Ловеч; Приложение № 9, предоставено от ОПУ - Ловеч, в което са
обективирани цените за производство, доставка и монтаж на увреденото имущество;
Експертна оценка по щета № ******************; Количествено-стойностна сметка
на причинените щети на пътни принадлежности; Пълномощно и Документ за платена
държавна такса по сметка на съда за завеждане на исково производство;
В месечния срок по чл. 131 ГПК от
страна ответника е депозиран отговор, с който се оспорва основателността на
иска. Твърди се, че представена в обстоятелствената част на исковата молба
фактическа обстановка не може да се изясни от представените с нея доказателства
и да се направи обосновка доколко съответства на обективната истина. В исковата
молба е отразено, че по вина на ответника е реализирано ПТП, между МПС
Мерцедес, собственост и управлявано от ответника Г.Ц.Х. и МПС марка Рено,
собственост на Б. ***. Не е посочено на коя улица е станало ПТП-то, по кое
време и от къде може да се изведе обоснован извод, че Г.Х. е виновен за
процесното ПТП, каква е реалната причина за ПТП, как е уставен водача. Не е
посочено какви са били пътните условия по това време и место и каква е била
скоростта му на движение, която да не е била в съответствие с конкретните пътни
условия и какви задължения не е изпълнил.
Твърди се, че от представените по
делото доказателства не може да се установи доколко другото МПС е управлявано
правомерно. Непосочването на улицата в село Петревене е пречка да се установи,
кой я стопанисва и поддържа. Оспорва се протокола за ПТП № 27 от 25.06.2017 г.,
като се твърди, че в тази връзка следва да се разпитат по делото полицейски
служители. Иска се ищецът да представи в цялост Протокол за ПТП 27 от
25.06.2017 г.
В съдебно заседание, ищецът, редовно
призован, се представлява юрисконсулт Д.С..
Ответникът, редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Р.М., който не представя писмени бележки.
Съдът, като съобрази становищата на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:
На 25.06.2017 г., лек автомобил Рено
19 с peг. № ** **** **, с водач Б.В.П. се движел в посока към гр.С. в своята
дясна пътна лента. Около 05.10 часа автомобилът управляван от П. ***, като зад него
се движел лек автомобил марка Мерцедес Е280 CDI с рег. № ** **** **с водач Г.Ц.Х..
В зоната на дом № ** на ул. „Х. Д."
и след него, автомобилът управляван от Х. застигнал движещия пред него лек
автомобил Рено 19, при което лекият автомобил Мерцедес осъществява удар с
предната дясна част в задната част на лекия автомобил Рено 19. В резултат на
настъпилия удар, лекият автомобил Рено 19 променил посоката си на движение на
дясно, напуска частично пътното платно и с предната са част ударил монтирания
пътен знак В24 /Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош/, в
тръбата на която е монтиран. Тръбата с диаметър ф60х1 мм се изкъртила от
фундамента, деформирала се и се повалила на земята. Самият пътен знак също е
деформиран. В мястото на ПТП върху пътното платно били изпаднали отломки и на
асфалта била разлята течност от антифриз и масло. След произшествието водачът
на лекия автомобил Мерцедес - Г.Ц.Х. проверил какво е състоянието на водача на
другия автомобил, след което напуснал района на произшествието с автомобила си.
За настъпилото произшествие бил
подаден сигнал до полицейските органи в гр.Луковит. Към произшествието веднага
се отправили М.А.И.,*** на длъжност „Младши автоконтрольор Пътен контрол“ и И.В.Т.
*** на длъжността „Младши инспектор“, които на мястото на произшествието
заварили единствено водача на лекия автомобил Рено.
След
установяване на всички факти и обстоятелства по случая, на 25.06.2017 г., свидетелят
М.А.И. съставил Констативен протокол за ПТП № **, в който посочил участниците в
ПТП, механизма на настъпване на ПТП, щетите по МПС, щетите по опорната тръба с
поставен пътен знак В24 и уврежданията на пострадалия водач Б.В.П., настъпили в
резултат на ПТП. По отношение на опорната тръба с поставен пътен знак В24 констатираните
при огледа и описани в Протокола за ПТП щети били – изкъртена опорна тръба и
изкривена с пътен знак В24.
В Протокола
за ПТП св. И. посочил, че ПТП е настъпило в резултат на движение с несъобразена
скорост на прав пътен участък на суха настилка, като участник 1 /водачът Г.Ц.Х./,
при движение с несъобразена скорост на прав участък на суха настилка настига
движещия се пред него в същата посока участник 2 /водачът Б.В.П./, блъска го
отзад и реализира ПТП. Посочено е, че участник 1 - водачът на „Мерцедес“, модел
„Е 280 ЦДИ“ е напуснал мястото на ПТП.
От
изисканото и приложено по настоящото дело административно-наказателна преписка
на РУ МВР – Луковит, се установява следното:
На 29.06.2017
г., свидетелят М.И. съставил срещу ответника Г.Ц.Х. АУАН, бл. № ******************г.,
за това, че на 25.06.2017 г. около 05.10 часа, в с.Петревене, ул. „Х. Д.“ № 97,
в посока гр.С. управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 280
ЦДИ“ с peг. № ** **** **, като нарушава: 1. При движение с
несъобразена скорост с пътните условия на прав участък на суха настилка настига
движещия се пред него в същата посока лек автомобил „Рено 19“ с peг. № ** ****
**, блъска от отзад и реализира ПТП с материални щети и леко ранен водач.
Извършеното
нарушение актосъставителят квалифицирал по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е бил
предявен на нарушителя и препис от същият му е би връчен. При съставяне на АУАН
жалбоподателя не е направил възражения и не е дал обяснения във връзка с
констатираното нарушение.
На 29.06.2017
г. свидетелят М.И. съставил срещу ответника Г.Ц.Х. АУАН, бл. № ******************г.,
за това, че на 25.06.2017 г. около 05.10 часа, в с.Петревене, ул. „Х. Д.“ № **,
в посока гр.С. управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 280
ЦДИ“ с peг. № ** **** **, като нарушава: 1. Като водач на ППС, който е участник
в пътнотранспортно произшествие с пострадало лице напуска мястото на
произшествието, без да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи. Извършеното нарушение актосъставителят
квалифицирал по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП. АУАН е бил предявен на
нарушителя и препис от същият му е би връчен. При съставяне на АУАН жалбоподателя не е направил възражения и не е дал обяснения
във връзка с констатираните нарушения.
Въз основа
на АУАН, бл. № ******************г. Началникът на РУ МВР - Луковит издал Наказателно
постановление № 17-0297-000232/ 10.07.2017 г., с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Г.Ц.Х. за извършено на 25.06.2017
г. административно нарушение - за това, че на 25.06.2017 г. около 05.10 часа, в
с.Петревене, ул. „Х. Д.“ № **, в посока гр.С. управлява собствения си лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, като нарушава: 1.
При на суха движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав участък настилка
настига движещия се пред него в същата посока лек автомобил „Рено 19“ с peг. № **
**** **, блъска от отзад и реализира ПТП с материални щети и леко ранен водач -
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за
което на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
Издаденото
против Г.Ц.Х. НП № 17-0297-000232/ 10.07.2017 г. не било обжалвано и влязло в
законна сила на 29.07.2017 г.
Въз основа
на АУАН, бл. № ******************г. Началникът на РУ МВР - Луковит издал
Наказателно постановление № 17-0297-000233/ 10.07.2017 г., с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Г.Ц.Х. за извършено на 25.06.2017
г. административно нарушение - за това, че на 25.06.2017 г. около 05.10 часа, в
с.Петревене, ул. „Х. Д.“ № **, в посока гр.С. управлява собствения си лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **, като нарушава: 1.
Като водач на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие с
пострадало лице напуска мястото на произшествието, без да изчака пристигането
на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи - нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, за което на основание чл. 175, ал. 2, т.
5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
Издаденото
против Г.Ц.Х. НП № 17-0297-000233/ 10.07.2017 г. не било обжалвано и влязло в
законна сила на 29.07.2017 г.
На
12.08.2016 г. Директорът на „Областно пътно управление“ – Ловеч, към „Агенция
пътна инфраструктура“ при Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, подал до ищцовото застрахователно дружество Заявление с изх.
№ 53-00-673 от 26.07.2017 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, входирано
с № 1350 на дата 31.07.2017 г. в ищцовото дружество, във връзка с което са
изготвени - Експертна оценка по щета № ******************, по застрахователна
полица: 30/117001210025, количествено-стойностна сметка изготвена от „Областно
пътно управление“ – Ловеч за причинени щети на пътни принадлежности, отразени в
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 27/ 25.06.2017 г. на РУ МВР –
Луковит и Приложение № 9.1 за видовете дейности на ОПУ – Ловеч.
По делото е
безспорно, а и това не се оспорва от ответника, че на 26.01.2018 г. ищецът е
заплатил на АПИ, ОПУ – Ловеч сумата от 305.26 лева обезщетение, което се
установява от приложеното на л. 12 от делото преводно нареждане.
До момента
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в Районен съд - Луковит, както и към
датата на завеждане на исковата молба, по делото не са налице данни за
извършено плащане от страна на ответника към ищеца на претендираната сума от 306.26
лева, като такова плащане не се твърди и да е било извършено от ответника.
На основание чл. 195 от ГПК по делото
е допусната съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице дава заключение, че ПТП
е настъпило вследствие на удар между две МПС-та движещи се в една посока от гр.Луковит към гр.С.. Лек
автомобил Мерцедес Е280 CDI с рег. № ** **** **застигнал лек автомобил Рено 19
с peг. № ** **** ** и с предната си част в дясно удря задния край на л.а. Рено
19. В следствие удара л.а. Рено 19 променя посоката си на движение на дясно,
напуска частично пътното платно и с предния си край удря стойката на пътен знак
В24, която се огънала на около 80 см от долния й край е се пречупила на това място. От удара от л.а. Рено 19, стойката е
изкъртена от фундамента си и е повалена на земята ведно с пътния знак. Огънал
се и пътния знак В24 по средата. За осъществяване възстановяването на пътния
знак, същият трябвало да се замени с ниви елементи. Щетата върху имуществото на
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ представлявана от Областно пътно
управление - Ловеч, е настъпила вследствие настъпилото ПТП.
От
показанията на свидетелите М.А.И. и И.В.Т., които съдът кредитира като
достоверни, се установява, че на дата 25.06. 2017 г. около 5:10 часа сутринта
били изпратени на сигнал за ПТП в с.Петревене, на ул. „Х. Д.“ № **, където
заварили л.а. Рено 19 блъснат отзад. Друг автомобил нямало, а на место били
само водача на Реното, който им съобщил, че друг автомобил го настигнал,
блъснал го отзад и че водачът на другия автомобил е младо момче. След като
огледали района на произшествието намерили регистрационния номер на другия
автомобил – ** **** **. След направена справка се установило, че собственика на
автомобила с тази регистрация е Г.Ц.Х.. Дежурният от полицията направил опити
да се свърже по телефоните оставени там с Г., но неговият телефон бил изключен,
а баща му не вдигал телефона. Също така потърсили лицето на адреса, на който
живее, но не го открили. В района на произшествието имало изкъртена тръба на
крайпътен знак В24, което било описано в съставения протокол като материални
щети. Конкретно, от показанията на свидетеля И. се установява, че ударът между
двата автомобила е станал малко преди знака, както и че на 29.06.2017 г. е
съставил АУАН на Г.Ц.Х., който се явил лично в Районното полицейско управление.
При съставянето на АУАН Х. му споделил, че е настигнал другия автомобил и го
блъснал отзад.
От
показанията на свидетеля Б.В.П. се установява, че на 25.06.2017 г. сутринта
тръгнал около 04.55 часа с личния си автомобил „Рено 19“ в посока гр.Перник.
Когато навлязъл в с.Петревене, намалил скоростта на движение до 48-50 км в час.
На правия участък в населеното място забелязал, че автомобил идва след него,
след което автомобилът му станал неуправляем и попаднал в канавката. Когато се
съвзел излязъл от автомобила си и при него дошло младо хубаво момче, високо около
180-185 см. и много късо подстригано. Момчето се навело над него и го попитало
„Как си“. След това от към гр.Луковит се показали светлини на автомобил, при
което същият човек /младото момче/ побягнало към насрещна паркирания автомобил,
качил се в автомобила, запалил и потегли в посока С.. Свидетелят дава
показания, че с неговия автомобил е ударил знак, който се намирал в канавката,
тъй като изгубил контрола след удара и гумите на автомобила му попаднали в
канавката. Също така дава сведения, че около 30 дни след случая, въпросното
лице, младият мъж дошъл в дома му и двамата провели разговор, при което момчето
му се извинило за случилото се и да го попитало, какво ще прави с колата си.
На основание
чл. 195 от ГПК по делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза. Вещото
лице дава заключение, че ПТП е настъпило вследствие на удар между две МПС-та
движещи се в една посока от гр.Луковит към гр.С.. Лекият автомобил Мерцедес
Е280 CDI с рег. № ** **** **е застигнал лекия автомобил Рено 19 с peг. № **
**** ** и с предната си част в дясно ударил задния край на л.а. Рено 19. В
следствие удара л.а. Рено 19 променя посоката си на движение на дясно, напуска
частично пътното платно и с предния си край ударил стойката на пътен знак В24,
която се огънала на около 80 см от долния й край е се пречупила на това място.
От удара от л.а. Рено 19, стойката се изкъртила от фундамента си и се повалила
на земята ведно с пътния знак. Огънал се и пътния знак В24 по средата. За
възстановяването на пътния знак, същият трябвало да се замени с ниви елементи.
Щетата върху имуществото на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ представлявана
от Областно пътно управление - Ловеч, е настъпила вследствие настъпилото ПТП.
При
изслушването в с.з., вещото лице даде категорично становище, че механизмът на
произшествието, описан от свидетеля Б.В.П., е възможен, тъй като водачът на
лекия автомобил Мерцедес вероятно се е подготвял за изпреварване на лекия
автомобил Рено и го ударил с предна дясна част. Ударният импулс е насочен надясно
за Реното, който автомобил след удара се отклонил надясно, навлязъл в канавката
и ударил пътния знак с предната си част.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Правната
квалификация на предявеният иск от ищеца иск е по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
415, ал. 1, вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Между
страните не е налице спор, а и това се установява от приложеното по делото
ч.гр.д. № 578/ 2018 г. по описа на Районен съд - Луковит, че ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с вх. № 3673 от 03.09.2018 г., въз основа на което е било образувано
посоченото дело. Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед № 387 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.09.2018 г. срещу
ответника в настоящото производство за сумата от 305.26 лв., представляваща
регресно вземане на застрахователя от делинквента, във връзка с изплатено
обезщетение за виновно причинени имуществени вреди от трето лице, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда – 31.08.2018 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 75.00 лв. -
направени по заповедното производство съдебни разноски, от които 25.00 лв.
внесена държавна такса и 50.00 лв. - заплатено юрисконсултско възнаграждение.
Видно от
материалите по същото дело, в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, ответникът подал
възражение за недължимост на сумите по издадената заповед за изпълнение. Съдът
предоставил на ищеца едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на
вземането си срещу длъжника. В указания срок ищецът подал настоящата искова
молба, поради което и същата е процесуално допустима.
По делото е
безспорно и това, че между ищеца и ответникът Г.Ц.Х. е бил сключен Договор за
застраховка „ГО“ по полица № ****************** от 23.04.2017 г., със срок на
валидност от 00.00 часа на 23.04.2017 г. до 23.59 часа на 22.04.2018 г. за МПС
„Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** **.
По делото е
безспорно и това, че МПС „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с peг. № ** **** ** е
собственост на ответникът Г.Ц.Х., което се установява и от приетите като
писмени доказателства заверени копия от документите съдържащи се в административно-наказателна
преписка на РУ МВР – Луковит /л. 53-58/.
Съгласно
разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина, като в този случай
тежестта на доказване носи виновният водач.
Съдът намира, че от събраните писмени и гласни
доказателства по делото се установява наличието на всички елементи от пораждащия
регресното право на ищеца фактически състав. От писмените доказателства,
събрани в хода на делото, се доказа съществуването на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Ищецът в изпълнение на задължението си по застрахователния договор, е заплатил
на увреденото лице обезщетение за причинените от възникналото на 25.06.2017 г.
ПТП вреди на „Областно пътно управление“ – Ловеч, към „Агенция пътна
инфраструктура“ в размер на 305.26 лева.
В резултат на
поведението на ответника, осъществено при управлението на лек автомобил Мерцедес Е280 CDI с рег. № ** **** **, негова собственост на, предприето
в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, са настъпили щети по стойката на пътен
знак В24, която се изкъртила от фундамента си, огънала на около 80 см от долния
й край е се пречупила на това място, както се огънал и пътния знак В24 по
средата, собственост на „Областно пътно управление“ – Ловеч, към „Агенция пътна
инфраструктура“ в размер на 305.26
лева.
Безспорно
установено в настоящото производство е обстоятелството, че ответникът Г.Ц.Х. е
напуснал мястото на процесното произшествие на 25.06.2017 г. преди идването на
органите за контрол на движението по пътищата, като с оглед на факта, че
водачът на другото МПС е пострадал следствие на автопроизшествието, за
изясняване на обстоятелствата за настъпилото произшествието посещаването на
мястото от полицейските органи е било задължително.
Това се
установява както от показанията на разпитания по делото свидетели М.А.И., И.В.Т. и Б.В.П., така и от
изисканата административно-наказателната преписка (на лист 53-58 от делото), от
която е видно, че на ответника са издадени актове за установяване на
административно нарушение и са съставени наказателни постановления, които са
влезли в законова сила.
Тези
обстоятелства не се опровергават от отговорите на ответника на зададените му по
реда на чл. 176 от ГПК въпроси, където сочи, че на 25.06.2017 г. около 05:10
часа не е управлявал МПС марка „Мерцедес", модел „Е 280 ОДИ", с peг.
№ ** **** **, тъй като този автомобил го бил предоставил на дядо си Г.Х. Вълов
– което негово твърдение не може да бъде прието за достоверно, предвид
безспорно установения факт по делото, че водачът на лекия автомобил Мерцедес е
бил млад човек, какъвто представлява и самият ответник.
Видно от
приетия като доказателство констативен протокол за ПТП, който е официален
удостоверителен документ и като такъв обвързва съда и страните с материална и
формална доказателствена сила относно фактите, отразени в него и възприети от
съставителя му, именно ответникът като лице управляващо собствения лек
автомобил, при движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав
участък настилка, настигнал движещия се пред него в същата посока лек автомобил
„Рено 19“ с peг. № ** **** **, блъска от отзад и реализира ПТП като ударил и стойката на пътен знак В24, в нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, след което напуска мястото на ПТП.
По отношение
на ответника е взето административно отношение, като против същия са съставени
АУАН, а въз основа на тях са издадени две наказателни постановления.
Описаният в
протокола за Протокола за ПТП механизъм, идентичен с установения механизъм на
ПТП от вещото лице по назначената в хода на съдебното производство съдебно-автотехническа,
сочат на това, че има нарушение на действащите у нас правила за движение по
пътищата, вследствие на което са настъпили вреди, причинени от ответника.
Следва да се приеме, че вина за настъпилите вреди има ответникът, тъй като
поведението му е било противоправно. Установена и причинната връзка между
вредите и поведението на ответника.
Субективният елемент от състава на гражданския
деликт - вината, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на
ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни
доказателства за липсата й. Такива не са представени.
Относно
оспорения механизъм на деянието по делото е приети съдебно–автотехническа
експертиза, от която категорично се установява, че констатираните от
застрахователя щети върху стойката и самият пътен знак В24, могат да бъдат
причинени вследствие на съприкосновението на автомобила управляван от ответника
при процесното събитие
С оглед
изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя е
възникнало, тъй като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически
състав.
Предявеният
иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 500 от Кодекса на
застраховането е основателен за сумата от 305.26 лева, като на ищцовото
дружество следва да бъде присъдена и законната лихва от датата на подаването на
заявлението по чл. 410 от ГПК – 03.09.2018 г. до окончателното плащане.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца се поражда
право на разноски. Направено е съответно искане и е представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът
следва да понесе разноските за заповедното и исковото производства, по който
въпрос, съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/ 2013 г., ОСГТК, съдът дължи произнасяне с осъдителен диспозитив. В
полза на ищцовото
дружество трябва да бъдат присъдени поисканите от него съдебно-деловодни
разноски - в размер на 75 лева от заповедното производство, довнесена държавна
такса в размер на 25 лева, юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от
100 лева за защита в исковото производство и депозит за вещото лице в размер на
200 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на Застрахователно акционерно дружество „Д. Ж. З." АД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от
изпълнителните директори Ж. С. К. и Б. Г. И. , сумата от 305.26 лева
представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ******************
в полза на „Областно пътно управление“ – Ловеч, към „Агенция пътна
инфраструктура“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
03.09.2018 г. до окончателното й изплащане, за които е издадена Заповед № 387
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.09.2018 г. по ч. гр.
д. № 578/ 2018 г. по описа на Районен съд – Луковит.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Д. Ж. З." АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр.С., представлявано от изпълнителните директори Ж. С. К. и Б.
Г. И. , сумата от 400,00 лева за
деловодни разноски в исковото и заповедното производства.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението пред Окръжен съд - Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: