№ 44
гр. Чирпан, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20235540200142 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Т. Б. Б. с ЕГН **********, **,
чрез адв. Емил Желев, против НП № 23-0375-000036/27.02.2023 год., издадено от Иван
Димитров Димитров на длъжност началник група в РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора,
упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, с което му е
наложено административно наказание по чл. 175, ал.1, т.З от ЗДвП - глоба в размер на
100лв, лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения.
Претендират се направени по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
становище, че обжалваното НП отговаря на законовите изисквания и е издаден в
законоустановените срокове. Моли НП да бъде потвърдено. В случай, че жалбоподателят в
с.з. ползва правна помощ, възнаграждението на адвоката да бъде определено в минимален
размер съобразно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и съобразно обема на осъществената
правна помощ. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на
ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок / виж разписка към НП /.
Установи се по делото, че с НП № 23-0375-000036/27.02.2023 год., издадено от Иван
Димитров Димитров на длъжност началник група в РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора,
упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, на
жалбоподателя е наложено административно наказание по чл. 175, ал.1, т.3 от ЗДвП - глоба
1
в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца затова че: “ В
гр. Чирпан, ул. Янко И. до Централна кооперативна банка по посока юг-север водачът Т. Б.
Б., като водач на паркирано МПС ** собственост на Т.ка Желева Б.а с ЕГН **********: 1.
Водачът Б. не съобразява поведението си с пътен знак В 27. 2. При извършване на проверка
от полицейски орган и съставяне на ФИШ за нарушение по ЗДвП, водача Б. отказва да
подпише съставения ФИШ, не изпълнява разпореждане да остане в автомобила до
приключване на проверката и съставяне на АУАН поради отказа да подпише фиша,
осуетява извършването на проверка от полицейски орган, качва се в автомобила и потегля
по ул. Янко И. посока север. , е извършил:
1. ОТКАЗВА ДА ПРЕДАДЕ ДОКУМЕНТИТЕ СИ, ИЛИ ОСУЕТЯВА
ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПРОВЕРКА, ОТ ОРГАНИТЕ ЗА КОНТРОЛ., с което виновно е
нарушил чл.103 от ЗДвП „
Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно
нарушение серия № GA844317, от 11.01.2023 г., с актосъставител В. И. М. на длъжност мл.
автоконтрольор при РУ Чирпан и свидетел ДАНИЕЛ ЕМИЛОВ ДЕНЕВ - старши полицай в
РУ Чирпан.
Съдът след преценка и анализ - поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
и разгледана по същество, същата е процесуално допустима, и основателна.
В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че
същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това съгласно изискванията
на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.
Относно нарушението по чл. 103 от ЗДвП, при извършване на служебна проверка
за законосъобразност съдът намери, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при правното квалифициране на деянието, опорочаващо
законосъобразността на обжалвания акт. Съдът не установява съответствие между
отразената фактическа обстановка и посочената като нарушена правна норма, а това е
абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
При квалифицирането на описаното в акта и постановлението поведение на
водача, както актосъставителят, така и наказващият орган неправилно са подвели приетите
за установени факти под нормата на чл. 103 от ЗДвП. Същата предвижда, че при подаден
сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да
спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Т. е.,
нормата е приложима в случаите на подаден сигнал за спиране на водач на ППС в момент
на движение и неизпълнение на произтичащите от подадения сигнал задължения. Фактите
установени в случая, изложени в обстоятелствената част на акта и постановлението касаят
различна хипотеза - дадено разпореждане спрямо водач, паркирал неправилно превозното си
средство. Тези факти е следвало да бъдат квалифицирани по чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП,
която предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
2
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да предаде
документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на
проверка от органите за контрол. Видно е, че в структурата на посочената
административнонаказателна норма се съдържа както диспозиция, така и санкция за
неизпълнение на предписаното поведение. Ето защо, посочването на разпоредбата на чл.
103 от ЗДвП като нарушена в АУАН и в наказателното постановление е неправилно и
несъответно на установеното поведение и приетата фактическа обстановка.
Съдът счита, че следва да посочи и следното: Според обстоятелствата, при които
според наказващия орган е било извършено нарушението, а от показанията на разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели се установява, че на жалбоподателя не е бил подаван
сигнал за спиране, за да му бъде извършена проверка, напротив – същият е бил спрял
(паркирал) преди пристигането на контролния орган, което означава, че дори да е осуетил
извършването на последваща проверка, извършеното от него не попада в хипотезата на чл.
103 от ЗДвП, цитирана като нарушена. Този извод се обуславя и от употребения от
законодателя съюз "и" в текста на споменатата разпоредба: "При подаден сигнал за спиране
от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре... и да
изпълнява... "
Несъответното правно квалифициране на нарушението представлява съществено
нарушение на изискванията в чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, пряко се отразява и
върху възможността за адекватно упражняване правото на защита на наказаното лице,
поради което обосновава отмяна на наказателното постановление в тази му част като
незаконосъобразно.
За прецизност следва да се отбележи, че АНО неясно защо е приел, че
жалбоподателя „ отказва да предаде документите си „. Това обстоятелство, изцяло не
отговоря на установената, от всички разпитани в производството свидетели, фактическа
обстановка.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда,
че в случаите, в които съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Видно от представеният по делото
договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е упълномощил адвокат.
Предвид развоя на производството му е заплатил сумата в размер на 600,00 лева.
От въззивната страна е направено възражение за прекомерност на договореното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за основателно, тъй
като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата
3
при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Поради
така установената прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намалява
размера на разноските до минимално определения съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата
и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредбата), а именно 400 лева. Приложими са размерите посочени в
Наредбата към датата на приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по
същество, когато страните правят искане за разноски, съответно – възражение за
прекомерност, защото при определяне на разноските, съдът прилага нормативна уредба,
действаща към този момент.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0375-000036/27.02.2023 год., издадено от Иван Димитров
Димитров на длъжност началник група в РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора,
упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР,с което на Т. Б.
Б. с ЕГН **********, **, чрез адв. Емил Желев е наложено административно наказание по
чл. 175, ал. 1, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок 3 месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора, към която се числи РУ Чирпан да заплати на Т. Б.
Б. с ЕГН **********, **, чрез адв. Емил Желев, направените по делото разноски в размер на
400,00лв.- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара
Загора в 14-дневен срок от получаване на Съобщението за изготвянето му с Касационна
жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4