Р Е Ш Е Н И Е
№ 372/01.12.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
при
секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от председателя АД № 328/2021 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 211 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на Б.Р.А., с ЕГН **********, против заповед с рег. № 357з-1216/28.06.2021
год. на началника на отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР – Добрич, с
която на жалбоподателя на длъжност младши автоконтрольор І степен на основание чл.
194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 12 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца, считано
от датата на връчване на заповедта. В жалбата се излагат общи оплаквания, че
оспорваната заповед е издадена при неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби. Иска се тя да бъде отменена на основание чл.
146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
Ответникът
– началникът на отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР – Добрич, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като
неоснователна. Твърди, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна,
като при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да са нарушили правото на защита на жалбоподателя. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият
административен съд, като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните и след като извърши служебна проверка за законосъобразност на
оспорената заповед на всички основания, посочени в чл.146 от АПК, намира
следното :
Жалбата е
подадена от лице, адресат на оспорения индивидуален административен акт, в
рамките на 14-дневния срок от съобщаването му, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения :
Не е
спорно по делото, а това се установява и от представената по делото кадрова
справка с рег.№ 357р-4837/21.05.2021 г. на ОД на МВР – Добрич, че
жалбоподателят Б.Р.А. е служител в МВР от 28.08.1997 г. От 2018 г. изпълнява
длъжността младши автоконтрольор І степен в група “ОДПКПД” на сектор “Пътна
полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР- Добрич. По време на
службата си в МВР е награждаван два пъти с писмена похвала през 2009 г. и 2010
г. и четири пъти с парична награда през периода 2017г. – 2020 г. Не са му
налагани дисциплинарни наказания. От приложените по делото протоколи от
31.07.2018 г. и 21.08.2014 г. (л.48-49) е видно, че жалбоподателят е запознат с
типовата длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, както и с
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
На
18.05.2021 г. в ОД на МВР – Добрич е получена докладна записка с рег. № 851р-2512/18.05.2021
г. от началника на сектор “ПП” при ОД на МВР – Добрич (л.34) за настъпило на
17.05.2021 г. ПТП с участието на служебен автомобил “Киа Сийд” с рег. № ХХХХХХХХХХХ,
управляван от мл. инспектор Б.А..
Въз
основа на докладната записка е издадена заповед № 357з-968/18.05.2021 г. на
началника на отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР – Добрич, с която е
наредено да се извърши проверка за изясняване на причините за допуснатото ПТП
от мл. автоконтрольор Б.А.. Със заповедта е определена комисия, която да
извърши проверката и да изготви писмена справка за резултатите от нея в срок до
17.06.2021 г. Жалбоподателят е уведомен за заповедта на 21.05.2021 г. съгласно
ръкописното отбелязване на л.33 от делото.
В хода на
дисциплинарната проверка са събрани писмени материали и са снети писмени сведения
от жалбоподателя, полицейските служители, посетили местопроизшествието
(актосъставителя и свидетелите по АУАН), както и другия участник в ПТП. Разследването
е приключило с писмена справка с рег. № 851р-2889 от 14.06.2021г., в която е
отразено, че съгласно утвърдената от началника на сектор “ПП” ежедневна
ведомост за разстановката на силите и средствата на сектора за времето от 19,
00 часа на 17.05.2021 г. до 07,00 часа на 18.05.2021 г. полицейският служител
мл. инспектор Б.Р.А. (водач и старши на наряда) е назначен на работа като
автопатрул по контрол на пътното движение и обслужване на ПТП със служебен
автомобил “Киа Сийд” с рег. № СВ 4396 КК. Около 18, 50 часа мл. инспектор А. ***.
Спира за престой до № 42, пред павилион с цел закупуване на кафе и вода за
нощната смяна. При спирането А. отваря предна лява врата на служебния
автомобил, за да излезе от него, и усеща удар във вратата, която се обръща от
пантите и се огъва. Установено е, че ударът е нанесен от лек автомобил “Пежо
307” с рег. № ТХ 56 15 ХТ, с водач Г.Е.Я.с ЕГН **********. За настъпилото ПТП
са уведомени незабавно началника на сектор “ПП”, ОДЧ при ОД на МВР – Добрич и “Б.И.”
АД, откъдето е получен регистрационен номер за щета № 38-1/17.05.2021 г. По
разпореждане на началника на сектор “ПП” произшествието е посетено от
ст.инспектор К.Великов и мл. инспекторите Д.Д.и Вл. Георгиев. В резултат от
настъпилото ПТП при първоначалния оглед по служебния автомобил са установени
материални щети, изразяващи се в увреждане и деформация на предна лява врата и
преден ляв калник. Нанесените материални щети по другия автомобил са счупено
дясно огледало, ожулвания и деформация по преден десен калник, предна и задна
дясна врата. Водачите на двата автомобила са тествани за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, като пробите им са отрицателни. Срещу
водача мл. инспектор Б.А. е съставен АУАН серия АА с № 272691/17.05.2021 г. за
извършено нарушение по чл. 95, ал. 1 от ЗДвП. Настъпилото ПТП е регистрирано в
АИС “ПП” и е издаден протокол за ПТП с материални щети № 1750841/17.05.2021 г. След
изясняване на конкретната пътна обстановка и механизма на настъпване на ПТП е
прието, че причината за допускането му е извършено нарушение на чл. 95, ал. 1
от ЗДвП от страна на мл. инспектор Б.А.. В справката е посочено, че едно от
основните длъжностни задължения на полицейския служител съгласно типовата
длъжностна характеристика е да спазва принципите и нормите на поведение,
залегнали в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР
(ЕКПДСМВР). Въз основа на установените факти е направен извод, че с действията
си мл. инспектор Б. А. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР
(неспазване на правилата на ЕКПДСМВР), за което на основание чл. 200, ал. 1, т.
12 от ЗМВР (неспазване на правилата на ЕКПДСМВР) се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца до една година.
Прието е, че конкретната нарушена етична норма от Етичния кодекс е т. 28, б.
“а”, съгласно която държавният служител независимо от заеманата длъжност в
качеството си на участник в пътното движение се подчинява на нормативно
определените правила за движение по пътищата в Република България. Извършена е
преценка на цялостното поведение на служителя по време на службата му в МВР (наличие
на 8 награди и липсата на налагани дисциплинарни наказания) и формата на вината
му (непредпазливост) в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, в
резултат на което е направено предложение да му бъде наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от предвидения законов минимум.
На 14.06.2021
г. жалбоподателят е запознат със справката съгласно отметката на ръка. Връчена
му е и покана за запознаване с материалите от производството и за даване на
допълнителни обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаване със
справката (така покана с рег. № 851р-2892/14.06.2021 г.).
В
указания срок не са постъпили писмени обяснения или възражения от служителя. В
тази насока са и приложените по делото писмо с рег. № 851р-2954/16.06.2021 г.
от началника на сектор “ПП” при ОД на МВР – Добрич и отговор с рег. № 357р-5801 от 17.06.2021 г. от
началника на отдел “Административен” (л.23-24).
На
17.06.2021 г. е изготвена обобщена справка с рег. № 851р-2977/17.06.2021 г., в
която са преповторени фактическите констатации и правните изводи от първата справка.
На
18.06.2021 г. на А. е връчено копие от обобщената справка. На същата дата е
изготвен протокол за изслушването му от началника на отдел “Охранителна
полиция” при ОД на МВР – Добрич. По време на изслушването служителят е дал обяснения,
че не оспорва извършеното от него нарушение, но не е съгласен с предложеното за
това нарушение наказание. Даден му е нов 24 – часов срок за допълнителни
обяснения или възражения, но той не се е възползвал от него – така писмо с рег.
№ 357р-5889/21.06.2021 г. от началника на отдел “ОП” и отговор с рег. №
357р-5975/23.06.2021 г. от началника на отдел “Административен” на л. 11-12 от делото.
На 28.06.2021
г. е издадена и обжалваната заповед № 357з-1216/28.06.2021г. на началника на
отдел “ОП” при ОД на МВР- Добрич, с която на основание чл. 200, ал. 1, т. 12,
във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от шест месеца за дисциплинарно нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 4 от ЗМВР – неспазване на правилата на т. 28 б. ”а” от ЕКПДСМВР. В
заповедта е възпроизведена фактическата обстановка от обобщената справка, като
е прието, че нарушението е непредпазливо по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК –
служителят не е желаел да извърши нарушението, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. С оглед на установената форма на вина и цялостното поведение на
държавния служител по време на службата, тежестта на извършеното нарушение и
настъпилите от него последици е преценено, че наказанието по чл. 200, ал. 1, т.
12 от ЗМВР следва да се наложи в неговия минимален размер. Заповедта е връчена
на жалбоподателя на 29.06.2021 г. съгласно отметката на ръка на гърба на самата
заповед.
От
материалите по делото е видно, че въз основа на съставения АУАН е издадено и НП
№ 21-0851-000904 от 27.05.2021 г., с което на жалбоподателя А. за извършено
нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 20, 00 лева на основание чл. 180, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на
правомощията му по закон съгласно чл.204, т.3, във връзка с чл.197 от ЗМВР. Наказаното лице е полицейски
служител в сектор “ПП” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР - Добрич,
поради което и началникът на отдел “Охранителна полиция” е овластен да му
налага дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, във вр. с чл. 197,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Заповедта е издадена в сроковете по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, в необходимата писмена форма и при липса на допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
В съответствие с разпоредбата на чл. 205,
ал. 2 от ЗМВР е разпоредено да се извърши проверка за
изясняване на постъпилите данни за извършено дисциплинарно нарушение. Жалбоподателят
е бил запознат
с резултатите от разследването и е имал възможност да даде обяснения по случая.
Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР ДНО го е изслушал непосредствено преди да наложи
дисциплинарното наказание.
Заповедта съдържа
изискуемите реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. В нея са посочени
извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено нарушението; правното
основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да
се обжалва заповедта.
Спазен е и материалният закон. Заповедта
е издадена въз основа на факти и обстоятелства, които са безспорно установени в
хода на дисциплинарното производство. Жалбоподателят не отрича, че на посочените
в заповедта дата, място и час е извършил нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП по
непредпазливост, в резултат на което е допуснал ПТП с материални щети. Правилно
ДНО е преценил, че неизпълнението на правилата за движението по пътищата е
неправомерно поведение, което следва да се квалифицира като дисциплинарно
нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във вр. т. 28, б. “а” от ЕКПДСМВР и
подлежи на наказание по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР.
Наложеното наказание е обосновано по вид и
размер и съответства на критериите по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Нарушението на
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР е вид нарушение на
служебната дисциплина. За този вид нарушения задължително се налага дисциплинарно
наказание “порицание”. Т.е. за ДНО не съществува възможност за самостоятелна
преценка какво по вид наказание да наложи при наличието на нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 4 от ЗМВР, поради което законосъобразно е приложeна разпоредбата на
чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. При индивидуализацията на наказанието по размер
правилно началникът на отдел “ОП” е взел предвид цялостното поведение на
служителя по време на службата му в МВР и обстоятелството, че нарушението е
извършено при условията на непредпазливост. Отчитайки тежестта на нарушението,
настъпилите от него последици и обстоятелствата, при които е извършено,
законосъобразно ДНО е определил наказание към законоустановения минимум.
С оглед на изложеното съдът намира,
че оспорената заповед се явява правилна и законосъобразна. Не са налице
твърдяните пороци по чл. 146, т.2, 3 и 4 от АПК, поради което жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед на изхода от спора и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определени на основание
чл. 24 от НЗПП, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Б.Р.А., с ЕГН **********, против заповед с рег. № 357з-1216/28.06.2021
год. на началника на отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР – Добрич.
ОСЪЖДА Б.Р.А.,
с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Добрич сумата от 100 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Административен съдия: