№ 78
гр. Елин Пелин, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200080 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, ЕИК ..... с управител
Х.М.М. със съдебен адрес: гр.София, ул. «Иван Денкоглу» № 2, офис 3 срещу
наказателно постановление № 200/10.08.2021 г. на директора на Регионална
инспекция по околна среда и води - София, с което на основание чл.200, ал.1,
т.6 от Закона за водите за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите му
е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 лева. Жалбоподателят
твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно,
издадено при съществени нарушения на административно-производствените
правила, поради което следва да бъде отменено. Сочи, че е налице
приложимост и на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Излага аргументи в тази
насока.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, представлява
се от процесуалния си представител адв.Дограмаджиев, който поддържа
жалбата.
Административно-наказващият орган, редовно призован, представлява
се от пълномощника си юрисконсулт Бозов, който моли наказателното
1
постановление да бъде потвърдено.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Съдът, след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събаните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 200 /10.08.2021
г. издадено от директора на Регионална инспекция по околна среда и водите -
София, същото е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 37/12.02.2021 г.. С наказателното
постановление на жалбоподателя «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, ЕИК ..... на
основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите му е наложена имуществена
санкция в размер на 4000.00 лева за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за
водите, за това че: «На 29.12.2020 г. «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, не поддържа
необходимото качество на водата, като е изхвърлило отпадъчни води във
воден обект в нарушение на индивидуалните емисионни ограничения,
предвидени в издаденото му разрешително. На 29.12.2020 г. «ПЮРИТИ БИО»
ЕООД във връзка с получен в РИОСВ-София сигнал чрез «Зелен телефон» вх.
№ С-272 от 29.12.2020 г. за замърсяване на р.Търнавска, м. «Побит камък»,
Община Елин Пелин от «Сентрал парк» е извършена незабавна съвместна
проверка от експерти на РИОСВ-София, Басейнова дирекция «Дунавски
район» и Изпълнителна агенция по околна среда ИАОС отразена в
констативен протокол № ККФОС-МИ-10/29.12.2020 г.. При проверката е
извършен обход и оглед по течението на р.Търнавска преди и след мястото на
заустване на отпадъчни битово-фекални води от локална пречиствателна
станция ЛПСОВ в място с географски координати № 42°35`36,2`` и Е
23°38`02.41``, представляващо Заустване № 1/поток № 1 – поток от
пречистени битови отпадъчни води след ЛПСОВ, съгласно Разрешително за
заустване № 13110137/15.04.2013 г., изменено и продължено с Разрешение №
2570/20.12.2018 г. на директора на Басейнова дирекция «Дунавски район» с
титуляр «ПЮРИТИ БИО» ЕООД. Към момента на проверката от Заустване №
1/Поток № 1, в реката изтичат води с кафяв цвят и специфичен мирис на
битово-фекални отпадъчни води. По дъното и бреговете на реката са
установени отлагания в сиво-бял цвят и наличие на пяна. Извършен е оглед на
2
ЛПСОВ към вилно селище м. «Милковица», с.Нови хан, Община Елин Пелин,
която по данни на представителя на дружеството «ПЮРИТИ БИО» ЕООД не
работи в технологичен режим. Отпадъчните битово-фекални води,
формирани от жилищен комплекс находящ се в с.Нови хан, м. «Милковица»,
се заустват без пречистване в р.Търнавска, в точка с георгафски координати
№ 42°35`36,2`` и Е 23°38`02.41``, отговаряща на точката на заустване,
съгласно издаденото разрешително за заустване. При проверката са взети
водни проби за физико-химичен анализ от Заустване № 1/Поток № 1 – поток
от пречистени битови отпадъчни води след ЛПСОВ на «ПЮРИТИ БИО»
ЕООД отразени в протоколи за вземане на проба/извадка от води № 2481 и
2782 от 29.12.2020 г. на ИАОС. Взети са и водни проби за физико-химичен
анализ от река Търнавска преди и след заустването. С писмо с вх. №
497/11.01.2021 г. от ИАОС са предоставени в РИОСВ – София резултатите от
извършения физико-химичен анализ на взетите водни проби от поток
пречистени битови отпадъчни води след ЛПСОВ на вилно селище – местност
«Милковица», стопанисвана от «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, отразени в
Протокол от изпитване № 01-2893/05.01.2021 г. на Централна лаборатория
София – 01 към ГД «Лабораторно-аналитична дейност» при ИАОС. След
преглед на представения протокол от изпитване са установени превишения на
индивидуалните емисионни ограничения ИЕО по следните показатели:
Заустване № 1/Поток № 1 – поток от пречистени битови отпадъчни води след
ЛПСОВ на вилно селище – местност «Милковица» заустени в р.Търнавска.
Неразтворени вещества – отчетен резултат 203+21 mg/dm³ при норма 35
mg/dm³. Хпк – ОТЧЕТЕН РЕЗУЛТАТ 741+129 mg/dm³ ПРИ НОРМА – 125
mg/dm³. БПК отчетен резултат 384+38 mg/dm³ при норма 25 mg/dm³. От
изложеното е видно, че «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, нарушава условията на
издаденото разрешително, част от които са посочените ИЕО, което води до
влошаване качеството на водите на повърхностния воден обект, в което
дружеството зауства – р.Търнавска.
От представения Акт за установяване на административно нарушение
№ 37/2011/29.12.2020 г. по описа на РИОСВ-София е видно, че същия е
съставен от М. Вл. Ив. – актосъставител и подписан от свидетелите Г.И.
Шалева- Атанасова и АЛ. МЛ. АЛ.. АУАН е връчен на жалбоподателя на
12.02.2021 г. на пълномощник на дружеството и е съставен за нарушение на
чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите.
3
«ПЮРИТИ БИО» ЕООД е титуляр на Разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води №
13110137/15.04.2013 г. издадено от Директора на басейнова Дирекция
«Дунавски район», в което са определени индивидуалните емисионни
ограничения /ИЕО/ за Поток № 1 /Пречистени битово отпадъчни води след
ЛПСОВ /Пункт № 1/ при провеждане на контролен мониторинг /емисионен
контрол и собствен мониторинг/ по компонент «Води».
След преглед на представения Протокол от изпитване № 01-
2893/05.01.2021 г. са установени превишения на ИЕО по следните
показатели: - Неразтворени вещества – 203+21,0 mg/1 при норма 35 mg/1; -
Химична потребност от кислород /ХПК/ - 741+129 при норма 125 и БПК
384+38 при норма 25 съгласно Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 13110137/15.04.2013 г..
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М.Ф.В.И. –
актосъставител, Г. ИВ. Ш. и АЛ. МЛ. АЛ. – свидетели по съставянето на
АУАН. Свидетелката И. сочи, че е служител на РИОСВ София и в тази
връзка е извършила проверката на обекта във връзка с получен на 29.12.2021
г. сигнал на зеления телефон по повод замърсяване произтичащо от обект
локална пречиствателна станция за пречистване на отпадъчни води /ЛПСОВ/
на вилно селище в м.Милковица в с.Нови хан, Община Елин Пелин. Обектът
ЛПСОВ имал разрешително за ползване на водния обект, но обектът не
работел в технологичен режим, поради авариен ремонт. Дружеството било
уведомило РИОСВ, че ще извърши авариен ремонт в периода от 02.12.2020 г.
до 22.12.2020 г., но в периода от 22.12.20220 г. до 20.12.2020 г. ремонтът все
още не бил приключил и не било изпратено уведомление до РИОСВ. Едва на
29.12.2020 г., в деня на проверката в РИОСВ било получено уведомление.
При проверката на обекта се установило, че от пречиствателната станция в
реката се изливат води с кафяв цвят и специфична миризма на битово
фекални отпадъчни води, като по дъното и по бреговете на реката имало
наносни отложения в сиво бял цвят и наличие на пяна. Били взети водни
проби от РИОСВ за физико-химически анализ на водите от изходящата тръба
на ЛПСОВ. При получаване на протоколите се установило, че има
превишения на стойностите от допустимите такива. В тази връзка бил
съставен АУАН във връзка с превишенията на индивидуалните комисионни
ограничения, които са заложени в разрешителното за заустване издадено на
4
жалбоподателя от РИОСВ София. Проби били взети и преди заустването и не
били установени такива превишения. С тези действия дружеството е
нарушило изпълнението на задълженията по издаденото разрешително за
заустване, част от които са индивидуалните емисионни ограничения. Взетите
проби преди заустването не са коментирани, тъй като при тях нямало
отклонения. В издадения АУАН става въпрос за отклонение от пробите на
мястото на заустване от изходящата тръба, а тези преди нея и след нея нямат
отношение към нарушението, тъй като дружеството «ПЮРИТИ БИО» ЕООД
не е изпълнило условията по издаденото му разрешително. Свидетелите
Атанасова и А. твърдят, че не са били при извършване на самата проверка на
обекта, а са свидетели само по съставянето на АУАН в РИОСВ в
присъствието на упълномощено лице от дружеството, което било запознато
със съдържанието на АУАН, който му се връчил по надлежния ред.
По искане на жалбоподателя е разпитан свидетелят А.П.П. който
заявява, че познава дружеството «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, тъй като е негов
пълномощник и му е известна дейността по пречиствателната станция, която
се намира в с.Нови хан, Сентръл парк. Твърди, че през месец юли 2020 г.
имало планов ремонт на пречиствателната станция и лично той пуснал
уведомлението до РИОСВ, че ще се състои такъв ремонт, който бил
завършен. След това в началото на м.декември имало авариен ремонт по
корпуса на системата, като до РИОСВ било изпратено уведомление с
определен срок, но поради лоши метеорологични условия, ремонтът не бил
завършен и затова бил удържен. Аварията била в края на месец декември, но
не може да конкретизира дати, като за продължаването на ремонта също
било изпратено уведомление по имейл. Свидетелят сочи, че имало фирма,
която обрала водата, която отива в заустването, но в последствие не успяла да
събере всичката вода.
Така установената фактическа обстановка съдът възприе и въз основа на
представените и приети по делото писмени доказателства: уведомления от
«Пюрити Био» ЕООД до Началника на РИОСВ София - 3 бр., разписка №
5818 от 21.03.2002 г. по описа на РИОСВ, копие от пощенски плик, писмо
изх. № 7327 от 10.08.2020 г. по описа на РИОСВ и известие за доставяне, НП
№ 200 от 10.08.2020 г. по описа на РИОСВ, АУАН № 37 от 29.12.2020 г. по
описа на РИОСВ, наказателно постановление, заповед № 67 от 22.06.2021 г.,
5
заповед № РД – 8 от 10.01.2021 г. по оиса на Министерство на околната среда
и водите, пълномощно, заповед № РД 647 от 10.08.2020 г. по описа на МОСВ,
заповед № РД 154 от 28.02.2019 г. по описа на МОСВ, писмо изх. № 676 от
28.01.2021 г. по описа на РИОСВ София, писмо изх. № 68 от 11.01.2021 г. по
описа на Изпълнителна агенция по околната среда, протокол от изпитване №
01-2893 от 05.11.2021 г. по описа на ИАОС, протокол за формиране на проба
в лабораторни условия 2483, протокол за вземане на проба извадка от води
№ 2481, протокол № 2482, констативен протокол ККПОС–МИ–10 от
29.12.2020 г. по описа на РИОСВ, разрешително за ползване на воден обект на
заустване на отпадъчни води № 13110137 от 15.04.2013 г. издадено от
Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център
Плевен, разрешение № 2570 от 20.12.2017 г. издадено от Басейнова дирекция
Дунавски район, картон на вх. документи от 29.12.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – упълномощено лице да изпълнява функцията на
директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, на
когото съгласно представените по делото заповеди директора на РИОСВ и на
Министъра на околната среда и водите, са делегирани права на
административнонаказващ орган. Наказателното постановление се обжалва
от легитимна страна – наказаното с него лице, като жалбата е подадена срещу
подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите,
водоползвателите – титуляри на разрешителни, имат задължение
да поддържат необходимото качество на водата в съответствие с
нормативните изисквания и условията на разрешителните. В чл.200, ал.1, т.6
от Закона за водите законодателят е предвидил, че се наказва с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което: изхвърли отпадъчни
води във водните обекти и канализационната система, като наруши
емисионните норми и изисквания - от 1000 лева до 5000 лава.
В случая страните по делото не спорят, че дружеството-
жалбоподател «Пюрити Био» ЕООД е титуляр на разрешително издадено от
директора на Басейнова дирекция Дунавски район, както и че обектът
ЛПСОВ обслужва жилищен комплекс находящ се в с.Нови хан, местност
6
Милковица.
Съгласно на чл.56, ал.4, т.3 от Закона за водите разрешителното за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води
по чл.46, ал.1, т.3 освен реквизитите посочени в ал.1 съдържа и индивидуални
емисионни ограничения на всички характерни показатели на отпадъчните
води по потоци и места на заустване. В случая с оглед установеното от
фактическа страна, че дружеството жалбоподател чрез ЛПСОВ е осъществило
изхвърляне на отпадъчни води със завишени норми на показателите в точката
за заустване, несъмнено е осъществило състава на санкционираното
нарушение. Тези обстоятелства бяха установени, както от разпита на
свидетелката М.Ф.В.И., така и от писмените доказателства удостоверяващи
вземането на проби от водите на река Търнавска, съставения констативен
протокол и протокола за изптитване, които не бяха опровергани по никакъв
начин в хода на съдебното следствие, поради което съдът ги кредитира като
обективни, логични и последователни. Както от събраните гласни
доказателства, така и от писмените такива се установи, че към момента на
подаване на сигнала и извършване на проверката на 29.12.2020 г. от локална
пречиствателна станция след мястото на заустване на отпадъчни битово-
фекални води същите се изливат в река Търнавска, като по бреговете на
реката изтичат води с кафяв цвят и специфичен мирис на битово-фекални
отпадъчни води, а по дъното и бреговете на реката са установени отлагания в
сиво-бял цвят и наличие на пяна. В този смисъл изложените в жалбата
доводи, че в случая се касае за авариен ремонт, за който РИОСВ София са
уведомени в деня на проверката са ирелевантни към правния спор, тъй като
за съставомерността на извършеното деяние е достатъчно изхвърлянето на
отпадъчни води с нарушени емисионни норми и изисквания, довело до
замърсяване на самия воден обект. Ето защо, съдът намира за установено, че
в настоящото производство бе доказано осъществявяване на нарушението, за
което жалбоподателят е санкциониран с атакуваното наказателно
постановление. Правилно административно-наказващият орган е определил и
санкционната норма по чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите.
Настоящият съдебен състав намира, че липсват основания за
квалифициране на деянието като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй
като засегнатите обществени отношения предвид целите заложени в Закона
за водите, тежестта на извършеното нарушение, неговата специфика с оглед
7
въведения разрешителен режим за ползването на водните обекти и
неблагоприятното въздействие върху околната среда при подобен вид
нарушения, не могат да го квалифицират като маловажен такъв.
Що се отнася до размера на наложената от административно-
наказващият орган санкция и определянето й в размер близък до
максималния, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
извършил правилна преценка и същата е прекомерно завишена. С атакуваното
наказателно постановление е наложено административно наказание глоба в
размер на 4000.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите,
която предвижда наказание от 1000 до 5 000 лева. В хода на съдебното
производство административно-наказващият орган не ангажира доказателства
водещи до извод за наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства,
обуславящи по-висок размер на санкцията от минималния предвиден в
закона. По делото не се констатира на дружеството да са налагани други
санкции свързани с нарушение на Закона за водите, нито други отегчаващи
обстоятелства.
Ето защо съдът счита, че наказание в минималния размер предвиден в
нормата на чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите изпълнява целите, визирани в
чл.12 от ЗАНН – да предупреди нарушителя, че следва да спазва установения
правен ред.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е частично
основателна, досежно размера на наложената санкция и наказателното
постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената
имуществена санкция се намали от 4000.00 лева на 1000.00 лева.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. От друга страна в нормата
на чл.63д, ал.4 от ЗАНН е указано, че В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ.
8
Липсва обаче изрична уредба как да се процедира, ако искането за
отмяна на административен акт е частично уважено и частично отхвърлено,
като по този въпрос съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК
приложение намират общите правила на чл.78 от ГПК, в който е проведен
принципът, че страните имат право на разноски съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от искането. При съблюдаване на този
принцип и двете страни в настоящото производство биха имали право на
разноски по съразмерност, пропорционално на уважената/отхвърлената част
от жалбата. АНО претендира разноски, поради което и с оглед изхода на
спора и като съобрази нормата на чл.143, ал.3 от АПК, настоящият съдебен
състав намира, че в полза на РИОСВ следва да се определи сумата от 100.00
лева юрисконсултско възнаграждение, по реда на чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правната
помощ, която съобразно правилата на чл.78, ал.3 от ГПК следва да се
редуцира съобразно отхвърлената част от жалбата, поради което
жалбоподателят дължи на РИОСВ София сума в размер на 25.00 лева.
Настоящият жалбоподател е доказал заплащане на 600,00 лева
адвокатски хонорар. По съразмерност на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр.
чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК следва да му се присъдят 450,00 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 200/10.08.2021 г. на директора
на Регионална инспекция по околна среда и води - София, с което на
основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите на юридическото лице
«ПЮРИТИ БИО» ЕООД, ЕИК ..... с управител Х.М.М. със съдебен адрес:
гр.София, ул. «Иван Денкоглу» № 2, офис 3 е наложена имуществена санкция
– в размер на 4000.00 лева за извършено нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от
Закона за водите, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1 000.00 лева
/хиляда лева/.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и води – София ДА
ЗАПЛАТИ на «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, ЕИК ..... сторените по делото
разноски в размер на 450.00 лева /четиристотин и петдесет лева/.
9
ОСЪЖДА «ПЮРИТИ БИО» ЕООД, ЕИК ..... ДА ЗАПЛАТИ на
Регионална инспекция по околна среда и води – София сторените по делото
разноски в размер на 25.00 лева /двадесет и пет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
10