№ 1691
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20203100901240 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Подадена е молба вх. № 24519/29.11.2021 г. от КР. Ч. М., ЕГН
**********, М. Р. Ч., ЕГН **********, Г.Р. М., ********** и Д. Г. ИВ., ЕГН
**********, всички чрез пълномощник адв. Д.Н., за изменение на
постановеното по делото решение № 435/10.01.2021 г. в частта относно
разноските чрез неприсъждане в полза на застрахователя на адвокатски
хонорари или разноските да бъдат намалени, както следва:
за исковете на К.М. до сумата от 2660.20 лева;
за иска на Г. М. до сумата от 2660.20 лева;
за иска на М.Ч. до сумата от 2925.64 лева;
за иска на Д.И. до сумата от 4236 лева.
Ищците излагат, че претендираните от застрахователя адв. хонорари
са недължими, защото страната не е представила доказателства за
заплащането им. На второ нмясто излага, че дори и да са заплатени,
хонорарите са прекомерни.
Препис от молбата е връчен на ответника "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София. С отговор от 10.12.2021г.
пълномощникът на страната адв. Е.С. изразява становище за неоснователност
на молбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
1
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
молбата по чл.248 ГПК за неоснователна, по следните съображения:
С решение № 435/10.01.2021 г. съдът отхвърли частично исковете на
К.М., Г. М. и М.Ч. и изцяло иска на Д.И., като осъди ищците да заплатят на
ответника разноски, както следва: К.М. 2758 лева; Г. М. 2758 лева; М.Ч.
3033.80 лева; Д.И. 4495 лева.
С молби от 26.08.2021г. (л.92 – л.106) застрахователят е представил
списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
удостоверяващи заплащането на възнаграждението изцяло и в брой, както и
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Съгласно задължителните разяснения дадени с т.1 на ТР 6/2012 от 6
ноември 2013 год. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно
и има характера на разписка.
В случая вписванията в договорите за правна помощ удостоверяват
заплащането на адвокатските хонорари, т.е необосновано е твърдението, че не
са налице доказателства за заплащането на хонорарите.
Неоснователно е и възражението за прекомерност на заплатените
адвокатски възнаграждения, т.к. същите не са прекомерни. Същите са в
размер близък до минималния по чл.36 от ЗАдв., поради което не следва да
бъдат намалявани.
По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 24519/29.11.2021 г. от КР. Ч.
М., ЕГН **********, М. Р. Ч., ЕГН **********, Г.Р. М., ********** и Д. Г.
ИВ., ЕГН **********, всички чрез пълномощник адв. Д.Н., за изменение на
постановеното по делото решение № 435/10.01.2021 г. в частта относно
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
2
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3