№ 2273
гр. Варна, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100777 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от Д. П. срещу Прокуратурата
на Република България обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 2, ал. 1,
т. 3, предл. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 35 000 лв., претендирана като обезщетение
за неимуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно
производство № 173/2014г. по описа на ОД на МВР Силистра за престъпление по чл. 255,
ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна
присъда № 4/17.05.2018г. по описа на Апелативен съд – Варна по ВНОХД № 100/2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.06.2018г. до окончателното
изплащане на задълженията и за заплащане на сумата от 1 800 лв., претендирана като
обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от заплащане на
адвокатско възнаграждение на 12.05.2016г., в резултат на незаконно повдигнато и
поддържано обвинение по досъдебно производство № 173/2014г. по описа на ОД на МВР
Силистра за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК,
приключило с постановяване на оправдателна присъда № 4/17.05.2018г. по описа на
Апелативен съд – Варна по ВНОХД № 100/2018г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 01.06.2018г. до окончателното изплащане на задълженията.
В исковата молба са направени следните доказателствени искания, както следва: 1./ за
прилагане на писмени доказателства; 2./ за изискване на НОХД № 165/2016г. по описа на
Окръжен съд – Силистра; 3./ за допускане на съдебно – психологична експертиза, със задача,
поставена в уточняваща молба; 4./ за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели при режим на водене за “установяване тъврдените неимуществени вреди”;
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Прокуратурата на РБ не е заявил искане за
събиране на доказателства.
1
Противопоставил се е на събирането на поискани от ищеца писмени и гласни
доказателства.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.
Сезиран е компетентен съд, като претенцията е допустима и уточнена по основание и
размер.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са за обезщетяване на вреди от обвинение в
извършване на престъпление, което е приключило с оправдателна присъда, настоящото
производство следва да бъде разгледано по общия ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са
допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат
допуснати.
СЪДЪТ намира, че искането за провеждане съдебно – психологична експертиза, е
допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на
НОХД № 165/2016г. по описа на Окръжен съд – Силистра е относимо и необходимо и
следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна, в
съдебното заседание да води двама свидетели, като по допускането им ще се произнесе в
съдебно заседание след уточняване на конкретните обстоятелства, за установяване на които
се ангажират гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, като ги приканва към спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д. П. срещу Прокуратурата на
Република България обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3,
предл. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 35 000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно
производство № 173/2014г. по описа на ОД на МВР Силистра за престъпление по чл. 255,
ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна
присъда № 4/17.05.2018г. по описа на Апелативен съд – Варна по ВНОХД № 100/2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.06.2018г. до окончателното
изплащане на задълженията и за заплащане на сумата от 1 800 лв., претендирана като
обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от заплащане на
адвокатско възнаграждение на 12.05.2016г., в резултат на незаконно повдигнато и
поддържано обвинение по досъдебно производство № 173/2014г. по описа на ОД на МВР
Силистра за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК,
приключило с постановяване на оправдателна присъда № 4/17.05.2018г. по описа на
Апелативен съд – Варна по ВНОХД № 100/2018г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 01.06.2018г. до окончателното изплащане на задълженията.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Предявени са искове от Д. П. срещу Прокуратурата на РБ с правно основание чл. 2,
ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ.
Претенцията на ищеца се обосновава с отговорността на държавата за незаконната
дейност на нейните правозащитни органи и по-конкретно на разпоредбата на член 2, ал. 1,
т.3 ЗОДОВ, съобразно която Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани,
разследващите органи, прокуратурата, съда от незаконно обвинение в извършване на
престъпление, в случаите, когато лицето е оправдано.
В обстоятелствената й част ищецът Д. П. излага, че на 22.03.2016г. бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2
вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че през периода от 01.01.2009г. до 02.05.2012г. в условието на
продължавано престъпление е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
в особено големи размери от 39 171, 05 лв., като не е подал годишни данъчни декларации по
чл. 50 ЗДФЛ и е затаил истина в подадена годишна данъчна декларация за 2011г.
Считано от 21.06.2016г. е имал качество на подсъдим по внесен от Окръжна
прокуратура – Силистра обвинителен акт, по който е образувано НОХД 165/2016г.,
3
приключило с осъдителна присъда, отменена с присъда по ВНОХД 100/2018г. по описа на
Апелативен съд – Варна.
Поддържа се, че за времето от привличане на ищеца в качеството му на обвиняем до
момента на влизане в сила на оправдателната присъда, Д. П. е претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се в причинен психо - емоционален стрес, силен и постоянен страх,
безпокойство, притеснение, загуба на самочувствие, обреченост, породено чувство за
безпомощност, значително ограничаване на контактите с приятели и близки, всички
рефлектирали неблагоприятно на нервите и психиката.
Твърди се още, че ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение, което съставлява
вреда под формата на претърпяна загуба от заплащането му в наказателния процес,
намираща се в причинно – следствена връзка с воденото наказателно производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Прокуратурата на РБ, чрез прокурор Златин
Златев с писмения отговор признава, че спрямо ищеца е постановена оправдателна присъда,
която не е влязла в законна сила, поради което не са настъпили и сочените вреди.
Оспорва се размера на претърпените неимуществени вреди, при който следва да се
съобрази, че воденото наказателно производство е протекло в разумни срокове, а спрямо
ищеца е взета най-леката мярка за процесуална принуда „подписка.“
Претенцията за имуществени вреди е неоснователна, тъй като липсват доказателства
за обема на извършените процесуални действия с участие на упълномощен представител.
Релевирано е възражение за погасяване по давност на претенцията за законна лихва,
която за времето от 01.06.2018г. до 10.04.2020г., е погасена.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на осъдителните претенции.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
повдигнато обвинение за извършване на престъпление, приключило с постановление за
оправдателна присъда, претърпените неимуществени и имуществени вреди, техния размер,
както и причинно - следствена връзка между вредите и неправомерните актове на
държавните органи /факта на деянието/.
В тежест на ответника е да установи своите правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Съдът намира, че страните са се позовали на всички релевантни факти за очертаване
на основанието на исковете си и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата,
4
за които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните, че разполагат с възможността да вземат становище във връзка
с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия в съдебно заседание.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна съд – Силистра НОХД 165/2016г. по описа на същия
съд.
УКАЗВА на ищеца в съдебното заседание да води двама души свидетели, като по
допускането им ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване на конкретните
обстоятелства, за установяване на които се ангажират гласни доказателства.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – психологична експертиза, вещото лице, по
която след запознаване с доказателствата по делото и преглед на Д. П., да отговори на
следваните въпроси: по какъв начин се е отразило на ищеца воденото наказателно
преследване; какво е психическото му състояние към настоящия момент; налице ли са
отклонения в психиката и могат ли да бъдат причинени от наказателното преследване, ПРИ
ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 200 ЛВ., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Румяна Георгиева.
Вещото лице да се уведоми незабавно.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най – късно една седмица
преди датата на съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.07.2023г. от 09.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5