№ 72063
гр. С., 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110104356 по описа за 2024 година
Подадена е частна жалба с вх. № 27130/08.03.2024 г. от ищеца Е. Д. М. срещу
Определение № 9397/29.02.2024 г.
С Разпореждане № 44177/22.03.2024 г. е указано на жалбоподателя в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението да представи по делото документ за внесена по сметка на
СГС държавна такса в размер на 15 лв., като е посочено, че при неизпълнение на указанията
в срок жалбата ще бъде върната. Това разпореждане е връчено лично на жалбоподателя на
04.04.2024 г.
В указания срок – до 11.04.2024 г. включително, указанията не са изпълнени, вместо
което след изтичането му е подадена молба с вх. № 136604/24.04.2024 г., съдържаща искане
за освобождаване от държавна такса. За да достигне до извод, че молбата с правно
основание чл. 83, ал. 2 ГПК е подадена след изтичане на срока за отстраняване на
нередовности в частната жалба, съдът съобрази обстоятелството, че тя е подадена по
пощата, поради което по отношение на нея намира приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 2,
изр. 1, пр. 1 ГПК, предвиждаща, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на
молбата е станало по пощата, но в случая е видно от пощенското клеймо, че молбата е
подадена по пощата след изтичане на указания от съда срок – едва на 12.04.2024 г., защото
именно на тази дата тя е представена от жалбоподателя пред администрацията на Затвора С.,
чрез която е подадена /поставеният регистрационен номер на Затвора С. е от 12.04.2024 г./.
Щом жалбоподателят е предприел действия по подаване на искане за освобождаване
от държавна такса по неговата частна жалба едва след изтичане на срока за изпълнение на
указанията за отстраняване на нередовност в жалбата, последицата по чл. 275, ал. 2 вр. чл.
262, ал. 2, т. 2 ГПК следва да бъде приложена и частната жалба следва да бъде върната
независимо от депозираната молба с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК, която в случая не
следва да бъде разглеждана, защото при това процесуално развитие тя е лишена от правен
интерес – не би могла да санира вече пропуснатия срок за изправяне на нередовност в
частната жалба.
Така мотивиран и на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх. № 27130/08.03.2024 г., подадена от ищеца Е. Д. М. срещу
1
Определение № 9397/29.02.2024 г., постановено по гр. д. № 4356/2024 г. по описа на СРС, 85
състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на жалбоподателя.
Определението да се връчи на ищеца чрез началника на Софийски централен
затвор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2