№ 938
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220102607 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „Йеттел България“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
Ответницата Н. Д. К. не се явява. За нея се явява назначеният й от съда
особен представител адв. И., редовно призована.
Съдът докладва постъпилото по делото писмено становище от
пълномощника на ищеца, с вх. № 8457/01.04.2024 г.
АДВ. И.: Запозната съм с писменото становище на ищеца. Да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като ищецът е редовно призован. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Няма да соча доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
1
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С исковата молба е предявен установителен иск с правно основание
чл.415, ал.1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че на 24.04.2021г. между Н. Д. К.
и „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК *********, понастоящем „Йеттел
България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+****** за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал+ “ с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 27,99 лв. и месечен
абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 32,99 лв. К. не
изпълнява задълженията си по договора в общ размер 125,04 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
отчетен период 24.04.2021г. - 04.06.2021г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер
на 90,26 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и
е начислена във фактура № ********** /05.08.2021г.
Твърди се, че на същата дата - 24.04.2021г. и по повод горепосочения
договор с предпочетен номер +******, мобилният оператор предоставя на Н.
Д. К. устройство марка NOKIA 2.4 32GB Dual Blue на преференциална цена,
посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги К. дължи сума в размер на
153,70 лв., начислена във фактура № ********** /05.08.2021г..,
представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид
периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
Сочи се, че горепосочените задължения са визирани в следните
фактури:
Фактура №**********/05.05.2021 г. за отчетен период 24,04.2021 г. -
04.05.2021 г. , срок за плащане - 20.05.2021 г. издадена за сумата от 42.65 лв.
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +******;
Фактурата се претендира в размер на 19,33 лв., поради извършено
частично плащане в размер на 23.32 лв., което се погасява задължението за
такса и услуги за предпочетен номер +****** до претендирания размер.
Фактура №**********/05.06.2021 е за отчетен период 05.05.2021г. -
2
04.06.2021 г. срок за плащане - 20.06.2021 е, издадена за сумата от 105,71 лв.,
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +******;
Фактура №**********/05.08,2021 г. за отчетен период 05.07.2021г.-
04.08,2021г., срок за плащане - 20.08.202.1 г., издадена за сумата от 243,96 лв.,
представляваща неплатени: 90,26 лв. неустойка за предпочетен номер
+****** и 153,70 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер
+******.
Сочи се, че на 27.02.2023г. „Йеттел България“ ЕАД, е подало Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - гр.
Пазарджик срещу Н. Д. К., в което се претендират: главница в размер на
369,00 лв. (триста шестдесет и девет лева) и законна лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането. Образувано е ч.гр.д. № 727/2023г. по
описа на Районен съд - гр. Пазарджик. Издадена е заповед за изпълнение,
връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид
това, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за „Йеттел България“ ЕАД
възниква правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията
на дружеството срещу него.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за
установено, че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК ********* има следните
вземания срещу Н. Д. К., а именно: суми в общ размер на 369,00 лв.,
представляващи неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължима
сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******, ведно със законната лихва, от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането;
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски по заповедното
и исково производства.
На основание чл. 142 от ГПК се моли да се даде ход на делото, като
същото се разгледа в отсъствието на ищеца.
Посочена е банковата сметка, по която ответницата може да плати
задълженията си.
Към исковата молба са представени доказателства. Направено е
доказателствено искане, а именно за прилагане на заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
3
исковата молба от ответника чрез назначения му особен представител, с
който заявява, че се оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба.
Оспорва възникването на валидна облигационна връзка между страните, а
именно, че по силата на договора ответникът е бил потребител на
далекосъобщителни услуги, предоставяни от ищеца, както и останалите
твърдени факти, формиращи основанието на заявената претенция, че
далекосъобщителните услуги, за които са издадени процесиите фактури,
действително са доставени на ответника.
Твърди, че в приложените по делото фактури - частни свидетелстващи
документи, изходящи от ищеца, не е отразено кое задължение по кой договор
е. Фактурите не са подписани от ответницата, поради което същите сами по
себе си. без да са подкрепени с други доказателства, не са достатъчни, за да
установят по един несъмнен и категоричен начин, че визираното в тях
задължение съществува.
Твърди, че не се доказва от ищеца, че фактурираните услуги са
доставени и използвани от ответницата през процесния период,
индивидуализирани по вид, количество и стойност.
Твърди, че претенциите за неустойки от страна на ищеца почиват на
неравноправни клаузи и като такива същите са нищожни. Във фактурите са
включени друг вид задължения, представляващи неустойки и напълно неясни
остатъчни задължения „от предходен период“, без този период да е посочен.
Прехвърлянето на останалите от предишни периоди задължения, не
кореспондира с принципите на Закона за счетоводството /ЗСч/ за
документална обоснованост на първичните счетоводни документи, каквито са
приложените по делото фактури по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗСч. и чл. 3, ал. 3
от ЗСч Искът за неустойка се основава на клауза в индивидуалния договор и
ОУ.
Счита, че е налице нарушение на добрите нрави при претенция за
заплащане на неустойка съгласно Тълкувателно решение№ 1/15.06.2010 г. по
тълк.дело№ 1/2009 г. - ОСТК па ВКС. Клаузата за неустойка при
прекратяване на договор за периодично изпълнение е нищожна на основание
чл. 26, ал. I пр. 3 ЗЗД, когато създава условия за неоснователно обогатяване
на бившия кредитор и нарушава принципа за справедливост. По съществото
си клаузата за неустойка замествала дължимото от абоната изпълнение на
4
задължението му да заплаща месечна такса, без обаче да може да ползва
услугите срещу нея. предвид прекратяването на договора (занапред).
Сочи се, че клаузата за неустойка при прекратяване на договора за
периодично изпълнение (какъвто е процесният) е нищожна на основание чл.
26, ал. 1 предл. III от ЗЗД, тъй като създава условия за неоснователно
обогатяване на бившия кредитор с размера на договорената неустойка
(таксите за оставащия период) и нарушавала принципа за справедливост в
гражданските и търговските правоотношения. Тълкувана съгласно чл. 20 от
ЗЗД, клаузата регламентира неустойка, но само при разваляне, като в тази
хипотеза надлежното разваляне е елемент от правопораждащия фактически
състав на вземането за неустойка, тъй като е уговорена именно за този етап от
развитието на облигационното правоотношение. Доколкото не е уговорено
друго, договорите подлежат на прекратяване с изявление в същата форма - чл.
87, ал. 2 от ЗЗД. Дори исковата молба да е изявление за разваляне на
договора, то е направено след съставянето на процесиите фактури, с които
била начислена неустойка, така че към момента на начисляването не е имало
основание за това. Липсват доказателства, договорът да е бил прекратен по
инициатива на ищеца с писмено предизвестие до ответницата. Операторът -
ищец не е спазил изискването на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД - развалянето на договора
да е с писмено предупреждение, с даден в него срок, след изтичането на който
договорът ще се счита развален. Такова писмено предупреждение липсва.
Твърди, че не е ясно и какъв е размерът на месечния абонамент, който е
база за формиране размера на неустойката и за какъв период е била начислена
тя.
Твърди, че основателността на претенцията за заплащане на неустойка
за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя предполага,
освен неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията по тях и че
изправната страна е упражнила потестативното си право да ги развали.
Искането към съда е да отхвърли изцяло предявеният установителен
иск за сумата от 125,04 лв.
Сочи се, че в исковата си молба ищецът твърди, че ответницата му
дължи сумата от 153,70 лв., поради неизпълнение на договора за мобилни
услуги, т.е. поради това, че не е заплатила в срок дължимите абонаментни
такси и използвани услуги. Тоест това задължение се явява като втора
5
неустойка и по този начин е описана и във фактура от 05.08.2021 г. Там
задължението за неустойки е посочено в общ размер от 257,95 лева. В нея е
включена /както се описва на стр. 2 от исковата молба абзац III и сумата,
дължима за мобилно устройство. За неустойката /90,26лв./ и сумата за
мобилно устройство /153,70 лв./ важи описаното по-горе, че не се дължат, тъй
като няма основание да се приеме, че договорът за мобилни услуги е
развален/прекратен, поради това и поради изложените по-горе аргументи,
искът за тези суми също следва да бъде отхвърлен.
С Определението си под № 733/15.03.2024 г. съдът е приел
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните.
Указал е на страните разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело № 727/2023 г. по
описа на Районен съд - Пазарджик.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Не оспорвам автентичността на подписа. Оспорвам липсата на
валидна облигационна връзка. Не възразявам да бъдат приети приложените
към писменото становище писмени доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към писменото становище на пълномощника на
ищеца, с вх. № 8457/01.04.2024 г. писмени доказателства, а именно: договор
за правна защита и съдействие от 01.04.2024 г., списък на разноските на
ищеца по чл. 80 от ГПК, справка от Билинг система за генерирано
потребление по фактурите от 05.05.2021 г. и от 05.06.2021 г.
АДВ. И.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед приключване на делото пред настоящата
съдебна инстанция на назначения особен представител - адв. М. Т. И.-С., ще
6
следва да й бъде изплатено, определеното от съда и внесено от ищеца
възнаграждение за процесуално представителство на ответника по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника – адв. М. Т.
И.-С. възнаграждение за процесуално представителство на ответника в
настоящото дело в размер на 400.00 лв., която сума да се изплати по внесения
от ищеца депозит.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищеца.
Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която Ви
представям.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7