№ 33502
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110126089 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
“ЛЕВ ИНС” АД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Симеоновско шосе № 67А, ЕИК *********, представлявано от *** -
Изпълнителни директори, чрез юрк. Кузманова спрямо ЗАД „Армеец“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, ул.
„Стефан Караджа“№ 2 чрез юрисконсулт Й..
Ищецът твърди, че на 08.12.2019г., около 02:30 часа, на бул.„Сахаров” №
48, водачът на ЛА „БМВ“, *** - *** при тръгване допуска ПТП със спрелия на
светофар ЛА „БМВ“, модел ***, собственост на Майлс БГ ЕООД. Излага се,
че в резултат на случилото се са причинени материални щети на ЛА „БМВ“,
модел „520 Д“ като бил съставен и ДКП за ПТП, в който водачът на ЛА, *** е
признал вината си за случилото се.
Излага се, че към датата на събитието ЛА „БМВ“, модел *** е бил
застрахован по застраховка „Каско” в ЗК „Лев Инс” АД, застрахователна
полица № 93001910082181, със срок на валидност от 12.11.2019 г. до
11.11..2020 г. като по повод причинените щети по ЛА „БМВ“, модел *** била
образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-1261-19-254045.
Излага се, че при оглед на увреденото МПС са констатирани увреждания
съгласно опис по щета № 0000-1261-19-254045, за които ищецът с
възлагателно писмо е възложил на Автосервиз „Ауто - Бавария” ООД да
извърши ремонт по ЛА „БМВ“, модел *** и с оглед фактура за извършен
ремонт е изплатил на „Ауто - Бавария” ООД стойността на ремонтната
дейност в размер на 8127.01 лева с преводно нареждане от 14.05.2020г.
Твърди се, че към датата на застрахователното събитие отговорността на
водача на ЛА „БМВ“, *** е била застрахована по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗАД, АРМЕЕЦ” АД с
полица с период на покритие от 28.12.2019г,. до 27.12.2020г. и като се
позовава на правото си по чл. 411 от КЗ, съгласно което с плащането на
1
застрахователното обезщетение по имуществена застраховка “Каско“
застрахователя встъпва в правата на своя застрахован срещу ЗАД „АРМЕЕЦ”
АД до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 8142.01 лева,
както и за 15,00 лева, представляващи ликвидационни разходи по щета №
0000-1261-19-254045 и се навежда, че за платеното обезщетение е
възстановена само част от обезщетението, а именно сумата в размер на 4
692.88 лева с вкл. 15.00 лв. лик. разходи с преводно нареждане от
25.08.2020г, на основание уреждане на взаимни задължения по регресни
претенции и прихващане се желае да бъде постановено установително
решение спрямо ответника за сумата от 3 449.13 лв. като неплатена разлика,
както и на основание чл.86 от ЗЗД и за лихва за забава в размер на 1609.12 лв.
за периода от 04.01.2021г.г. до 02.01.2025 г., за които суми се твърди, че е
издадена и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК с № 6517/ 05.03.2025г,. по
ч.гр.дело с № 8593/ 2025г по описа на СРС. Ангажират се доказателства и се
претендира решение в този смисъл ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като се навежда давност, както и че застрахователят – ответник е бил
определил и изплатил на ищеца сумата от 4 692.88 лева като обезщетение за
уврежданията на застрахования при ищеца ЛА с платежно нареждане от
25.08.2020г. и с тези съображения като се навежда давност, плащане и се
оспорва размера и вида на вредите. Ангажират се доказателства вкл. задачи
към вещото лице и се претендират разноски, както и се прави искане за
прекратяване на делото на основание чл.126 от ГПК, което е неоснователно
тъй ч.гр.дело с № 1457/2025г е прекратено.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в
исковата молба основание вкл. вид и стойност на вредите.
Ответникът следва да докаже плащане на регреса съобразно оценката на
ищеца.
Няма спор по делото по релевантните факти с изключение вида и
стойността на вредите.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ е нужно с следва да бъде
събрано.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2025г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирана от страните като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й., който
да се уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от
страните – ищец и ответник - за внесен депозит от по 300 лева по сметка на
съда, в десетдневен срок от съобщение за настоящото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3