РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Ч., 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Чепеларе в публично заседание на четвърти юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
като разгледа докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело №
20245450200049 по описа за 2024 година
Образувано е във връзка с подадена жалба от „***************“ АД, ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление гр.Ч., ул. „*******“ №*** против Наказателно
постановление №8/08.04.2024 год., издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр.С., с което за нарушение по чл.13, ал.1 от Наредба №
2/20.01.2021 г., във вр. с чл. 7, ал.3 от Закона за храните, е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лв., на основание чл.131, ал.2, във вр. с чл. 131, ал.1, т. 7 от Закона за
храните. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на съставения АУАН и
издаденото наказателно постановление, поради нарушения на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А. А., който поддържа жалбата
и по изложените в нея доводи моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, се представлява от
адв. Е. Д. – Р., която оспорва жалбата и изразява становище за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдът след като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна
процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На **.**.**** г. в Областна дирекция по безопасност на храните – С. постъпил сигнал
относно съмнение за хранително натравяне на ** деца от гр.***, настанени в хотел
„************“ в гр.***. Във тази връзка и за да бъде проверен сигнала д-р З.К. и д-р Е.Т.,
главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ С., свидетели по делото,
извършили проверка на обект – ресторант с дейност кетъринг „************“, находящ се в
гр.***., ул. „*******“ №***, стопанисван от „***************“ АД, която била извършена
в присъствието на управителя на хотела св. А. И.. На място служителите на ОДБХ – С.
извършили епидемиологично проучване съвместно с медицински екип на РЗИ – С., при
което е констатирано, че в обекта е настанена ученическа група от 55 броя деца на възраст от
1-ви до 7-ми клас от гр.***, от които 24 деца били с оплаквания за гадене и повръщане, а от
тях четири били с температура. Децата били прегледани от екипи на ЦСМП – С. и Ч., като
на седем деца били поставени системи и оставени в хотела под наблюдение от медицинско
лице, съпровождащо групата. Установено било, че на **.**.**** год. в хотела е настанена
ученическа група от 41 брой деца от пети клас от гр.К., като само едно дете било с
оплаквания от болки в корема и повръщане.
1
В хода на проверката е установено, че на **.**.**** год. ученическите групи са изхранвани
на блок маса в ресторант „************“, както следва: за закуска – гевреци, форнети,
запечен колбас и кренвирш, пържени и варени яйца; за обяд – супа топчета, руло мозайка,
свинско месо с гъби и краставички, овчарски пай, картофи на фурна; за вечеря – селско
фондю, картофи (пържени и варени), скара (кюфте, кебапче, карначе), свинско с ориз,
печено пиле, картофена салата, задушени зеленчуци, зеле, маруля, домати и краставици,
постно ястие с извара и масло.
Проверяващите констатирали, че суровините, влагани при приготвяне на ястията били
придружени с търговски документи за произход от регламентирани доставчици –
„**********“ ЕООД, „*****“ ЕООД гр.С., ЕТ „*******“ „********“ ЕООД, „******“
ЕООД. При извършената физическа проверка на хладилните съоръжения са установени
налични количества на съхранение, предварително опаковани и етикирани топчета за супа
„*****“, свинска кайма „*****“, кебапчета „****“, варено – пушени бейби кренвирши
„******“, македонска наденица „*****“, хамбургски колбас „******“, яйца „******“,
свинско карначе за скара „*****“, замразена пилешка разфасовка пилешко бутче с кожа с
част от гърба, произход Унгария, свински врат без кост, замразен, произход Испания,
кашкавал „*****“ БДС 14:2010, краве масло „******“.
При проверката св. К. и св.Т. установили, че предлаганите месни заготовки – кюфте,
кебапче, кайма, карначе и предлаганите месни продукти – кренвирши, наденица, хамбургски
колбас, не са произведени по утвърден стандарт „Стара планина“.
Проверяващите съставили констативен протокол № 0009390/**.**.**** г., в който записали
констатациите за наличните и предлагани в обекта месни храни и суровини, които не били
произведени по утвърден стандарт, съгласно изискванията на глава II, раздел I от Наредба №
2/20.01.2021 год. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици.
С оглед извършената проверка и резултатите от нея проверяващите приели, че
жалбоподателят, имащ качество на бизнес оператор дистрибутира в стопанисвания от него
обект – ресторант с дейност кетъринг „************“ храни и суровини, а именно:
кренвирш бейби „*****“, хамбургски колбас „*****“, македонска наденица „*****“, кюфте
„*****“, кебапче „*****“ , карначе свинско за скара „******“, свинска кайма „*****“, които
са предназначени за изхранване на група ученици от 55 броя от гр.*** – организирано
мероприятие за деца и ученици и същите не са произведени по утвърден стандарт, съгласно
изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №2/20.01.2021 год. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детски заведения, ученически столове
и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както
и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, което е
квалифицирано като нарушение на чл.7, ал.3 от Закона за храните във вр. с чл.131, ал.1 т.7 от
Закона за храните, за което св.З. К. съставила срещу „***************“ АД, АУАН
№0000004 от **.**.**** год. Съставеният акт бил подписан и връчен на пълномощника А.
И..
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната фактическа
обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите д-р З.К., д-р Е.Т., частично от
показанията на А. И., извършената очна ставка, както и от приобщените писмени
доказателства, които съдът възприема и кредитира като логични, обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
В показанията си св.З.К. подробно сочи кога, къде и как е извършена проверката, както и
какво е било установено от нея. По време на проверката на храните в обекта, провели
разговор с главния готвач, който им обяснил от кои храни и суровини, съхранявани в
2
хладилните камери е приготвил храната за изхранването предния ден на ученическата група,
като установили, че местните заготовки и колбаси не отговарят на изискванията на Наредба
№2/2021 год. В представените им при проверката документи за тези храни не било
упоменато, че същите са произведени по утвърден стандарт „Стара планина“. На етикетите
на самите продукти липсвали логото и номера на утвърдения стандарт, каквото изискване
имало за такъв вид храни. В момента на проверката в хладилниците се съхранявала храна от
обедното и вечерното меню от предния ден, от които взели проби за изследване. Взети били
проби и от вода от кухнята, от едно от подготвителните помещения и от бар-плота на лоби
бара. Също така снели смивки и отривки от контактни повърхности и от ръце на лица от
персонала. Пробите били изпратени за изследване в лаборатория в гр.Пловдив. Нейните
показания напълно съответстват на направените в АУАН констатации. В същия смисъл са и
показанията на св.Т., която също е присъствала при извършване на проверката в обекта,
стопанисван от жалбоподателя.
Св. А. И. също сочи, че вечерта на **.**.**** год. някои от децата от гр.*** се почувствали
зле, като имали стомашно неразположение, а на сутринта броя на децата със същите
симптоми се увеличил. По този повод подала сигнал до ОДБХ, а директора на училището,
която била заедно с децата подала сигнал до РЗИ, след което дошли служители на двете
институции и извършили проверка. Дошли и два екипа на Спешна медицинска помощ,
които прегледали децата и им оказали необходимата медицинска грижа. Твърди, че
използваните при приготвяне на храните продукти предния ден били изразходени напълно,
като на **.**.**** год. очаквали нова доставка. Намерените при проверката месни продукти
били предназначени за останалите настанени гости в хотела, а не за ученическата група.
Сочи, че всички гости в хотела /и учениците и другите гости/ се изхранвали на обща блок
маса, на която цялата храна е сложена на едно място, като учителите трябвало да напътстват
децата кои храни са предназначени за тях, както и имало служител в ресторанта, който
обяснявал какво съдържали ястията. Заявява, че посочените и описани в наказателното
постановление продукти не са използвани за изхранване на децата, а продуктите които са им
давани били по утвърден стандарт. Задължение на главния готвач в ресторанта било да
прави заявки за продуктите, да следи за наличностите и сроковете им на годност. По време
на проверката е предоставила на проверяващите документите за хранителните продукти,
вкл. и за месните продукти, които отговаряли на Наредба №2 и които били вложение в
храната. В същото време готвачът им давал информация за предлаганата храна на блок
масата. Твърди, че при предявяване на АУАН не обърнала внимание на констатациите в него
и че в него било посочено установено при проверката несъответствие на храните с Наредба
№2.
Във връзка с констатирани противоречия между показанията на св.И. и св.К. относно
извършената проверка на документите за хранителните продукти и установеното
несъответствие на месните продукти с изискванията на Наредба №2/2021 год. е извършена
очна ставка между тях, в хода на която св.К. потвърждава показанията си, че в хода на
проверката са предоставени документи на хранителните продукти, от които е установено, че
само млечните продукти били по изискванията на държавния стандарт, но не и месните. В
предоставените документи никъде не било отразено, че месните продукти са произведени по
утвърден стандарт. Свид. И. уточнява, че при проверката вероятно не е разбрала, че
проверяващите разграничили продуктите, които отговаряли на стандартите на млечни и
месни продукти.
С оглед резултатите от извършената очна ставка, съдът не кредитира показанията на св.И. в
частта им относно посоченото от нея, че от предоставените на проверяващите документи е
установено, че месните продукти отговаряли на изискванията на Наредба №2/2021 год.
От представена по делото справка-извлечение /л.42/ се установява, че жалбоподателят е
вписан в публичния национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни, който се поддържа съгласно чл.24 ЗХ, следователно
3
се явява бизнес оператор по смисъла на този закон.
По арг. на чл.131, ал.2 вр. с ал.1. т.7 от ЗХ при осъществяване на дейността си бизнес
операторите са длъжни да спазват изискванията на наредбата по чл.7, ал.3 от ЗХ. В чл. 7, ал.
3 от ЗХ е посочено, че Министърът на земеделието и храните, с наредба определя
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията
на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици. В тази връзка е приета Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията
на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици.
В чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. е записано, че с нея се определят
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията
на училищата и на детските заведения.
В чл. 1, ал. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. е регламентирано, че изискванията на
наредбата се прилагат и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици, както и за храни, предлагани в извънучилищни педагогически заведения за деца.
С параграф 1, т. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. е пояснено, че "Организирани
мероприятия за деца и ученици" са мероприятия, организирани от детски заведения и
училища.
Посредством разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и ал.2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. са въведени
изискванията за стандарт, на които трябва да отговарят храните /месните продукти/,
предлагани на територията на детски заведения или по време на организирани мероприятия
от детски заведения или училища.
Съгласно Заповед №РД11-2208/13.10.2022 год. и Заповед №РД11-760/26.03.2024 год. и двете
на ИД на БАБХ са утвърдени стандарти „Стара планина“ относно отделните видове меса,
месни заготовки и колбаси.
Съгласно разпоредбата на параграф 1, т.6 от ДР на ЗХ „Дистрибуция на храни“ е всеки етап
на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в периода от
**.**.****год. до **.**.****год. е проведено организирано мероприятие по смисъла на пар.
1, т. 1 от допълнителните разпоредби към Наредба № 2 от 20.01.2021 г.- „Зелено училище“ за
55 броя ученици от 1-ви до 7-ми клас на ОУ „******“ гр.***, кв.В.. В случая организатор на
мероприятието е именно ОУ „*******“ – ***, чийто директор е сключил договор с
туроператора „********“ ООД, съобразно изискванията на чл.15а, ал.1, от Наредба
№10/01.09.2016 год. за организацията на дейностите в училищното образование, съгласно
който „ученически туристически пакети и свързани туристически услуги в училищното
образование, които се провеждат въз основа на сключен договор между туроператор и
директора на училището под формата на детски лагери, екскурзионно летуване, походи,
училища сред природата, ски ваканции, обучения по зимни спортове и други пътувания с
образователна, възпитателна, културно-развлекателна и опознавателна цел, може да се
организират от училището по време на ваканциите и почивните дни, а през учебно време –
не повече от 5 учебни дни за паралелка“. За така организираното мероприятие директорът на
училището информирал РУО – ***, като в писмото подробно били посочени маршрута,
мястото на настаняване, часовете на тръгване и пристигане, като били предвидени и
посещения на различни забележителности. В тази връзка съдът не приема доводите на
жалбоподателя, че училището се явявало само инициатор на мероприятието, а туроператора
бил организатор на същото.
4
В същия период учениците от организираното мероприятие се изхранвали на закуска, обяд и
вечеря в ресторант с дейност кетъринг „*********“, стопанисван от "************" АД.
Като организирано мероприятие за деца и ученици е следвало храните, които са били
предлагани за изхранване на децата в ресторанта да отговарят на изискванията на Наредба
№ 2 от 20.01.2021 год.
По делото е установено, че на **.**.**** год. в ресторанта се дистрибутирали /съхранявали
в хладилни съоръжения в обекта, с цел използване при приготвяне на храните и предлагане
на децата, респ. търговия/ месни продукти, които не отговаряли на изискванията за
специфичен стандарт по чл. 13, ал. 1 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. В този смисъл са
показанията на свидетелите К. и Т. /служители на ОДБХ-С./. И двете свидетелки са
категорични, че по време на извършената от тях проверка са им били показани храни /месни
продукти/ и документи за тях, които макар да не са били с изтекъл срок на годност, не са
отговаряли на изискванията за стандарт по Наредба № 2 от 20.01.2021 г. И двете свидетелки
сочат, че именно тези продукти били използвани при приготвяне на храната за децата както
предния ден, така и на **.**.**** год., която информация получили лично от главния готвач
в ресторанта по време на проверката. Съдът не кредитира показанията на св.И., че
намерените в хладилниците месни продукти, които не отговаряли на утвърдените стандарти
не били използвани за приготвяне храна на децата, а използваните такива били с утвърден
стандарт, които към момента на проверката били изразходени напълно и не били налични,
доколкото нито при проверката са представени документи за такива продукти, нито св.И. е
направила такива възражения при констатациите от контролните органи, нито в настоящото
производство са ангажирани такива доказателства. По тези причини съдът приема, че
нейните показания са дадени с цел подкрепа на защитната версия на жалбоподателя, с
когото е в трудови правоотношения и имат за цел да оборят административното обвинение.
Наведените възражения в жалбата, че установените месни продукти в хладилните
съоръжения били предназначени за други гости в хотела, а не за ученическата група, също са
неоснователни, доколкото от събраните гласни доказателства се установи, че всички гости
на хотела, в т.ч. и организираната група ученици се изхранвали на една обща блок маса в
ресторанта, т.е. всички предлагани храни и продукти били на едно място и предназначени за
всички. По отношение на взетите от контролните органи проби от храната следва да се
посочи, че същите са имали за цел да установят дали в нея има някакво замърсяване, но не и
да установяват какви продукти са използвани при приготвянето им и дали същите отговарят
на утвърдения стандарт.
По тези съображения съдът приема за безспорно установено, че дружеството - жалбоподател
е извършило нарушението по чл.13, ал.1 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. във вр. с чл.7, ал.3
от Закона за храните, като на **.**.**** год. в гр.***, ул. *******“ №****, в обект
ресторант с дейност кетъринг „************“, стопанисван от „***************“ АД,
имащ качеството на бизнес оператор, се дистрибутират храни и суровини, а именно:
кренвирш бейби „******“, хамбургски салам „******“, македонска наденица „******“,
кюфте „******“, кебапче „******“, карначе свинско за скара „******“, свинска кайма
„******“, предназначени за изхранване на група от 55 броя от гр.*** – организирано
мероприятие за деца и ученици, като същите не са произведени по утвърден стандарт
съгласно изискванията на чл.13 ал.1 от Наредба №2/20.01.2021 год. за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на
детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици, за което е ангажирана неговата административнонаказателната отговорност.
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон довели до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Жалбоподателят е разбрал за какво нарушение е ангажирана отговорността му. Доколкото
5
ясно в акта и НП е посочена дата на проверката от инспекторите в търговския обект, на
която е констатирано нарушението, съдът приема, че това е и дата на нарушението.
Не са налице сочените в жалбата противоречия между описаното нарушение в
наказателното постановление и разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредба №2/20.01.2021 год.
Административнонаказващия орган правилно е приел, че санкционираното дружество
стопанисва обект, в който се приготвя и дистрибутира храна, поради което и правилно в
АУАН и НП е посочил изпълнителното деяние – дистрибуция на храни и суровини, чиято
легална дефиниция се съдържа в пар.6 от ДР на ЗХ, което обхваща и предлагането на такива
храни.
В съставения АУАН е посочено, че месните продукти не отговарят на изискванията на чл.13,
ал.1 от Наредба №2/2021 год., и са нарушени разпоредбите на чл.7, ал.3 от ЗХ във вр. с
чл.131 ал.1 т.7 от ЗХ, , като в издаденото наказателно постановление нарушението е
квалифицирано по чл.13, ал.1 от Наредба № 2/20.01.2021 г., във вр. с чл. 7, ал.3 от Закона за
храните, като на основание 131, ал.2 вр. с ал.1, т.7 от ЗХ е определена имуществената
санкция. Неточното посочване в АУАН на цифровата правна квалификация на нарушението,
според настоящия съдебен състав не може да бъде самостоятелно основание за отмяна на
НП, тъй като съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН е допустимо издаването на НП и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е именно настоящия
случай.
Административнонаказващия орган правилно е приложил санкционната разпоредба на
чл.131, ал.2 вр. с ал.1, т.7 от ЗХ, съгласно която „на бизнес оператор, който при
осъществяване на дейността си не спазва изискванията, определени с наредбите по чл. 6 и 7,
се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.“. В случая
наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от законодателя размер от
4000 лева, поради което не подлежи на коригиране. Същата е от естеството да окаже
достатъчно предупредително и превъзпитателно въздействие върху нарушителя, така и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото, в
изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Конкретното нарушение за което е наложена санкцията не би могло да бъде квалифицирано
по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената
материалноправна разпоредба. Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В
подкрепа на този правен извод се явява обстоятелството, че охраняваните обществени
отношения са свързани с здравословното хранене на децата, което е от съществено значение
при подрастващите. Затова и законодателят е предвидил по-висока защита на тяхното здраве
чрез въвеждане на специални изисквания. В случая проверката е започнала именно по
сигнал за съмнения за хранително натравяне на голям брой деца от ученическата група и
независимо дали то се е дължало или не на консумираните в обекта храни, от съществено
значение е, че месните суровини продукти не са отговаряли на утвърдения стандарт. С оглед
тези съображения се налага извод, че АНО правилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател за извършеното
нарушение. Поради това обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Относно разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски на въззиваемата страна за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, за което са представени
доказателства – договор за правна защита и съдействие от 28.05.2024 г.
Мотивиран от изложеното на основание чл. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Чепеларския районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №8 от 08.04.2024 год., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.С., с което на
„***********“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.***, ул.„*******“
№***, е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв., на основание чл.131, ал.2, във
вр. с чл. 131, ал.1, т. 7 от Закона за храните, за нарушение по чл.13, ал.1 от Наредба №
2/20.01.2021 г., във вр. с чл. 7, ал.3 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „************“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление
гр.***, ул.„*******“ №*****, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по безопасност на
храните – гр.С. сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Смолян в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
7