Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.06.2017г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд гражданско отделение
На петнадесети май две
хиляди и седемнадесета година
В открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Веселина Тодорова
Като разгледа докладваното от съдията
Стаматов
гражданско дело № 1068 по описа за
И за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава „ХХІХ-та” от ГПК във втората фаза на
делбата - по извършването й.
С влязло в сила решение постановено по настоящото дело на 18.06.2015г. е допуснато на основание чл. 69 ЗН да бъде извършена
съдебна делба на
недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, ул. „П.Х.” № **,
представляващи УПИ с идентификатор **********, с площ от
Варненският районен съд, като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното
:
За установяване поделяемостта
на допуснатите до делба недвижими имоти, съобразно определените квоти на съделителите, по делото е назначена, извършена и приета от
съда съдебно-технически експертиза, според заключението на която имотите са неподеляеми. Пазарната стойност на поземления
имот и построените в него сгради
е 199 370 лева.
Съсобствеността
във втора фаза на делбеното производство се
прекратява по един от посочените в ГПК способи: посредством теглене на жребий,
чрез разпределение на имотите по реда на чл. 352 от ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан - чл. 348 от ГПК. С нормите на чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ал. 2 ЗН е въведено правилото, че при наличието
на обективна възможност, всеки от съделителите следва да получи от делбената
маса дял в натура. Основен критерий за избора на способ е дали
броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите
и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете
на съделителите. За това съществено значение има
обстоятелството налице ли е възможност за обособяване на реални дялове от
допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите
досежно начина на нейното извършване.
В случая не е
налице възможност за обособяване на реални дялове от вещта за съделителите, липсва и искане за възлагането й по реда на
чл. 349 ГПК, поради което единствения възможен способ за извършване на делбата
е по реда на чл. 348 ГПК – изнасянето на поземления имот и постройките в него
на публична продан.
Всяка от страните следва да заплати държавна такса за разгледаните искове
за делба, в размер на 4% върху стойността на своя дял, както следва: С.С.С. ЕГН **********,
Р.С.А. ЕГН **********, Т.С.С. ЕГН **********, С.Г.Л.
ЕГН **********, В.Д.Л. ЕГН **********, Д.Д.Л.–Е. ЕГН **********,
И.Г.М. ЕГН **********, С.Г.И. ЕГН ********** и П.Г.И. ЕГН ********** - по 379,75лв.
Н.В.Д. ЕГН **********,
Е.В.Д. ЕГН **********, Е.Н.В. ЕГН ********** и Д.Н.Р. ЕГН ********** - по 569,36
лв.
М.Г.А. ЕГН **********,
И.Г.П. ЕГН **********, Ж.С.С. ЕГН ********** и М.Н.Г.
(Н.) ЕГН ********** - по 284,81 лв.
Д.Д.С. ЕГН ********** – 1139,26 лв.
Съобразно изричната норма на чл. 355 ГПК и доколкото искът за делба е
уважен между лицата конституирани в производството, разноски на страните не
следва да се присъждат. В тази насока не са направени искания, липсват и представени
списъци по чл. 80 ГПК.
Искането на адв. Л. за присъждане на разноски
във връзка с въззивното обжалване на решението за
допускане на делбата /които по принцип подлежат на репариране/ е недопустимо,
тъй като компетентен да се произнесе по тях е съдът, който е разгледал въззивната жалба – в случая ВОС. Направилата ги страна е
пропуснала срока да поиска допълване на въззивното
решение по реда на чл. 248 ГПК, което е прието с влязло в сила определение от
09.09.2016г. по в.гр.д. № 2384/2015г. на
ВОС.
Мотивиран от гореизложеното,
Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПОСТАНОВЯВА на основание
чл. 348 от ГПК, ДА
БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижими
имоти,
находящи се в гр. Варна, ул. „П.Х.” № **,
представляващи УПИ с идентификатор **********, с площ от
ОСЪЖДА на осн. чл. 355 вр.
чл. 72 ГПК всеки от С.С.С. ЕГН **********, Р.С.А. ЕГН **********, Т.С.С. ЕГН **********, С.Г.Л. ЕГН **********, В.Д.Л. ЕГН **********,
Д.Д.Л.–Е. ЕГН **********, И.Г.М. ЕГН **********, С.Г.И.
ЕГН ********** и П.Г.И. ЕГН ********** да заплати в полза на държавата и бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд - гр. Варна държавна такса в размер от по
379,75 лева
върху стойността
на дела му.
ОСЪЖДА на осн. чл. 355 вр.
чл. 72 ГПК всеки от Н.В.Д.
ЕГН **********, Е.В.Д. ЕГН **********, Е.Н.В. ЕГН ********** и Д.Н.Р. ЕГН **********
да заплати в
полза на държавата и бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - гр. Варна
държавна такса в размер от по 569, 62 лева върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА на осн. чл. 355 вр.
чл. 72 ГПК всеки от М.Г.А.
ЕГН **********, И.Г.П. ЕГН **********, Ж.С.С. ЕГН **********
и М.Н.Г. (Н.) ЕГН ********** да заплати в полза на държавата и бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - гр. Варна държавна такса в
размер от по 284,81 лева
върху стойността
на дела му.
ОСЪЖДА на осн. чл. 355 вр.
чл. 72 ГПК Д.Д.С. ЕГН ********** да заплати в полза на държавата и бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд - гр. Варна държавна такса в размер от 1139,26
лева върху стойността
на дела му.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. Л. за присъждане на
направени разноски във връзка с производството по в.гр.д. № 2384/2015г. на ВОС.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: