№ 17790
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110149319 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. И. Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.София, ***, чрез пълномощника си адвокат Б. З. – САК, със съдебен
адрес – град София, ****, адвокатска кантора „Маринов и З.“ против „***“ ЕООД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.****, представлявано от П.Б
Д..
След проверка съдът е приел, че са отпаднали причините за обездвижване на исковата
молба и същата отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да
се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите, сочи доказателства и
заявява възражение за погасителна давност.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК да се произнесе по
всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи
на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 12.05.2020 година Д. Д. е сключил договор за паричен заем №
3826529 с „***“ АД.
Твърди се, че страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 300.00
лева, видът на вноската е седмична, посочено е ГПР в размер на 41,34%, ГЛП в размер на 35
%, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен.
1
Твърди се, че в чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват
договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, поръчители или банкова
гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.
Сочи се, че на датата на сключване на договора, между „*** АД, ищецът и ответното
дружество са сключили договор за предоставяне на гаранция № 3826529, по силата на който
„***“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „*** АД задълженията на ищеца.
Твърди се, че обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност
за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Твърди се, че въз основа на
сключения договор за поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото
дружество сумата в размер на 80,00 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с вноската
по договора за кредит.
Твърди се, че съгласно договора за поръчителство, ищецът е следвало да предоставя
дължимите парични думи на „***“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е
упълномощено от „***“ ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор.
Сочи се, че съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се
дължи в полза на поръчителя „***" ЕООД, като „*** АД единствено е овластено да приеме
плащането (фактически да получи паричните средства за възнаграждението, които след това
да предаде на поръчителя), заради което се твърди, че предвид това, именно „***“ ЕООД е
материално легитимирано да отговаря по процесната претенция.
Твърди се, че Д. Д. е погасил изцяло сумата по сключения договор,
Сочи се, че между „*** АД като заемодател и ищецът като заемател, е възникнало
правоотношение по повод предоставянето на паричен заем в размер от 300 лева.
Твърди се, че Договорът за предоставяне на поръчителство № 3826529, сключен между
ищеца и ответника „***“ ЕООД е потребителски договор. Твърди се, че кредиторът „***“
АД е едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД и в тази връзка кредиторът и
поръчителят са свързани лица, което е видно от вписаните обстоятелства в Търговски
регистър.
Ищецът твърди, че потребителския договор съдържа нищожни клаузи - клаузата на чл.
4 от Договора за кредит с „***“ АД.
Твърди се, че Договор за предоставяне на поръчителство № 3826529 е изначално
лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на
потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на
кредитора „***“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:
- обяви нищожността на сключения между Д. И. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.София, *** и „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.****, представлявано от П.Б Д.. - Договор за предоставяне на поръчителство №
3826529;
2
- да осъди „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.****, представлявано от П.Б Д. да заплати на Д. И. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.София, ***, чрез пълномощника си адвокат Б. З. – САК, със съдебен адрес – град
София, ****, адвокатска кантора „Маринов и З.“ сума в размер на 5,00 лева /пет лв./
частичен иск от общо 80 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор
за поръчителство № 3826529, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда - -9.9.2022 година до окончателното изплащане на
вземането, както и присъди на ищеца сторените по делото разноски.
С отговора на исковата молба, ответникът оспорва заявените искови претенции по
отношение на тяхната допустимост и основателност.
Твърди се, че е образувано гражданско дело № 31222/2022 година по описа на
Софийски районен съд, което се сочи, че е между същите страни както на страната на
ищеца, така и на страната на ответника, на следващо място делата са подсъдни на един и
същ граждански съд, делата подлежат на разглеждане по един и същ съдопроизводствен
ред, както и двете дела са свързани помежду си с общ предмет - правоотношения, които са
тъждествени. При служебна справка се установява, че двете дела са с различен предмет –
различни договори за поръчителство. С оглед на това искането на основание чл.213 ГПК
съдът да съедини производството по настоящото дело с производството по гр. д. №
31222/2022 година по описа на Софийски районен съд е неоснователно, като такова е и
искането на основание чл.126, ал.1 от ГПК съдът да прекрати производството по делото.
Заявява се от ответника, че ищцовата страна би следвало да докаже на първо място
валидно облигационно отношение.
Оспорва се с отговора на исковата молба, че твърденията за недействителност на
договора за предоставяне на гаранция са неоснователни.
Ответникът твърди, че не е страна по процесния договор за паричен заем, сключен
между ищеца и „***“ АД.
Прави се искане да бъде задължен ищецът Д. И. Д. и упълномощения по делото
адвокат - Б. Златко да предоставят информация относно притежавана от всеки от тях
банкова сметка /IBAN,BIC.
При горното се иска от съда да отхвърли заявените искови претенции и пресъди на
ответника разноски за производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искови претенции:
1 – да се обяви за нищожен договорът за поръчителство – с правна квалификация на
този иск –чл.26, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите ;
3
2 – да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5,00 лева като
частична от 80,00 лева – с правна чл.55, ал.1, предложение трето от Закона за задълженията
и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е доказателствената тежест:
да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК
твърдяния размер на исковата претенция за неоснователно обогатяване – като докаже
размера на обедняването, посочи и конкретизира периода на обедняването и лицето,
което се е обогатило за негова сметка.
За ответника е доказателствената тежест: Да установи в условията на пълно главно
доказване, наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за
поръчителство, точно изпълнение по договора за поръчителство, изпълнение на задължения
за престация по договора за поръчителство.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания:
По искането да се задължи ответника - да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д.
И. Д. с ЕГН ********** по Договор за поръчителство № 3826529, включително да
предостави копие от договора, погасителен план - съдът приема искането за относимо и
следва да го уважи.
По искането да се задължи третото неучастващо по делото лице „***” АД, с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, *** представлявано от Г.Т.Т да представи
Договор за паричен заем 3826529, сключен с лицето Д. И. Д. с ЕГН **********, както и
прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки,
извадка от счетоводните книги – съдът приема искането за относимо и следва да го уважи.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, по която
вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество
доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата
сума, която Д. И. Д. с ЕГН ********** е изплатил на ответното дружество /включително
суми, изплатени посредством „***“ АД/ по Договор за поръчителство № 3826529,
включително и чрез рефинансиране на заема? Вещото лице да посочи размера, датата и
разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко
извършено от Д. И. Д. с ЕГН ********** плащане на ответника по Договор за
поръчителство № 3826529., 3. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо
4
изплатената от Д. И. Д. с ЕГН ********** сума по кредита и използвайки нормативно
установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, вещото лице да посочи
какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № 3826529? – съдът
приема, че следва да се произнесе след становище от страна на ответника в първото по
делото съдебно заседание.
По доказателствените искания на ответника: такива не са заявени с отговора на
исковата молба.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за съединяване на производството по
настоящето дело с това по гр.дело № 31222/2022 година по описа на Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че: Съдът ще се
произнесе и по основания за нищожност, които не са заявени от ищците, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като
служебно ще преценява неравноправния характер на договорните клаузи и
приложимите към тях общи условия на банката ответник - по смисъла на чл.143, т.20
от Закона за защита на потребителите.
На основание чл.190, ал.1 от ГПК – ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи справка
от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за
погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, от
страна на лицето Д. И. Д. с ЕГН ********** по Договор за поръчителство № 3826529,
включително да предостави копие от договора, погасителен план.
На основание чл.192 от ГПК – да се изпрати молбата по чл.192 от ГПК, приложена към
исковата молба и ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „***” АД, с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, *** представлявано от Г.Т.Т да представи
Договор за паричен заем 3826529, сключен с лицето Д. И. Д. с ЕГН **********, както и
прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки,
извадка от счетоводните книги.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна експертиза имат възможност да изразят становище по заявените въпроси от
насрещната страна в първото по делото съдебно заседание, в което съдът ще се произнесе по
5
допускането на такава експертиза
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че:
Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от
съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в
съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при
тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице,
което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
6
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
7
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.09.2023 година
от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца да се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8