№ 26889
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110158196 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 09.05.2024г., подадена от Еднолично адвокатско дружество
„Д. М.“ за изменение на решението в частта за разноските. Изложени са съображения, че
цитираното от съда решение от 24.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС касае конкуренцията
на пазара, а не дава право за необоснована обезценка на труда, какъвто и да бил той. Сочи,
че в конкретния случай приложимата разпоредба от НМРАВ била чл. 7, ал. 1, т. 4 и
дължимото адвокатско възнаграждение било в размер от 1000 лева. Поради което било
нелогично възнаграждението да бъде редуцирано със 70 %. Искането към съда е да измени
постановеното решение и да присъди още 800 лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна- „Би енд джи кредит“ ООД, не е
подала отговор на молбата.
Съдът като съобрази становището на страните и наличните по делото доказателства,
намира следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – процесуален представител на страна в
производството, която е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л. 26 от
делото/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С Решение № 7278 от 20.04.2024г., постановено по делото, съдът е прогласил по
предявения от В. А. Т. срещу „Би енд джи кредит“ ООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 и пр. 3 ЗЗД нищожността на клаузата на чл. 9, ал. 1 от Договор за кредит с номер
МАХ_500056450 от 09.09.2022г., предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане в
размер на 273,48 лева. С решението съдът е осъдил „Би енд джи кредит“ ООД да заплати на
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 480 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение с ДДС за осъществено безплатно процесуално
представителство по делото на В. А. Т..
В мотивите на решението в частта за разноските съдът е посочил, че ищецът В. А. Т.
е бил представляван безплатно от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, както и че по
делото е представен договор за правна защита и съдействие, като е определил размерът на
дължимото адвокатско възнагарждение съобразно предвидения размер в НМРАВ, към който
е добавил ДДС в размер на 80 лева с оглед представените по делото доказателства за
регистрация по ДДС на адвокатското дружество.
Съдът счита, че определеното с решението възнаграждение съответства на
фактическата и правна сложност на делото, както и на цената на предявения иск. В
1
конкретния случай следва да се посочи, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, приключило е в едно съдебно заседание без участието на страните, като е
предявен един установителен иск, касаещ действителността на разпоредба от договор за
паричен заем, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане в размер от 273,48
лева. С оглед на което съдът приема, че определеният с решението размер на адвокатско
възнаграждение от 400 лева съответства на описаните критерии. Към този размер, както е
посочено и в решението, следва да се добави ДДС в размер на 80 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
представляващо ищеца В. А. Т. за изменение в частта за разноските на Решение № 7278 от
20.04.2024г., постановено по гр. дело № 58196/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2